上訴人（原審被告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，委托訴訟代理人：杜水橋、張博亮，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:中國(guó)工商銀行股份有限公司黃某杭州路支行，住所地黃某市杭州西路98號(hào)。代表人李軍，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：明嘯，該支行員工。委托訴訟代理人:戴懋浩，湖北易圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:吳瓊英（曾用名吳群英），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)，被上訴人（原審被告）:盛道礦（吳群英之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，被上訴人（原審被告）:吳海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)，被上訴人（原審被告）:梅建軍（吳海英之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)，委托訴訟代理人：吳海英（梅建軍之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，公民身份號(hào)碼4202041962********。

周某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院判決第二項(xiàng)，改判由吳瓊英、梅建軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定“2012年6月19日，其向工行杭州路支行出具了《保證書》，承諾為該筆借款承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證，保證期限至貸款全部還清時(shí)止”系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其并不知道吳瓊英借款的事實(shí)，也不知道《保證書》的內(nèi)容，《保證書》并非其本人出具、簽字，其從未向工行杭州路支行出具《保證書》，工行杭州路支行提供的《保證書》是由他人冒名簽訂的。吳瓊英于2015年12月8日向一審法院出具的《不承擔(dān)連帶責(zé)任申請(qǐng)》亦可佐證保證書并非由其簽字，作為債務(wù)人的吳瓊英自認(rèn)不知道其向工行杭州路支行借款事實(shí)，那又何來(lái)由其為借款擔(dān)保這一說(shuō)？工行杭州路支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，未盡到謹(jǐn)慎注意審查義務(wù)。一審法院應(yīng)當(dāng)查明《保證書》是否真實(shí)而未查明就依據(jù)保證書判定其承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。吳瓊英未出庭應(yīng)訴，導(dǎo)致其出具《保證書》是否真實(shí)的事實(shí)無(wú)法查清，吳瓊英為本案必須到庭的當(dāng)事人，一審法院缺席判決，屬程序錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，支持其上訴請(qǐng)求。工行杭州路支行答辯稱：周某對(duì)《保證書》周某的簽字和捺印產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為是他人偽造，要求免除保證責(zé)任，但在一審期間，未提供任何證據(jù)證明，亦未在舉證期限屆滿前提交筆跡鑒定申請(qǐng)，依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。吳瓊英向一審法院出具的《不承擔(dān)連帶責(zé)任申請(qǐng)》，不具有證明效力，無(wú)法免除保證人的擔(dān)保責(zé)任。吳瓊英并非必須到庭當(dāng)事人，一審缺席判決，程序并無(wú)不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法維持。吳瓊英、盛道礦、吳海英、梅建軍均未答辯，也未參加訴訟。工行杭州路支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令吳瓊英、盛道礦立即償還借款本金279624.66元、利息156262.95元、滯納金17385.15元（計(jì)算至2016年3月13日止）；從2016年3月14日起至借款本息全部清償之日止的利息及滯納金按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、判令吳瓊英、盛道礦承擔(dān)律師費(fèi)5000元；3、判令吳海英、梅建軍、周某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令吳瓊英、盛道礦承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年5月31日，工行杭州路支行與吳瓊英簽訂《信用卡消費(fèi)分期付款合同》一份。合同約定：吳瓊英以其申辦的牡丹信用卡（卡號(hào)：53×××79），以透支方式用于普通消費(fèi)，透支金額為500000元；吳瓊英使用信用卡透支消費(fèi)后，以按月分期等額方式向工行杭州路支行償還透支資金，分期付款共24期，每期償還的金額為20833元，應(yīng)于透支25日內(nèi)將第一期償還的款項(xiàng)存入信用卡，第二期以后的還款資金均應(yīng)于每月25日前存入信用卡；透支消費(fèi)的手續(xù)費(fèi)為年利率8.763%即43815元，吳瓊英應(yīng)將手續(xù)費(fèi)與第一期應(yīng)償還的款項(xiàng)同時(shí)存入信用卡；如吳群英未按合同約定還款，除償還合同本息外，還應(yīng)承擔(dān)工行杭州路支行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等所有費(fèi)用；如吳瓊英沒(méi)有按合同約定按時(shí)足額存入資金，致使工行杭州路支行無(wú)法扣款受償?shù)?，吳瓊英?yīng)向工行杭州路支行支付滯納金，滯納金按最低還款額未還部分的5%標(biāo)準(zhǔn)支付；如吳瓊英沒(méi)有按合同約定按時(shí)足額存入資金，導(dǎo)致工行杭州路支行連續(xù)2期無(wú)法扣款受償?shù)模ば泻贾萋分杏袡?quán)提前終止合同，并要求吳瓊英立即償還透支未還的全部款項(xiàng)。盛道礦作為財(cái)產(chǎn)共有人在該合同上簽字捺印。吳瓊英、盛道礦并向工行杭州路支行出具《共同承擔(dān)還款責(zé)任承諾書》，承諾共同償還該筆債務(wù)及工行杭州路支行實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的全部費(fèi)用。合同簽訂后，工行杭州路支行按約向吳瓊英發(fā)放了額度為500000元的牡丹信用卡。2012年6月19日，吳海英、梅建軍、周某向工行杭州路支行出具了《保證書》，保證期限至貸款全部還清時(shí)止。吳瓊英辦卡后從2012年6月7日開(kāi)始持該卡進(jìn)行透支消費(fèi)，但其從第一期還款到期日開(kāi)始便逾期償還借款，此后連續(xù)逾期未足額償還借款，截止至2016年3月13日，吳瓊英共拖欠工行杭州路支行借款本金279624.66元、利息156262.95元及滯納金17385.15元。工行杭州路支行為主張?jiān)摴P債權(quán)而支出律師費(fèi)5000元。另認(rèn)定，吳瓊英與盛道礦系夫妻關(guān)系，雙方于2003年6月5日登記結(jié)婚，吳海英與梅建軍系夫妻關(guān)系，雙方于1983年10月5日登記結(jié)婚。一審法院認(rèn)為：工行杭州路支行與吳瓊英、盛道礦簽訂的《信用卡消費(fèi)分期付款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，是合法有效的。借款雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，工行杭州路支行已按約向吳瓊英履行了提供借款500000元的義務(wù)，但吳瓊未按合同約定的時(shí)間償還借款本金及利息的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。盛道礦作為該筆借款的共同還款人，應(yīng)與吳瓊英承擔(dān)共同還款的違約責(zé)任。因此對(duì)于工行杭州路支行要求吳瓊英、盛道礦償還借款本金279624.66元、利息156262.95元及支付滯納金17385.15元（截止至2016年3月13日）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于2016年3月13日后的利息及滯納金，工行杭州路支行請(qǐng)求按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持。另吳海英、梅建軍、周某作為該筆借款的連帶保證人在借款的保證期間內(nèi)，應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于工行杭州路支行主張的律師費(fèi)問(wèn)題，因《信用卡消費(fèi)分期付款合同》對(duì)此費(fèi)用進(jìn)行了約定，且該費(fèi)用金額未超過(guò)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，吳瓊英、盛道礦應(yīng)承擔(dān)該損失，但工行杭州路支行與保證人之間對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)并未約定，故吳海英、梅建軍、周某對(duì)工行杭州路支行支出的律師費(fèi)損失不應(yīng)承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳瓊英、盛道礦于判決生效后五日內(nèi)連帶償還工行杭州路支行借款本金279624.66元、利息156262.95元及支付滯納金17385.15元（截止至2016年3月13日）共計(jì)453272.76元，并支付從2016年3月14日起至借款本息清償之日止的利息及滯納金（利息以本金279624.66元為基數(shù)，按年利率8.763%計(jì)算；滯納金按實(shí)際未還款的5%計(jì)算）。二、吳海英、梅建軍、周某對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、吳瓊英、盛道礦于判決生效后五日內(nèi)連帶支付工行杭州路支行律師費(fèi)5000元。四、駁回工行杭州路支行其他訴訟請(qǐng)求。二審中，周某向本院提交兩份證據(jù)。證據(jù)一、2015年12月8日吳瓊英出具的《不承擔(dān)連帶責(zé)任申請(qǐng)》；證據(jù)二、2016年4月13日吳瓊英調(diào)查筆錄。擬證明《保證書》并非由周某本人簽字，吳瓊英將借款事宜未告訴周某，周某擔(dān)保簽字系他人冒名，周某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，工行杭州路支行認(rèn)為證據(jù)一在一審開(kāi)庭時(shí)未提供，不屬新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)二三性均有異議，認(rèn)為吳瓊英是本案當(dāng)事人，不是證人，《保證書》簽字無(wú)法證明不是周某本人所簽。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案周某應(yīng)否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任有直接關(guān)系，本院將結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，周某向本院申請(qǐng)對(duì)《保證書》中擔(dān)保人簽字處周某筆跡和指紋進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)本院委托湖北三真司法鑒定中心鑒定作出鑒定意見(jiàn)為：2012年6月19日的保證書中，擔(dān)保人署名“周某”簽名處捺印指印不是周某本人所留、“周某”簽名筆跡與提供的“周某”樣本筆跡不是同一人所書寫。另查明：2015年9月28日吳瓊英在大冶市公安好局辦理公民身份證，將原名吳群英更名為吳瓊英，公民身份證號(hào)碼未變。訴訟中，工行杭州路支行申請(qǐng)對(duì)其委托訴訟代理人王惠婷變更為戴懋浩。其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人周某因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司黃某杭州路支行（以下簡(jiǎn)稱工行杭州路支行）、吳瓊英、盛道礦、吳海英、梅建軍金融借款合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港石民初字第00252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月13日立案后，依法組成合議庭于2017年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，周某向本院提出對(duì)2012年6月19日的《不可撤銷負(fù)連帶責(zé)任保證書》（以下簡(jiǎn)稱《保證書》）中擔(dān)保人簽字處周某筆跡和指紋進(jìn)行司法鑒定。上訴人周某的訴訟委托代理人張博亮，被上訴人工行杭州路支行的委托代理人明嘯、王惠婷到庭參加了訴訟，被上訴人吳瓊英、吳海英、梅建軍經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。盛道礦經(jīng)公告送達(dá)未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，工行杭州路支行向一審法院起訴周某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)是周某在2012年6月19日的《保證書》上簽名捺印擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任，吳瓊英、周某一審時(shí)經(jīng)法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未向一審法院提交證據(jù)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，故一審法院依法缺席對(duì)本案進(jìn)行審理，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判決不違反法律規(guī)定?，F(xiàn)周某稱吳瓊英未出庭應(yīng)訴，導(dǎo)致其出具《保證書》是否真實(shí)的事實(shí)無(wú)法查清，吳群英為本案必須到庭的當(dāng)事人，一審法院缺席判決，屬程序錯(cuò)誤上訴理由不能成立，本院不予支持。本案在訴訟中，經(jīng)本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《保證書》進(jìn)行司法鑒定，證實(shí)筆跡和指紋均不是周某本人簽名和捺印，故依法確認(rèn)2012年6月19日的《保證書》對(duì)周某不發(fā)生法律效力，周某不對(duì)吳瓊英、盛道礦借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審法院判決周某對(duì)吳瓊英、盛道礦借款本金、利息及滯納金承擔(dān)連帶清償責(zé)任不妥，本院予以糾正。工行杭州路支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在辦理《信用卡消費(fèi)分期付款合同》中，對(duì)《保證書》中周某簽名和捺印真實(shí)性存在審查不嚴(yán)、核實(shí)失誤，對(duì)此造成后果應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任；吳瓊英、盛道礦作為本案的借款人，對(duì)周某在《保證書》中周某簽名系冒名負(fù)有責(zé)任。故對(duì)周某申請(qǐng)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用由工行杭州路支行及吳瓊英、盛道礦共同負(fù)擔(dān)。綜上所述，因二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，查明《保證書》中的簽名和捺印都不是周某所為，故周某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港石民初字第00252號(hào)民事判決主文第一、三、四項(xiàng)。二、變更黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港石民初字第00252號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)“吳海英、梅建軍、周某對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”為：“吳海英、梅建軍對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7187元，公告費(fèi)600元由吳瓊英、盛道礦、吳海英、梅建軍負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7187元，公告費(fèi)260元由吳瓊英、盛道礦、吳海英、梅建軍負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)10000元，由吳瓊英、盛道礦負(fù)擔(dān)5000元，工行杭州路支行負(fù)擔(dān)5000元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　王　簡(jiǎn)

書記員：嚴(yán)彬彬