原告周珊，女，1983年7月16日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告隨州市樂都酒店管理有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼91421300790572926X，住所地：隨州市交通大道117號。
法定代表人陳興家，總經(jīng)理
被告隨州市樂都酒店管理有限公司樂都置業(yè)。統(tǒng)一社會信用代碼91421300063529825X，住所地：隨州市交通大道117號。
負(fù)責(zé)人陳興家總經(jīng)理。
二被告的共同委托訴訟代理人姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告周珊與被告隨州市樂都酒店管理有限公司（以下簡稱“樂都酒店公司”）、隨州市樂都酒店管理有限公司樂都置業(yè)（以下簡稱“樂都酒店置業(yè)公司”）房屋買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周珊的委托訴訟代理人張軍仁到庭參加訴訟，被告樂都酒店公司、樂都酒店置業(yè)公司及其共同委托訴訟代理人姚凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周珊訴稱，被告樂都酒店公司開發(fā)的“世紀(jì).未來城”二期公寓項目在2017年上半年以被告樂都酒店置業(yè)公司的名義對外公開認(rèn)籌。本人于2017年4月20日到該小區(qū)查看后，決定購買其2號樓第3層12間公寓，約500平方米。當(dāng)日，本人與被告樂都酒店置業(yè)公司簽訂了《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》，并繳納認(rèn)籌金50000元。被告收款后，出具了收據(jù)，注明收款事由為2號公寓第三層認(rèn)籌金。當(dāng)時由于本人認(rèn)購的2號樓公寓尚未開盤，協(xié)議約定被告承諾2號公寓開盤之前，會以電話等方式通知各位認(rèn)籌客戶，憑認(rèn)籌協(xié)議正式簽署“認(rèn)購書”或者簽訂《商品房買賣合同》。但是，在本人認(rèn)籌的2號樓公寓正式開盤時，被告卻沒有任何人通知我，以至于本人一直認(rèn)為2號公寓尚未開盤。直到其開盤一個月以后，才從別人口中得知被告早已開盤。為此，便找到被告詢問緣由，并要求以認(rèn)籌協(xié)議簽訂“認(rèn)購書”及《商品房買賣合同》。但被告卻以“認(rèn)籌的房屋已經(jīng)出售給他人”為由，要求本人變更房屋樓層及位置，且拒絕與我簽訂“認(rèn)購書”及《商品房買賣合同》。本人認(rèn)為，導(dǎo)致目前這個結(jié)果的原因完全是被告的違約行為和失職行為，踐踏已認(rèn)籌客戶的合法權(quán)益。既然本人認(rèn)籌的是2號公寓第3層約500平方米的房屋，那么在同等條件下，本人依法享有優(yōu)先購買權(quán)，只有在本人拒絕購買的情況下，被告才能將認(rèn)籌的房屋出售給他人。故被告的行為嚴(yán)重侵犯了本人的合法權(quán)益，請求法院依法判令：1、確認(rèn)原、被告于2017年4月20日簽訂的《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》合法、有效；2、二被告按照上述認(rèn)籌協(xié)議的約定，履行與原告簽訂《商品房買賣合同》并向原告交付“世紀(jì).未來城2號公寓第三層500平方米左右房屋”；3、本案的案件受理費由被告承擔(dān)。
被告樂都酒店公司、樂都酒店置業(yè)公司共同辯稱，《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)購協(xié)議書》系雙方為成立預(yù)約合同（即《認(rèn)購協(xié)議》）及本約合同（即《商品房買賣合同》）所形成的備忘錄，本身不具有合同性質(zhì)。《認(rèn)購合同》及《商品房買賣合同》未訂立的過錯不在本公司。原告無權(quán)請求人民法院以判決形式要求公司與其簽訂《商品房買賣協(xié)議書》。原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明，被告樂都酒店公司經(jīng)隨州市工商行政管理局登記成立，法定代表人為陳家興，注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、建筑材料銷售等。被告樂都酒店置業(yè)公司經(jīng)隨州市工商行政管理局登記成立，負(fù)責(zé)人為陳家興，系被告樂都酒店公司的分支機構(gòu)。經(jīng)營范圍為承接本公司業(yè)務(wù)、建筑材料銷售；園林綠化、物業(yè)服務(wù)等。2015年，被告樂都酒店公司開發(fā)了隨州市“世紀(jì).未來城”小區(qū)，并以被告樂都酒店置業(yè)公司名義對外公開銷售、認(rèn)籌。2017年4月原告周珊到該小區(qū)實地查看，了解情況后，決定購買該小區(qū)2號樓第3層12間，面積約500平方米的公寓。4月20日，被告樂都酒店置業(yè)公司與原告周珊簽訂了《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》。約定：“原告自愿繳納認(rèn)籌金50000元，參加“世紀(jì).未來城”二期商鋪認(rèn)籌活動，預(yù)選商鋪號為2號樓第3層500平方米左右；購房時可享受“世紀(jì).未來城”二期商鋪認(rèn)籌20000元抵50000元的優(yōu)惠活動；購房時享受開盤其他優(yōu)惠活動，具體優(yōu)惠活動以開盤當(dāng)日公布為準(zhǔn)；銷售價格及其他折扣優(yōu)惠，以雙方簽訂《商品房買賣合同》時公布為準(zhǔn)；大客戶及購買第二層商鋪的認(rèn)籌客戶享有優(yōu)先購買權(quán)；本項目開盤時間，將以電話通知等方式告知客戶；由于認(rèn)籌客戶自身原因造成開盤前或開盤當(dāng)日未能成功簽訂所預(yù)選該房產(chǎn)認(rèn)購書的客戶，視為自動放棄所享有的優(yōu)惠權(quán)利；購房未成功的認(rèn)籌客戶自身原因造成開盤前或開盤當(dāng)日未能成功簽訂所預(yù)選該房產(chǎn)認(rèn)購書的客戶，視為自動放棄所享有的優(yōu)惠權(quán)利；購房未成功的認(rèn)籌客戶，可于本項目開盤十五日后攜帶身份證原件、《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》和收費憑證到世紀(jì).未來城營銷中心全額無息退還商鋪認(rèn)籌費用”。協(xié)議簽訂后，原告周珊按約定向被告繳納認(rèn)籌金50000元。被告樂都酒店置業(yè)公司收款后，于當(dāng)日向原告出具一份收據(jù)，收據(jù)標(biāo)注明收款事由為2號樓第3層認(rèn)籌金。
另查明，原告周珊向被告樂都酒店置業(yè)公司認(rèn)籌的商鋪于2017年12月25日取得商品房預(yù)售許可證。被告樂都酒店置業(yè)公司開盤后，至今未能與被告簽訂認(rèn)購書或《商品房買賣合同》。
2018年3月，原告得知其認(rèn)籌的2號樓公寓已開盤，便到被告售樓部洽談購買事宜。被告稱2號公寓第三層已經(jīng)整體被其他客戶購買，建議原告購買其他房屋。原、被告因此發(fā)生糾紛，未能協(xié)商一致。原告遂訴至本院。
庭審中，原告申請本院依法核實“世紀(jì).未來城”二期2號樓公寓登記備案的銷售狀況。經(jīng)核實查明，該“世紀(jì).未來城”二期2號樓公寓的第3、4、5層均處于待售狀態(tài)，尚未銷售；被告樂都酒店置業(yè)公司在隨州市房地產(chǎn)管理局備案的2號公寓第3層商品房預(yù)售價為3250元／㎡。

本院認(rèn)為，原告與被告樂都酒店置業(yè)公司自愿簽訂的《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，合法、有效。原被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。原告按照約定明確了所認(rèn)籌的房屋（即為2號公寓第3層）并繳納了認(rèn)籌金；被告樂都酒店置業(yè)公司公寓開盤后，應(yīng)當(dāng)按照約定將開盤信息及時告知原告，并通知原告簽訂認(rèn)購書或者《商品房買賣合同》。被告樂都酒店置業(yè)公司公寓開盤時，被告樂都酒店置業(yè)公司未將開盤信息告知原告，導(dǎo)致原告遲遲無法完成對認(rèn)籌房屋的認(rèn)購；在原告知悉開盤信息后，主動找到被告樂都酒店置業(yè)公司表明其購買認(rèn)籌房屋的意向，但被告樂都酒店置業(yè)公司拒不與原告簽訂認(rèn)購書及《商品房買賣合同》，其行為侵犯了原告購買其所認(rèn)籌房屋的權(quán)利，構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。原告所認(rèn)籌的房屋，現(xiàn)尚未對外出售，雙方簽訂所的《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》存在繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，故本院確定由被告樂都酒店置業(yè)公司承擔(dān)繼續(xù)履行《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》的義務(wù)。原告訴請理由正當(dāng)，本院予以支持。被告樂都酒店置業(yè)公司辯稱，《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》不是合同法意義上的民事合同。對此，本院認(rèn)為，世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌是被告樂都酒店置業(yè)公司為了促使商品房銷售所發(fā)起的要約；《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》是原被告雙方在經(jīng)過友好協(xié)商的前提下，對認(rèn)籌房屋的商鋪號、認(rèn)籌金的繳納、認(rèn)籌的權(quán)益自愿簽訂的涉及其民事權(quán)利、義務(wù)要約和承諾的協(xié)議，屬民事合同；該協(xié)議沒有明確約定違約責(zé)任等內(nèi)容，但并不影響合同的效力。被告樂都酒店置業(yè)公司辯稱，開盤時，已按照《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》約定將開盤信息告知原告，庭審中，被告樂都酒店置業(yè)公司僅向本院提供曾與原告通過電話的通話清單，不足以證明公寓開盤時已將開盤信息告知原告。故被告的辯解理由均不能成立，本院不予支持。被告樂都酒店置業(yè)公司系樂都酒店公司的分支機構(gòu)，不具備獨立的法人資格，其相關(guān)的民事法律行為依法應(yīng)當(dāng)由被告樂都酒店公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告周珊與被告隨州市樂都酒店管理有限公司于2017年4月20日簽訂的《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》合法、有效；
二、被告隨州市樂都酒店管理有限公司于本判決書生效之日起5日內(nèi)依據(jù)《世紀(jì).未來城二期商鋪認(rèn)籌協(xié)議書》與原告周珊簽訂《商品房買賣合同》；
案件受理費1050元，由被告隨州市樂都酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 靳鵬程
人民陪審員 吳祖國
人民陪審員 鄧義山

書記員： 黃崗