原告：周玉某。被告：張某。被告：武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司。委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

原告周玉某訴稱，2017年10月29日20時(shí)許，被告張某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)大型貨車與原告周玉某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型汽車在金山大道臨空港大道路口下行60米處發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛受損，直接經(jīng)濟(jì)損失9809元[修理費(fèi)4969元，車輛營(yíng)運(yùn)損失（11天×140元+300元×11天）]，經(jīng)武漢市東西湖區(qū)交通大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告周玉某無責(zé)。請(qǐng)求判令：被告向原告支付人民幣9809元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，未向本院提交書面答辯狀和證據(jù)。被告人保武漢硚口公司辯稱，我公司愿意賠付原告的修理費(fèi)用4850元，車輛營(yíng)運(yùn)損失不屬于財(cái)產(chǎn)毀損，不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，與保險(xiǎn)公司無關(guān)；訴訟費(fèi)不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。經(jīng)審理查明，原告周玉某持C1駕照，具備出租汽車駕駛員從業(yè)資格，系鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車（出租車）承包經(jīng)營(yíng)人、駕駛?cè)恕１桓鎻埬?，持B2駕照，系鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車駕駛?cè)?；鄂Ａ×××××?hào)重型自卸貨車登記所有人系被告武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司；該車在被告人保武漢硚口公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2017年10月29日20時(shí)18分許，原告周玉某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車行駛至武漢市東西湖區(qū)金山大道臨空港大道路口下行60米處，遇被告張某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車行駛至此，雙方發(fā)生道路交通事故，造成鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車受損。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告周玉某無責(zé)，被告張某負(fù)此事故全部責(zé)任。被告人保武漢硚口公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車車輛維修費(fèi)用評(píng)估為4969.90元，殘值作價(jià)119.29元，扣殘值后定損金額4850.61元。原告周玉某將鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車送至湖北飛速汽車銷售服務(wù)有限公司維修11天，支出維修費(fèi)4969元。另查明，原告周玉某（乙方Ⅱ）、案外人蘇某某（乙方Ⅰ）與武漢某某汽車出租有限公司（甲方）簽訂《東西湖區(qū)區(qū)域出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》（雙班管理），合同約定由甲方購(gòu)買符合出租車國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有經(jīng)營(yíng)資格、各項(xiàng)營(yíng)運(yùn)證照齊全、設(shè)備完整的區(qū)域出租汽車給乙方Ⅰ、Ⅱ共同經(jīng)營(yíng)，乙方Ⅰ、Ⅱ接受甲方雙班制管理，乙方每月向甲方交納營(yíng)運(yùn)收入定額4170元，案外人蘇某某交納2085元、原告周玉某交納2085元。以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：原告周玉某、被告張某駕駛證復(fù)印件，原告周玉某出租汽車駕駛員從業(yè)資格證，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車行駛證復(fù)印件、營(yíng)運(yùn)證復(fù)印件，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車行駛證復(fù)印件，《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》、《道路交通事故認(rèn)定書》，《東西湖區(qū)區(qū)域出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》（雙班管理），車輛維修費(fèi)發(fā)票。被告人保武漢硚口公司提交的保險(xiǎn)條款，本院綜合評(píng)判。據(jù)此，原告周玉某訴訟來院，要求如訴稱。因被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司未到庭應(yīng)訴，本案不能調(diào)解。
原告周玉某訴被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢硚口公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法由審判員李金文獨(dú)任審判，于2018年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周玉某、被告人保武漢硚口公司的委托代理人葛興民到庭參加訴訟；被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告周玉某駕駛其承包經(jīng)營(yíng)的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在本案事故中受損屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)，本院予以采信。原告周玉某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告人保武漢硚口公司應(yīng)按照被告張某所負(fù)事故責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司應(yīng)對(duì)原告周玉某超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告周玉某合理損失的認(rèn)定。1、車輛維修費(fèi)，原告周玉某實(shí)際支出的車輛維修費(fèi)未超過被告人保武漢硚口公司的定損金額，對(duì)其訴請(qǐng)的維修費(fèi)4969元，予以支持。2、停運(yùn)損失，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車系合法營(yíng)運(yùn)的出租車，其車輛維修期間11天不能正常營(yíng)運(yùn)，產(chǎn)生一定的停運(yùn)損失屬合理性損失；因停運(yùn)損失系交通事故引起的間接損失，被告人保武漢硚口公司辯稱該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的意見符合商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，應(yīng)予以支持；該停運(yùn)損失應(yīng)由被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司賠償。結(jié)合本院當(dāng)?shù)爻鲎廛囆袠I(yè)的一般行情和鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車每月管理費(fèi)等固定成本，本院酌情按照300元/天和11天計(jì)算該停運(yùn)損失，確認(rèn)3300元。對(duì)原告周玉某的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予確認(rèn)和支持。故被告人保武漢硚口公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)賠償原告周玉某車輛維修費(fèi)計(jì)4969元。被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司賠償原告周玉某停運(yùn)損失計(jì)3300元。被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理，本案依法缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周玉某保險(xiǎn)金計(jì)人民幣4969元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行；二、被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司賠償原告周玉某停運(yùn)損失計(jì)人民幣3300元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行；三、駁回原告周玉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元（減半收取，原告周玉某已交納），由被告張某、武漢豐鼎盛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　李金文

書記員：嚴(yán)田