原告：周清明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，二原告共同委托訴訟代理人：周桃英，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。二原告共同委托訴訟代理人：汪青，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北鄂州武某某集團(tuán)有限責(zé)任公司武某某大酒店，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)南浦路特1號(hào)。負(fù)責(zé)人：陳正太，該酒店經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐鴻，湖北鄂州武某某集團(tuán)有限責(zé)任公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北鄂州武某某集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省鄂州市鳳凰南路蓮花山風(fēng)景區(qū)。法定代表人：付小安，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐鴻，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：鄂州隆豪酒店管理有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)南浦路特1號(hào)。法定代表人：潘少朋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華、柯國(guó)順，湖北伸道律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告周清明、周某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、依法判令以上被告向原告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損害賠償金合計(jì)400,000.00元；2、依法判令以上被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年7月7日，二原告的兒子周喬與被告武某某集團(tuán)公司下設(shè)武某某大酒店訂立旅店服務(wù)合同，在該酒店1305號(hào)房間連續(xù)住宿三天。同年7月10日上午11時(shí)許，周喬被人發(fā)現(xiàn)在該酒店1305號(hào)房間墜樓身亡。經(jīng)鄂州市公安局鄂城分局調(diào)查并出具法醫(yī)鑒定意見，周喬非他殺，屬于非正常死亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，被告武某某大酒店所有房間的窗戶基本結(jié)構(gòu)都一樣，長(zhǎng)1.6米，距離地面高1.1米，對(duì)開窗戶寬度達(dá)到0.8米。其作為對(duì)外營(yíng)業(yè)的高層建筑酒店存在窗戶設(shè)計(jì)、安裝規(guī)格違反國(guó)家建筑設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，即開啟距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于300毫米，同時(shí)其窗戶在寬度過(guò)大的情況下未按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)安裝限位器，存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)質(zhì)量問題，有重大的安全隱患。為了進(jìn)一步證實(shí)被告酒店設(shè)計(jì)安全隱患，原告走訪了鄂州市區(qū)數(shù)十家酒店，這些酒店不是安裝了防護(hù)網(wǎng)就是窗戶的開口距離不足以造成人員從窗戶跌落或其他方式進(jìn)出。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、酒店等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告武某某大酒店作為公共場(chǎng)所的管理人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照我國(guó)通用的建設(shè)設(shè)計(jì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)酒店窗戶等危險(xiǎn)地點(diǎn)采取危險(xiǎn)防護(hù)措施，預(yù)防入住顧客發(fā)生危險(xiǎn)和意外，盡到審慎合理的安全保障義務(wù)。綜上所述，被告武某某大酒店違反國(guó)家建設(shè)設(shè)計(jì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，酒店客房存在嚴(yán)重的設(shè)計(jì)安裝問題，作為公共場(chǎng)所的管理人未盡到法定的安全保障義務(wù)，致使原告的兒子不慎從毫無(wú)防護(hù)的酒店窗戶墜落身亡，被告武某某大酒店應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告具狀訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告武某某大酒店及被告武某某集團(tuán)公司辯稱：我單位與原告無(wú)任何的法律關(guān)系，也無(wú)其他應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的情形，我公司既不是酒店的所有人，也不是酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和管理者，與本案不存在任何事實(shí)、法律關(guān)系，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)武某某大酒店及武某某集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。被告鄂州隆豪公司辯稱：鄂州隆豪酒店提供的酒店房間符合建設(shè)規(guī)范，不存在不慎墜落的危險(xiǎn)因素；該酒店的開發(fā)商及建設(shè)商均不是鄂州隆豪公司；鄂州隆豪公司對(duì)周喬從涉案窗戶墜落死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)；鄂州隆豪公司具有“旅客住宿”的經(jīng)營(yíng)資格。因此，鄂州隆豪公司不應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)鄂州隆豪公司的起訴。原告周清明、周某某為支持其訴訟主張向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、二原告身份證復(fù)印件一份，戶籍信息復(fù)印件一份，結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明二份。擬證明原告的身份情況和與周喬系父子、母子關(guān)系，訴訟主體適格；證據(jù)二、被告武某某大酒店企業(yè)法人營(yíng)業(yè)信息復(fù)印件一份、被告武某某集團(tuán)公司企業(yè)信息復(fù)印件一份，鄂州隆豪公司企業(yè)信息復(fù)印件一份。擬證明三被告訴訟主體適格；證據(jù)三、《尸體火化通知書》一份。擬證明原告之子周喬是從被告武某某大酒店高墜死亡，系非正常死亡；證據(jù)四、《證明》一份。擬證明原告之子周喬生前在快遞公司上班，其平常行為表現(xiàn)正常；證據(jù)五、鄂州市城區(qū)十家高層樓房開設(shè)的酒店房間窗戶安裝的圖片一份。擬證明被告酒店事發(fā)房間的窗戶未安裝防護(hù)網(wǎng)，其開啟距離最寬，且未安裝限位器，存在嚴(yán)重的設(shè)計(jì)安裝問題及安全隱患，應(yīng)當(dāng)對(duì)入住該酒店的原告之子周喬死亡的后果承擔(dān)法律責(zé)任；證據(jù)六、鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1913號(hào)民事裁定書一份。擬證明原告就此糾紛曾提起訴訟，因其他原因暫時(shí)撤訴；證據(jù)七、房屋權(quán)屬證明兩份。擬證明原告于2012年購(gòu)買江碧路房屋一套，二原告及周喬一直在城區(qū)居住，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店為支持其抗辯理由共同向本院提交了一份證據(jù)：即特種行業(yè)許可證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證各一份，擬證明該酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為鄂州隆豪公司，武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告鄂州隆豪公司為支持其抗辯理由向本院提出了如下證據(jù)：證據(jù)一、企業(yè)信息查詢單（鄂州隆豪公司）、特種行業(yè)許可證復(fù)印件。擬證明鄂州隆豪公司系工商行政管理部門在2007年2月8日依法批準(zhǔn)開辦，鄂州隆豪公司具有從事旅店業(yè)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)；證據(jù)二、企業(yè)信息查詢單（武某某大酒店）。擬證明武某某大酒店系1997年1月22日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為鄂城區(qū)南浦路特1號(hào)，武某某大酒店在1997年即已建成并營(yíng)業(yè)；證據(jù)三、租賃合同一份。擬證明鄂州隆豪公司（原鑫福酒店公司）自2007年1月1日起租賃湖北鄂州武某某集團(tuán)有限責(zé)任公司武某某大酒店房產(chǎn)從事經(jīng)營(yíng)，該房屋產(chǎn)權(quán)人系武某某大酒店，鄂州隆豪公司并非酒店大樓設(shè)計(jì)、施工或建造單位；證據(jù)四、建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書。擬證明武某某大酒店裝修工程符合消防技術(shù)規(guī)范要求，并經(jīng)驗(yàn)收合格；證據(jù)五、住宿登記表、酒店客賬單。擬證明鄂州隆豪公司對(duì)周喬入住酒店履行了身份登記、查詢手續(xù)及周喬住宿天數(shù)（3天）；證據(jù)六、詢問筆錄。擬證明公安機(jī)關(guān)查明周喬死亡時(shí)間系2016年7月10日凌晨1時(shí)15分至20分期間；證據(jù)七、收條、領(lǐng)條各一份。擬證明隆豪公司基于人道主義，給付周喬近親屬周清明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,000.00元；證據(jù)八、企業(yè)信息查詢單（鄂州市明速快遞有限公司）。擬證明2018年3月7日，在鄂州市工商行政管理部門企業(yè)登記檔案中查詢，無(wú)“鄂州市圓通快遞有限公司”注冊(cè)信息。圓通快遞公司于2016年7月21日出具的“證明”材料，不具有真實(shí)性；證據(jù)九、天氣預(yù)報(bào)查詢單。擬證明周喬死亡當(dāng)天的天氣非常炎熱。經(jīng)二原告申請(qǐng)，本院依職權(quán)向鄂州市公安局鄂城區(qū)分局鳳凰派出所調(diào)取了周喬在武某某大酒店高墜死亡后，該所處警調(diào)查的相關(guān)筆錄，證實(shí)周喬生前在鄂州城區(qū)從事快遞行業(yè)。庭審時(shí)被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店對(duì)原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能表明武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店是本案適格的主體，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明死者真正的死亡原因，對(duì)證據(jù)四提出異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)五合法性、真實(shí)性均有異議，對(duì)證據(jù)六無(wú)異議，對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告鄂州隆豪公司對(duì)原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的提出異議，對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為房屋的所有權(quán)人是周清明，不能達(dá)到原告的證明目的，不應(yīng)該適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告對(duì)被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店出示的一份證據(jù)的證明目的提出異議，認(rèn)為酒店的招牌是“武某某大酒店”，不能證明酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是鄂州隆豪公司；被告鄂州隆豪公司對(duì)被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店出示的一份證據(jù)無(wú)異議。原告對(duì)被告鄂州隆豪公司出示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，被告鄂州隆豪公司是在經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變更后才具有旅店住宿的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，合同一方?jīng)]有蓋章確認(rèn)，對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為本案的安全保障義務(wù)跟消防合格沒有關(guān)聯(lián)，對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，對(duì)證據(jù)七無(wú)異議，對(duì)證據(jù)八有異議，但認(rèn)為周喬是在該單位工作，對(duì)證據(jù)九有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店對(duì)鄂州隆豪公司的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)五、證據(jù)七不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告鄂州隆豪公司對(duì)被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店所舉證據(jù)無(wú)異議。被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店認(rèn)為被告鄂州隆豪公司所舉證據(jù)三、八真實(shí)性無(wú)法核實(shí)、對(duì)證據(jù)五、七表示不清楚，其余證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)本案證據(jù)審核認(rèn)定如下：對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，作為認(rèn)定本案客觀事實(shí)的有效證據(jù)予以確認(rèn)。原告提交的七份證據(jù)客觀真實(shí)，合法有效，依法予以確認(rèn)。被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店，鄂州隆豪公司對(duì)原告提交的證四、證五、證七提出的質(zhì)證異議，未提供足以反駁的證據(jù)，其異議理由不成立，依法不予采信。被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店提交的一份證據(jù)，客觀真實(shí)，依法予以確認(rèn)。原告對(duì)被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店提交的證據(jù)提出的質(zhì)證異議，理由不成立，依法不予采信。鄂州隆豪公司向本院提交的證據(jù)客觀真實(shí)，合法有效，依法予以確認(rèn)。本院根據(jù)以上有效證據(jù)對(duì)本案的基本事實(shí)認(rèn)定如下：原告周清明、周某某之子周喬（已歿）于xxxx年xx月xx日出生，生前在鄂州城區(qū)從事快遞行業(yè)。2016年7月7日22時(shí)47分許，周喬入住被告鄂州隆豪公司租賃經(jīng)營(yíng)的武某某大酒店1305號(hào)客房。同月10日上午11時(shí)許，周喬被人發(fā)現(xiàn)在武某某大酒店五樓平臺(tái)處死亡，經(jīng)目擊者報(bào)警后鄂州市公安局鄂城分局鳳凰派出所接警，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問。同月18日，鄂州隆豪公司通過(guò)鳳凰派出所向原告周清明支付了“人道主義補(bǔ)償金”20,000.00元。同月21日，鳳凰派出所向鄂州市殯儀館下達(dá)鄂城公刑火字（2016）10號(hào)《尸體火化通知書》，內(nèi)容為：“我局已查明：周喬（xxxx）在新世界武某某大酒店高墜死亡的原因，排除他殺系非正常死亡，尸體已無(wú)保存必要，請(qǐng)予火化。”原告周清明、周某某及周喬均系農(nóng)業(yè)戶口，但自2012年起在鄂州城區(qū)購(gòu)房居住。
原告周清明、周某某訴被告湖北鄂州武某某集團(tuán)有限責(zé)任公司武某某大酒店（以下簡(jiǎn)稱：武某某大酒店）、湖北鄂州武某某集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：武某某集團(tuán)公司）、鄂州隆豪酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鄂州隆豪公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告周清明、周某某及其委托代理人周桃英、汪青，被告武某某集團(tuán)公司及武某某大酒店共同的委托代理人徐鴻，被告鄂州隆豪公司的委托代理人吳衛(wèi)華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，周喬登記入住被告鄂州隆豪公司經(jīng)營(yíng)管理的武某某大酒店，周喬在該酒店住宿過(guò)程中排除他殺的情況下高墜死亡，鄂州隆豪公司未盡到酒店管理人的安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告周清明、周某某作為賠償權(quán)利人依法有權(quán)要求被告鄂州隆豪公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告要求鄂州隆豪公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。被告武某某大酒店、武某某集團(tuán)公司不是涉案酒店的管理人，原告要求武某某大酒店、武某某集團(tuán)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失依法核定如下：死亡賠償金637,780.00元（2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,889.00元×20年）、喪葬費(fèi)27,951.50元（2017年度湖北省在崗職工平均工資55,903.00元÷12×6個(gè)月）、精神損害撫慰金50,000.00元、交通費(fèi)酌定1,000.00元、誤工費(fèi)酌定1,000.00元，合計(jì)人民幣717,731.50元。原告之子周喬系成年人且具有完全的民事行為能力，公安機(jī)關(guān)除認(rèn)定其高墜死亡的原因外，排除了他殺，故周喬墜樓在無(wú)外力的介入下，身亡的主要責(zé)任在于其自己。綜合本案已查明的事實(shí)，本院認(rèn)定鄂州隆豪公司承擔(dān)百分之十的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條第一款、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：