周淑霞
張艷輝（河北濟民律師事務所）
白雪（河北濟民律師事務所）
河北高遠紅木城貿易有限公司
王蘇寧
蔣道湘

上訴人（原審原告）:周淑霞。
委托訴訟代理人:張艷輝，河北濟民律師事務所律師。
委托訴訟代理人:白雪，河北濟民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:河北高遠紅木城貿易有限公司（原名正定旭遠建材城有限公司），住所地正定縣北107國道東。
法定代表人:王麗，該公司經理。
委托訴訟代理人:王蘇寧，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:蔣道湘，該公司法律顧問。
上訴人周淑霞因與被上訴人河北高遠紅木城貿易有限公司（以下簡稱高遠公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初1907號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
周淑霞上訴請求:撤銷原判，改判或發(fā)回重審，上訴費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一審認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。
1、上訴人未向被上訴人提出續(xù)簽申請，雙方未實際續(xù)簽協(xié)議，上訴人有權利作出選擇，本案不存在適用租賃協(xié)議第五條的前提；2、被上訴人繼續(xù)占有使用收益商鋪的行為符合《合同法》第二百三十六條不定期租賃的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，其應按原合同約定的數額支付租金；3、被上訴人與部分承租戶簽訂的租賃合同不能約束上訴人，一審據此認定凈利潤并計算本案所涉租金，證據不足；4、一審認定“上訴人購買商鋪屬投資行為，應自擔風險”是錯誤的。
高遠公司辯稱:續(xù)租租金為經營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，雙方已在商品房買賣合同和商鋪租賃協(xié)議書中進行約定，符合其預期和市場行情，統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經營、統(tǒng)一租金也符合公平原則；被上訴人不應承擔因上訴人怠于履行協(xié)議的行為而給付利息的責任。
一審認定事實清楚，適用法律正確。
請求:駁回上訴人的上訴請求。
周淑霞向一審法院起訴請求:1、依法判令高遠公司給付周淑霞2015年8月1日至今的房屋租金（暫計至2016年4月30日，為10797元）；2、依法判令高遠公司給付周淑霞2015年8月1日至今實際給付之日的逾期利息（按照同期銀行貸款利率，暫計算至2016年4月30日為364.34元）；依法判令高遠公司返還以虛假理由所收取的管理費7198元；4、訴訟費由高遠公司承擔。
一審法院認定事實:2009年5月31日，周淑霞購買了河北旭遠房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的小商品市場二期A區(qū)商業(yè)綜合樓1層1095號鋪位，并簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定，建筑面積為20.36平方米，其中套內建筑面積為12平方米。
公共部位與公用房屋分攤建筑面積8.36平方米（后經產權部門確認，建筑面積為23.36平方米，其中套內建筑面積為11.78平方米。
公共部位與公用房屋分攤建筑面積11.58平方米）。
商品房總價款為100761元。
合同附件四補充協(xié)議約定，買受人同意其購置的商品房由出賣人或出賣人指定的市場經營管理公司管理，根據《物業(yè)管理規(guī)定》雙方應另行簽訂物業(yè)管理協(xié)議，并按規(guī)定如期繳納各種費用，物業(yè)管理實際收費按有關規(guī)定收費。
買受方不得違反正定小商品二期統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經營、統(tǒng)一租金標準，遵守正定國際小商品城二期市場管理規(guī)定，否則賠償因此造成的損失同時出賣人有權按本合同原價收回；商鋪的所有權歸買受人所有，經營權歸出賣人所有，經營純收益（扣除經營成本）歸買受人，買受人對此約定無異議。
2013年8月22日，周淑霞與高遠公司簽訂了《商鋪租賃協(xié)議書》協(xié)議約定，租賃期限自2013年8月1日至2015年7月31日，年租金14396元，租金自租賃之日起計算，按季平均支付。
該協(xié)議第五條約定:“承租期滿后，乙方（周淑霞）可提出續(xù)簽申請。
續(xù)簽協(xié)議后，租金為經營收入扣除成本和稅金后的凈利潤。
”
周淑霞按雙方簽訂的協(xié)議書，領取了租期內的租金，合同期滿履行完畢。
租賃期內2013年6月份、8月份；2014年、2015年等高遠公司與承租人們（招商戶）簽訂了為期3年或為期1年四層的租賃合同，其中包含一至二年不等的免租期，合同的約定內容為承租正定國際小商品城二期A區(qū)一層、二層、三層、四層不等，承租面積均為套內，一層租金為15元每平米每月，二層租金為10元每平米每月，三層為5元每平米每月，四層暫為免租期。
合同中的租金均為稅后金額。
另外，大部份業(yè)主按以上租金價格與高遠公司簽訂了續(xù)租協(xié)議，租期為3年，即2015年8月1日至2018年7月31日，第一年為（套內面積×各層租金水平），后兩年租金根據實際出租情況另行約定。
租金交付期限為年交，協(xié)議簽約之日前交清一年的租金。
商鋪租賃協(xié)議到期后，周淑霞對高遠公司繼續(xù)承租沒有異議，但由于租金價格爭議，周淑霞未與高遠公司辦理續(xù)簽租賃合同手續(xù)，高遠公司也未給付周淑霞2015年8月1日至2016年4月30日的租金，后周淑霞起訴到法院要求高遠公司支付期滿后的租金，租金價格按原合同約定的價格并按同期銀行貸款利率支付違約金。
并要求返還2014年返租補充協(xié)議約定已扣除的50%的年租金。
一審法院認為，2009年5月31日周淑霞與河北旭遠房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，及2013年8月22日與高遠公司簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》，雙方均無異議，是真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。
周淑霞對高遠公司繼續(xù)租用其商鋪沒有異議，只是針對租金數額有異議，未辦理商鋪續(xù)簽手續(xù)，高遠公司未給付周淑霞合同期滿后的租金事實存在。
2015年7月30日《商鋪租賃協(xié)議書》到期后，應按雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《商鋪租賃協(xié)議書》中約定的“承租期滿后，乙方（周淑霞）可提出續(xù)簽申請。
續(xù)簽協(xié)議后，租金為經營收入扣除成本和稅金后的凈利潤。
”該約定符合法律規(guī)定及市場公平合理原則。
高遠公司將周淑霞所占樓層的商鋪出租，租金為每平方米每月15元（其中不含水電費、物業(yè)管理費、空調暖氣費及稅金），系經營收入，應歸周淑霞所有。
故自2015年8月1日至2016年4月30日，高遠公司應給付周淑霞租金為1590.3元（9個月×15元×11.78平方米）。
商鋪是專門用于商業(yè)經營活動的房地產，是經營者對消費者提供商品交易、服務及感受體驗的場所，即為集中交易之場所。
開發(fā)商并不是真正的承租人，開發(fā)完畢后，轉化為市場經營者。
他需要經過招商使市場活躍起來，以使人承租，購買商鋪者才能獲得投資回報。
購買商鋪是一種投資，投資存在一定的風險，而購買者不能將此種風險轉嫁到經營者身上。
故此，周淑霞要求按不定期租賃支付其租金及利息，不符合公平原則及市場規(guī)則。
周淑霞要求高遠公司返還2014年8月1日至2015年7月30日止扣除周淑霞的租賃費10797元，2014年8月1日周淑霞與高遠公司簽訂的《正定小商品城二期業(yè)主返租補充協(xié)議》是針對2014年8月1日至2015年7月31日的原租金約定進行了變更，扣除了周淑霞50%的年租金，該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議內容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
且周淑霞鋪位已租賃五年，對市場行情及經濟不景氣，商戶撤場的情形已有了充分的了解。
該協(xié)議是雙方為商鋪持續(xù)有回報，商城有更好發(fā)展的讓步。
周淑霞訴請已距簽訂之日時間已達近兩年，周淑霞主張該協(xié)議書存在欺詐，但并未提供任何證據。
故周淑霞主張的該項訴請本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、河北高遠紅木城貿易有限公司于本判決生效后十日內給付周淑霞租金1590.3元。
二、駁回周淑霞的其他訴訟請求。
本案訴訟費259元，減半收取，由高遠公司負擔129.5元。
本院二審查明，租賃合同到期后，被上訴人將商鋪出租并按市場行情與租戶簽訂協(xié)議書。
雙方均未提交新證據。
對一審查明的事實，本院予以認定。
本院認為，上訴人與河北旭遠房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同附件四的相關內容，能夠證實商鋪需統(tǒng)一經營管理，符合本案所涉商鋪的市場定位，以期實現業(yè)主投資價值并取得收益的目的；上訴人與被上訴人簽訂商鋪租賃協(xié)議書對租賃合同期滿后的租金已明確為經營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，該約定與買賣合同附件四的相關內容具有承繼性和延續(xù)性，與商鋪市場價值相符。
雙方租賃協(xié)議到期后，被上訴人繼續(xù)占用、上訴人未持異議即雙方仍存在事實租賃關系的情況下，原租賃協(xié)議第五條凈利潤的約定，當然適用于續(xù)租期間租賃費的給付標準。
因此，雙方未再續(xù)簽書面租賃合同，雖構成不定期租賃關系，但期間的租賃費數額，一審判令按凈利潤支付給上訴人，于理有據。
參照被上訴人與租賃戶簽訂的協(xié)議書約定的租賃費數額確定凈利潤，公平合理，符合本案案情。
上訴人認為，凈利潤實際要高，但其沒有提供證據證實，故對其該主張，本院不予采信。
綜上所述，上訴人周淑霞的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費259元，由上訴人周淑霞負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與河北旭遠房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同附件四的相關內容，能夠證實商鋪需統(tǒng)一經營管理，符合本案所涉商鋪的市場定位，以期實現業(yè)主投資價值并取得收益的目的；上訴人與被上訴人簽訂商鋪租賃協(xié)議書對租賃合同期滿后的租金已明確為經營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，該約定與買賣合同附件四的相關內容具有承繼性和延續(xù)性，與商鋪市場價值相符。
雙方租賃協(xié)議到期后，被上訴人繼續(xù)占用、上訴人未持異議即雙方仍存在事實租賃關系的情況下，原租賃協(xié)議第五條凈利潤的約定，當然適用于續(xù)租期間租賃費的給付標準。
因此，雙方未再續(xù)簽書面租賃合同，雖構成不定期租賃關系，但期間的租賃費數額，一審判令按凈利潤支付給上訴人，于理有據。
參照被上訴人與租賃戶簽訂的協(xié)議書約定的租賃費數額確定凈利潤，公平合理，符合本案案情。
上訴人認為，凈利潤實際要高，但其沒有提供證據證實，故對其該主張，本院不予采信。
綜上所述，上訴人周淑霞的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費259元，由上訴人周淑霞負擔。

審判長：劉建國
審判員：宋廣道
審判員：史兆宏

書記員：徐潔瑩