原告：周海潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：欽飛，上海亞天律師事務所律師。
　　被告：李其羊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李鐵華(系被告李其羊父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海先輝機電設備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐繞先，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告周海潮訴被告李其羊、上海先輝機電設備有限公司(以下簡稱先輝公司)，都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱都某上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周海潮及其委托訴訟代理人欽飛，被告李其羊的委托訴訟代理人李鐵華、被告先輝公司的委托訴訟代理人何榮榮、被告都某上海分公司的委托訴訟代理人李灣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周海潮向本院提出訴訟請求：1、判令被告都某上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費52,620元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,960元、誤工費14,880元、殘疾賠償金272,136元(庭審中變更為121,500元)、精神損害撫慰金10,000元、拐杖費159元、車輛損失費2,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師代理費6,000元；2、超出上述保險限額部分，由被告李其羊、先輝公司連帶賠償。事實和理由：2018年12月6日，在松江區(qū)葉新公路、花卉公路東南約5米處，被告李其羊駕駛的滬DEXXXX輕型廂式貨車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責任認定，被告李其羊負事故全部責任，原告無責。經(jīng)查，滬DEXXXX輕型廂式貨車在被告都某上海分公司處投保了交強險與商業(yè)三者險。原告為維護自身合法權益，特提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴請。
　　被告李其羊辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。肇事車輛系其所有，事發(fā)時掛靠于被告先輝公司處。其已付原告20,916.70元(包含醫(yī)療費916.70元)。
　　被告先輝公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。肇事車輛系被告李其羊所有，事發(fā)時掛靠于其公司處。
　　被告都某上海分公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)三者險。原告?zhèn)槎埖燃夁^高，不應構成XXX傷殘，申請對其傷殘等級、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：根據(jù)交通事故認定書，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定屬實，本院予以確認。
　　事發(fā)后，原告被送入上海市松江區(qū)中心醫(yī)院、上海市第十人民醫(yī)院崇明分院住院及門診治療，被診斷為右閉合性脛骨平臺骨折，右髕骨骨折，右膝外側(cè)半月板損傷。治療期間，原告支出醫(yī)療費52,432元(已扣除住院期間伙食費188元)、護理費520元(4天)，購買拐杖支出150元。
　　2019年3月20日，松江交警支隊委托上海恒量醫(yī)學交流服務中心司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃?、休息期、護理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療進行鑒定。2019年4月29日，該鑒定機構做出如下鑒定意見：被鑒定人周海潮因交通事故致右脛骨上端粉碎性骨折，脛骨外側(cè)平臺塌陷，右髕骨粉碎性骨折，外側(cè)半月板前角撕裂，外側(cè)副韌帶上份損傷等，經(jīng)手術內(nèi)固定治療后，目前遺留右膝關節(jié)活動功能嚴重受限，評定為XXX傷殘；給予休息5個月，營養(yǎng)2個月，護理3個月；擇期拆除內(nèi)固定休息1個月，營養(yǎng)1個月，護理1個月。原告為此支出鑒定費2,600元。
　　滬DEXXXX輕型廂式貨車系被告李其羊所有，事發(fā)時掛靠于被告先輝公司名下。該車在被告都某上海分公司處投保了交強險與商業(yè)三者險。交強險限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為1,000,000元(附加不計免賠險)。本起事故發(fā)生于上述保險有效期內(nèi)。
　　另查明，事發(fā)后，被告李其羊已付原告20,916.70元(包含醫(yī)療費916.70元)。庭審中，原、被告對于住院伙食補助費200元，達成一致。
　　以上事實，有交通事故認定書、車輛信息表、駕駛員信息表、門急診病歷本、出院小結(jié)、住院費用明細單、醫(yī)療費票據(jù)、護理費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
　　一、關于責任承擔
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊的責任認定，被告李其羊負事故全部責任，原告無責。被告李其羊駕駛的車輛在被告都某上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。故對于原告的損失，應先由被告都某上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分，由被告都某上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付;仍有不足，由被告李其羊賠償。
　　被告李其羊駕駛的車輛系其所有，掛靠于被告先輝公司名下。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故原告關于被告先輝公司對被告李其羊所應償付的賠償款承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。
　　二、關于重新鑒定申請
　　上海恒量醫(yī)學交流服務中心司法鑒定所是具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構，其對原告的XXX傷殘等級所做出的鑒定意見系根據(jù)原告的治療經(jīng)過及相關材料檢驗分析所得。被告都某上海分公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵。本院對于被告都某上海分公司提出的重新鑒定申請，不予準許。
　　三、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定
　　對于住院伙食補助費，原、被告在庭審中已達成一致，且于法不悖，本院予以支持。
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，本院確定醫(yī)療費為53,348.70元(包含被告李其羊墊付的醫(yī)療費916.70元，已扣除住院期間伙食費188元)。被告都某上海分公司關于醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保部分的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應視受害人的傷勢而定。根據(jù)鑒定意見給予的營養(yǎng)期3個月(包含二期)，結(jié)合原告的傷情，本院按照每天30元確定營養(yǎng)費為2,700元。
　　對于護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。鑒定意見給予原告護理期4個月(包含二期)，本院確認其中4天的護理費為520元，剩余116天，本院酌情參照本市護工市場從事同等級別護理的勞務報酬每天40元的標準計算，故確定原告護理費為5,160元。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。根據(jù)鑒定意見，本院酌定休息期6個月(包含二期)，原告未提供證據(jù)證明其實際減少的收入情況，本院酌情按照本市職工最低工資標準，確定其誤工費為14,880元。
　　對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告系農(nóng)業(yè)戶口，鑒定為XXX傷殘，定殘時未滿六十周歲。故其按照本市2018年度農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元主張殘疾賠償金為121,500元(系數(shù)為20%)并無不當，本院予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。故根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，原告主張10,000元并無不當，予以支持。
　　對于拐杖費，結(jié)合原告的傷情，其購買拐杖而產(chǎn)生的費用150元系治療所需的合理支出，本院予以支持。
　　對于車輛損失費，原告的車輛在事故中受損，本院酌定500元。
　　對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定200元。
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定300元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，確定鑒定費為2,600元。
　　對于律師代理費，本院認為原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實際情況，本院酌定4,000元。
　　四、關于被告賠付金額的確定
　　上述各項費用，先由被告都某上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金100,000元、精神損害撫慰金10,000元、車輛損失費500元、衣物損失費300元，合計120,800元；超出交強險限額部分，即醫(yī)療費43,348.70元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費2,700元、護理費5,160元、誤工費14,880元、殘疾賠償金21,500元、拐杖費150元、交通費200元、鑒定費2,600元，合計90,738.70元，由被告都某上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告；律師代理費4,000元，由被告李其羊賠償原告；被告先輝公司對于被告李其羊所應償付的上述費用承擔連帶責任。
　　鑒于被告李其羊已付原告20,916.70元，其可受領多付的16,916.70元，即被告都某上海分公司在商業(yè)三者險賠償款內(nèi)支付其16,916.70元，余款73,822元賠償給原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告周海潮120,800元；
　　二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告周海潮73,822元；
　　三、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)支付被告李其羊16,916.70元；
　　四、被告李其羊賠償原告周海潮4,000(已付)；
　　五、被告上海先輝機電設備有限公司對于被告李其羊所應償付的上述費用承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,473元，減半收取2,236.50元，由被告李其羊、上海先輝機電設備有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：夏敏佳