周某某
覃某某
馬亮
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
楊樂毅（湖北普濟律師事務(wù)所）

原告周某某。
原告覃某某。
二
原告
委托代理人馬亮，推薦單位宜昌市猇亭區(qū)桐嶺社區(qū)居委會，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁）。
法定代表人秦道祥，該公司董事長。
委托代理人楊樂毅，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告周某某、覃某某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱瑞德隆公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2016年9月28日公開開庭進行了審理。
原告周某某、覃某某的委托代理人馬亮及被告瑞德隆公司的委托代理人楊樂毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、覃某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告瑞德隆公司向原告支付延期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的違約金1932.37元。
其事實和理由為:2011年9月，原、被告雙方簽訂一份商品房買賣合同，就原告向被告購買一間商品房的相關(guān)事宜作出了約定。
2013年7月15日，被告以原合同未辦理網(wǎng)簽手續(xù)為由又與原告補簽一份商品房買賣合同。
第二份合同約定:房屋價款為193237元；出賣人應(yīng)在2012年5月31日前交付房屋（交房時間與原合同約定相同）；出賣人應(yīng)當在商品房交付之日起60日內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記的資料提交產(chǎn)權(quán)登記部門辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書，因出賣人的責任造成買受人在商品房交付后90日內(nèi)（原合同約定為360日內(nèi)）不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，出賣人按已付房款的1%支付違約金（違約金標準與原合同約定相同）。
原告于2011年9月已向被告付清了全部購房款，被告已在2012年5月31日前交付了房屋，但被告未按期給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
經(jīng)原告多次催促，被告于2015年5月20日才把房屋產(chǎn)權(quán)證書交給原告。
被告已構(gòu)成違約，被告應(yīng)按合同約定向原告支付違約金。
被告瑞德隆公司承認原、被告雙方簽訂兩份商品房買賣合同及原告支付購房款的事實。
但認為:1、2015年5月20日為原、被告雙方辦理結(jié)算事宜并將房屋產(chǎn)權(quán)證書交付給原告的時間，并非被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的時間；2、2015年5月20日原、被告雙方辦理結(jié)算事宜，被告將房屋產(chǎn)權(quán)證書交付給原告時，雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)結(jié)算清楚，原告已經(jīng)放棄要求被告支付違約金的權(quán)利，原告不應(yīng)再要求被告支付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書的違約金；3、被告為原告辦理產(chǎn)權(quán)證書的時間應(yīng)以商品房買賣合同附件六第七條約定為準，不應(yīng)以商品房買賣合同第十五條約定為準。
對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
對于雙方當事人有爭議的問題，本院經(jīng)審理查明:原告的房屋所有權(quán)證上的登記時間為2013年11月15日，其土地使用證上的登記時間為2015年2月10日。
在2015年5月20日的《業(yè)主領(lǐng)證繳費明細單》中，原、被告雙方只對購房款和辦證的稅、費進行了結(jié)算，并未涉及違約金結(jié)算問題。
商品房買賣合同附件六第七條是對原告提交辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書所需資料和稅、費的約定，并不是對辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的期限和該項違約責任的約定。
本院認為:原、被告雙方于2013年7月15日簽訂的商品房買賣合同是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，對雙方具有約束力，原、被告雙方均應(yīng)依照該合同約定全面履行各自義務(wù)。
原告已按合同約定履行了其全部義務(wù)，被告在向原告交付房屋后應(yīng)按合同約定的期限為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
現(xiàn)查明原告房屋的產(chǎn)權(quán)證書未能在合同約定的期限內(nèi)辦理，被告未說明并證明逾期辦理該權(quán)屬證書的責任在于原告或房屋產(chǎn)權(quán)登記部門，因此可認定該責任在于被告，故被告的行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)按合同約定承擔違約責任。
2015年5月20日被告在向原告交付房屋產(chǎn)權(quán)證書時，雙方只對購房款和辦證的稅、費進行了結(jié)算，并未對違約金作出處理，原告并未明確表示放棄違約金，故對被告據(jù)此提出的原告已經(jīng)放棄該項權(quán)利抗辯意見，本院不予采納；原告現(xiàn)有權(quán)利向被告主張違約金。
被告提出的被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的期限應(yīng)以商品房買賣合同附件六第七條約定為準的抗辯意見不能成立，本院也不予采納。
原告的請求合法，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向原告周某某、覃某某支付違約金1932.37元。
限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元（原告周某某、覃某某已預(yù)交），由被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原、被告雙方于2013年7月15日簽訂的商品房買賣合同是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，對雙方具有約束力，原、被告雙方均應(yīng)依照該合同約定全面履行各自義務(wù)。
原告已按合同約定履行了其全部義務(wù)，被告在向原告交付房屋后應(yīng)按合同約定的期限為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
現(xiàn)查明原告房屋的產(chǎn)權(quán)證書未能在合同約定的期限內(nèi)辦理，被告未說明并證明逾期辦理該權(quán)屬證書的責任在于原告或房屋產(chǎn)權(quán)登記部門，因此可認定該責任在于被告，故被告的行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)按合同約定承擔違約責任。
2015年5月20日被告在向原告交付房屋產(chǎn)權(quán)證書時，雙方只對購房款和辦證的稅、費進行了結(jié)算，并未對違約金作出處理，原告并未明確表示放棄違約金，故對被告據(jù)此提出的原告已經(jīng)放棄該項權(quán)利抗辯意見，本院不予采納；原告現(xiàn)有權(quán)利向被告主張違約金。
被告提出的被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的期限應(yīng)以商品房買賣合同附件六第七條約定為準的抗辯意見不能成立，本院也不予采納。
原告的請求合法，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向原告周某某、覃某某支付違約金1932.37元。
限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元（原告周某某、覃某某已預(yù)交），由被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：張斌

書記員：鐘雪