原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托訴訟代理人：楊永學，河北春潮律師事務所律師
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：馬學印，樂亭縣宏遠法律服務所法律工作者。

原告周某某與被告周某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人楊永學與被告周某某及其委托訴訟代理人馬學印到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱：2010年4月21日，原被告簽訂蝦池租賃合同，原告將位于樂亭縣揚水站南85畝蝦池租賃給被告經(jīng)營，約定經(jīng)營期限為10年，自2010年4月21日起至2020年4月21日止。2010年5月20日，被告將蝦池轉(zhuǎn)租給他人，轉(zhuǎn)租時擅自在蝦池中間加增一條上底寬約7米、下底寬約12米、高約2.5米、長約580米的大埝，造成養(yǎng)殖水面縮減，無故造成清理大埝費用，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，原告就此多次找被告磋商，至今沒有達成協(xié)議。為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償損失12萬元。
被告周某某辯稱：一、本案中周某某已與劉芳、劉洪達形成了事實上的租賃關(guān)系，原告訴訟的被告主體不正確。2012年縣政府機關(guān)等對蝦池使用權(quán)進行入戶登記，《集中行動蝦池核實情況統(tǒng)計表》中使用人為劉明（即為劉芳）及劉洪達，備注一欄中岑英權(quán)、高金文與周某某轉(zhuǎn)讓協(xié)議寫明面積約93畝；周某某與劉洪達、劉明租賃協(xié)議寫明85畝，周某某是認可此統(tǒng)計并且沒有提出任何異議，所以周某某不應再起訴被告。二、原告主張被告擅自在蝦池中間增設(shè)大埝不是事實。1、周某某租賃給被告的蝦池子中間原始就存在大埝，從《集中行動蝦池核實情況統(tǒng)計表》可以看出周某某的池子原來是岑英權(quán)、高金文使用，所以兩人使用的池子自始至終就存在大埝。周某某將池子租賃給被告時共同協(xié)商將蝦池改造為海參池，所以被告在改造海參池的過程中池子加固、加深，才使得大埝有了一定的高度，但并不是原告所說的被告擅自增設(shè)的大埝。2、協(xié)議第八條約定"由甲方出資興建的南北兩個大埝，乙方須保持原貌"說明南北大埝不須變動，并沒有說明中間沒有相隔的小埝，根據(jù)協(xié)議同意將蝦池改造成參池的情形看說明中間的小埝是可以加固加寬的。3、劉芳在2014樂民初字第2402號案件庭審過程中的答辯及當庭陳述時均證實，周某某的池子原始就存在大埝，為了養(yǎng)殖海參加固了大埝。因為被告與案外人劉芳是最了解當時池子狀況的知情人，劉芳的陳述完全真實，所以原告主張增設(shè)大埝不是事實。4、根據(jù)養(yǎng)殖海參的技術(shù)標準，蝦池改造成參池一般池子加深至2米-3米，池底整平，鋪10厘米左右的細沙。對閘門、堤壩進行整修和改造?？梢姡苣衬吃试S答辯人將蝦池改造成參池就是允許將池子的矮埝修繕加固，保障生產(chǎn)經(jīng)營養(yǎng)殖所需。三、原告主張賠償損失沒有法律依據(jù)，并且原告沒有任何損失。1、周某某租賃給周某某85畝池子，10年共計費用59萬元，而后周某某、劉芳、劉洪達在履行過程中仍然向周某某共計交付租賃費用59萬元。事實上答辯人沒有增設(shè)過大埝，假使有的話周某某的租賃收益也沒有受到任何影響，沒有任何損失，仍然照常收取了全額的費用59萬元。2、賠償損失一般是侵權(quán)行為責任的方式，而本案中周某某不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。周某某從來沒有增設(shè)過大埝不存在侵權(quán)行為；周某某收取的費用59萬一分都沒有少，沒有損害事實；協(xié)議中約定周某某把蝦池改造成參池所以沒有過錯；原始大埝與損害沒有任何因果關(guān)系，所以周某某主張無法律及事實依據(jù)。3、租賃合同的時間2010年4月21日至2020年4月21日，合同仍在履行期內(nèi)，被告轉(zhuǎn)包后由實際經(jīng)營人經(jīng)營，原告未經(jīng)營。
原被告在簽訂租賃合同時，租賃的前提就是將蝦池子改成海參池，基于可以將蝦池改造成海參，被告才承包，并且將蝦池改造成海參池原告是積極認可的。在2010年12月23日，被告將自己的海參池轉(zhuǎn)租給劉洪達，是經(jīng)原告認可，并且原告認可，并在合同上簽字。分成了兩個池子，一個池子轉(zhuǎn)給了劉芳、劉明，另一個池子轉(zhuǎn)租給了劉洪達。從周某某同意轉(zhuǎn)租，可以認定，原告對兩個海參池子中間有大埝是認可的，原被告的租賃合同的期限，是從2010年4月21日到2020年4月21日。被告轉(zhuǎn)包之后，劉洪達等人仍在經(jīng)營，可以說合同仍在履行期間之內(nèi)，原告并沒有實體經(jīng)營，更沒有損害后果。
綜上，原告訴訟請求不成立，也沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2010年4月21日，原被告簽訂蝦池租賃合同一份，原告將坐落于唐山市樂亭縣鹽場楊水站以南85畝蝦池租給被告養(yǎng)海參使用，承包期限為2010年4月21日起至2020年4月21日止，共十年時間。2010年12月23日，原告同意被告將該蝦池轉(zhuǎn)租給劉洪達使用。原被告因蝦池中間現(xiàn)存在一條上底寬約7米、下底寬約12米、高約2.5米、長約580米的大埝發(fā)生爭執(zhí)。原告認為該大埝是被告未經(jīng)原告同意修建的；被告稱原被告在簽訂租賃合同時蝦池中間就有小埝，后經(jīng)原告同意被告進行了修繕、加固。原被告協(xié)商未果，原告訴至法院，要求判令被告賠償損失12萬元。
原告發(fā)表辯論意見后，被告周某某無正當理由中途退庭。
上述事實由書證、證人、當事人陳述可證。

本院認為：原被告簽訂蝦池租賃合同，原告將蝦池租賃給被告使用。在租賃期內(nèi)，被告經(jīng)原告同意將該蝦池租賃給他人使用。原被告簽訂的蝦池租賃合同中未顯示在蝦池中間有埝。被告陳述在改造參池以前就存在小埝理據(jù)不足。原告租賃給被告的蝦池租賃期限尚未履行完畢，現(xiàn)原告要求被告賠償清理大埝所需費用時機不適宜，租賃期滿后，原告可另行處理。經(jīng)調(diào)解無效。故依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費2700元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王保中
人民陪審員 單金原
人民陪審員 聶存田

書記員： 張志杰（兼）