上訴人（原審原告）：周殿軍，男，1963年9月8日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：徐建平，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶市水務(wù)集團(tuán)有限公司。住所地：大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)秀水路*號(hào)。法定代表人：李亞新，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜白羽，女，1985年9月6日出生，蒙古族，大慶市水務(wù)集團(tuán)有限公司職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：郭斌，黑龍江衡元律師事務(wù)所律師。

上訴人周殿軍上訴請(qǐng)求：一、撤銷大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初2208號(hào)民事判決，重新審理本案；二、判令被上訴人大慶水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)公司）支付2009年11月至2017年5月31日的法定休息日及法定假日加班工資共計(jì)141830元（包括法定假日加班工資19421元、法定休息日加班工資122409元）；三、訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決沒(méi)有認(rèn)定被上訴人支付法定假日及法定休息日加班工資是錯(cuò)誤的。上訴人在工作期間負(fù)責(zé)自來(lái)水外網(wǎng)管線的日常維護(hù)及維修，因工作性質(zhì)關(guān)系，上訴人從2009年11月至2017年5月31日沒(méi)有休息過(guò)周末，在國(guó)家法定假日期間都在被上訴人單位值班在崗，但被上訴人從來(lái)沒(méi)有給上訴人補(bǔ)休過(guò)假日，更沒(méi)有發(fā)放過(guò)加班工資。一審法院對(duì)被上訴人職員田峰、王洪偉、郝洪亮的調(diào)查筆錄可以證明在被上訴人單位工作期間是存在加班事實(shí)的，但一審法院對(duì)該事實(shí)沒(méi)有充分考慮就對(duì)加班事實(shí)進(jìn)行了全部否定。綜上，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，重新審理本案。被上訴人水務(wù)公司辯稱：周殿軍的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，請(qǐng)求維持一審判決。上訴人周殿軍向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告支付2009年11月至2017年5月31日期間的加班費(fèi)122409元；二、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告周殿軍于2007年7月開(kāi)始就職于大慶市城市排水有限公司，負(fù)責(zé)大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村部分區(qū)域的自來(lái)水外網(wǎng)管線的日常維護(hù)及維修。2016年8月，按上級(jí)要求，大慶市城市排水有限公司等六家公司整合成了水務(wù)公司。2017年5月31日，原、被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任；但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)、用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案原告主要負(fù)責(zé)外網(wǎng)管線的維護(hù)及維修，主張2009年11月至2017年5月31日期間沒(méi)有休息過(guò)法定節(jié)假日，并要求被告給付休息日及法定假日的加班工資122409元。被告對(duì)雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)原告主張加班的事實(shí)不予認(rèn)可，故原告應(yīng)當(dāng)對(duì)工作期間存在加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明存在加班的事實(shí)，也未能提供證明被告掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。故對(duì)原告要求被告給付加班工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決駁回原告周殿軍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由周殿軍負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人周殿軍申請(qǐng)證人史某、張某出庭作證。證人史某稱：我在退休前是周殿軍的隊(duì)長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)上班的時(shí)候節(jié)假日從來(lái)不休息，臨時(shí)工都在崗位工作。在假日上班期間，水務(wù)公司沒(méi)有發(fā)放工資補(bǔ)助，也沒(méi)有安排休假和加班期間工資。當(dāng)事人外聘人員的考勤歸我負(fù)責(zé)，我填報(bào)考勤后到排水隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)處報(bào)批。證人張某稱：我在2010年4月11日至2014年4月29日期間在排水公司上班，在此期間周末和節(jié)假日都沒(méi)有休息過(guò)，排水公司沒(méi)有支付任何補(bǔ)助，也沒(méi)有安排補(bǔ)休，同時(shí)也沒(méi)有發(fā)放過(guò)雙倍的加班工資和三倍的法定假節(jié)日工資。工作期間我和家人一起住在排水公司，每年春節(jié)都在單位過(guò)。關(guān)于作息時(shí)間，周一到周日上午8點(diǎn)到11點(diǎn)半，下午13點(diǎn)半到16點(diǎn)半，晚上有活我們就去干活，沒(méi)有活就在家里休息。我和周殿軍都屬于外聘人員。被上訴人水務(wù)公司質(zhì)證稱：證人史某、張某的證言不能作為支持上訴人主張的證據(jù)使用。第一，史某的退休時(shí)間是2007年12月18日，此時(shí)上訴人還沒(méi)有在我單位工作，上訴人是在2009年11月才開(kāi)始工作的。因此，史某不可能對(duì)其退休以后的情況有所了解；第二，史某對(duì)于我方提出的問(wèn)題回答不清，其證言在客觀上就失去了時(shí)間條件。第三，張某明確陳述他們有事請(qǐng)假被扣發(fā)過(guò)工資，而且其陳述的工作時(shí)間明顯與事實(shí)不符，因?yàn)椴豢赡苡腥诉B續(xù)365天一直工作。而且他也表述了每天上班有具體的時(shí)間，工作時(shí)長(zhǎng)不超過(guò)7小時(shí)，但對(duì)于周末及節(jié)假日依然工作的事實(shí)我方不予認(rèn)可。另外，張某稱其與家任一直居住在排水公司，這也可以證明其工作時(shí)間與家庭時(shí)間、工作地點(diǎn)與家庭地點(diǎn)是分開(kāi)的。因此，張某的證言不能證明上訴人沒(méi)有休息，不能作為定案依據(jù)。本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對(duì)證人史某、張某的證言進(jìn)行綜合認(rèn)定。被上訴人水務(wù)公司未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人周殿軍因與被上訴人大慶水務(wù)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初2208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人周殿軍及其委托訴訟代理人徐建平、被上訴人大慶市水務(wù)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人姜白羽、郭斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系勞動(dòng)者與用人單位因雙休日及法定節(jié)假日工資發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)本院依法審查，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人周殿軍在雙休日及法定節(jié)假日期間是否存在加班的事實(shí)。本案中，上訴人周殿軍主張其于2009年11月至2017年5月31日期間在雙休日、法定節(jié)假日加班工作，同時(shí)提交了大慶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)作為證據(jù)，在二審期間還申請(qǐng)證人史某、張某出庭作證。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，上述書(shū)面證據(jù)無(wú)法證明加班事實(shí)的存在，證人的陳述也因沒(méi)有其他證據(jù)相佐證而缺乏有效的證明力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”現(xiàn)上訴人周殿軍對(duì)加班事實(shí)沒(méi)有完成舉證責(zé)任，也沒(méi)有提交水務(wù)公司掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，故本院認(rèn)為，認(rèn)定上訴人周殿軍于2009年11月至2017年5月31日期間在雙休日、法定節(jié)假日加班工作的證據(jù)不足，其要求水務(wù)公司支付加班工資的訴訟請(qǐng)求不能成立。綜上所述，周殿軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周殿軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。