再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：周某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：馬云金，湖北新天律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張作然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。二被申請(qǐng)人委托訴訟代理人：黃勇，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人周某清與被申請(qǐng)人彭某某、張作然股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2018）鄂08民終313號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。周某清申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1、一、二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中遲延付款構(gòu)成違約，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2017年1月25日，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《結(jié)算（決算）對(duì)賬單》約定，再審申請(qǐng)人在結(jié)算對(duì)賬單簽訂后3日內(nèi)給付尾款1539200元，再審申請(qǐng)人延期87天才支付。從時(shí)間上看，再審申請(qǐng)人是違背了合同的約定，但是，再審申請(qǐng)人是依照合同法的規(guī)定行使先履行抗辯權(quán)，依法不應(yīng)認(rèn)定為違約。京山鈺源置業(yè)有限公司系合法存續(xù)的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，被申請(qǐng)人持有該公司100%的股權(quán)。2016年1月27日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書(shū)》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額為2480萬(wàn)元，協(xié)議簽訂之日起至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付完畢日，雙方一致同意將公司全部經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)授權(quán)再審申請(qǐng)人行使。再審申請(qǐng)人累計(jì)向被申請(qǐng)人支付1060萬(wàn)元后，被申請(qǐng)人為達(dá)到規(guī)避稅收的目的，要求與再審申請(qǐng)人重新簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1480萬(wàn)元溢價(jià)款變更為投資款，否則，不給辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并于2016年10月7日向公司開(kāi)戶行發(fā)函，凍結(jié)了公司在銀行的一切業(yè)務(wù)。為減少損失，2016年10月21日，再審申請(qǐng)人只好與被申請(qǐng)人簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。2017年1月25日，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人決算，再審申請(qǐng)人欠被申請(qǐng)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1539200元，約定3日內(nèi)支付，雙方在對(duì)賬單上簽字。在支付尾款時(shí)，再審申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人在履行合同時(shí)有兩點(diǎn)不符合約定：一是合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2480萬(wàn)元，被申請(qǐng)人收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款也為2480萬(wàn)元，而其在工商部門(mén)登記確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款僅為1000萬(wàn)元，違背了合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則；二是被申請(qǐng)人未依法向稅務(wù)部門(mén)申報(bào)納稅，違反了《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第二條、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法》第五條、《中華人民共和國(guó)稅收征管法》第三十條等法律法規(guī)的規(guī)定。再審申請(qǐng)人多次與被申請(qǐng)人溝通，要求其依法辦事，被申請(qǐng)人拒不糾正錯(cuò)誤，致使雙方溝通時(shí)間較長(zhǎng)，尾款支付延期87天。因此，并非再審申請(qǐng)人有意違約，而是被申請(qǐng)人履行合同不符合約定所致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條的規(guī)定，一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。京山地方稅務(wù)局已向再審申請(qǐng)人及公司發(fā)出了自行糾正通知和補(bǔ)繳稅款通知，并告知一旦該項(xiàng)個(gè)稅案查證屬實(shí)，將依法對(duì)再審申請(qǐng)人處以罰款。再審申請(qǐng)人依法對(duì)該項(xiàng)個(gè)稅進(jìn)行了申報(bào)，并代被申請(qǐng)人預(yù)付了870000元個(gè)稅，進(jìn)一步證明被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)繳納個(gè)人所得稅而未繳納。2、一、二審判決再審申請(qǐng)人承擔(dān)違約金過(guò)高，應(yīng)依法予以減少。首先，雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期支付尾款的違約金標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》計(jì)算違約金。根據(jù)最高人民法院的判例，欠款或逾期付款造成的損失體現(xiàn)為利息的期待利益的喪失。雖然《補(bǔ)充協(xié)議》約定，股權(quán)和開(kāi)發(fā)資質(zhì)變更完畢后，再審申請(qǐng)人需在3個(gè)工作日內(nèi)付清全款，否則需按實(shí)際逾期天數(shù)每天10000元據(jù)實(shí)計(jì)算違約金。2017年1月19日，被申請(qǐng)人股權(quán)和開(kāi)發(fā)資質(zhì)變更完畢。2017年1月25日，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人進(jìn)行最后對(duì)賬決算，重新簽訂了付款協(xié)議。協(xié)議中，再審申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)了違約責(zé)任，但再審申請(qǐng)人按《補(bǔ)充協(xié)議》已逾期付款3天，被申請(qǐng)人并未要求再審申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)視為對(duì)再審申請(qǐng)人違約責(zé)任的放棄。且雙方并未就再審申請(qǐng)人逾期付款承擔(dān)何種違約責(zé)任作出約定，應(yīng)視為雙方對(duì)逾期付款違約金的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定，對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。根據(jù)中國(guó)人民銀行的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息為日萬(wàn)分之二點(diǎn)一。因此，即使計(jì)收再審申請(qǐng)人逾期付款的違約金，也應(yīng)為28121元。其次，二審判決再審申請(qǐng)人承擔(dān)870000元違約金顯失公正。根據(jù)最高人民法院案例，守約方應(yīng)對(duì)違約方的違約行為給其造成損失的事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，對(duì)于守約方不能對(duì)違約方因違約造成的流動(dòng)資金貸款利息損失之外的其他損失進(jìn)一步舉證證明，應(yīng)以資金被違約方占用期間的流動(dòng)資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，適當(dāng)調(diào)整違約金。本案中，如果認(rèn)定再審申請(qǐng)人構(gòu)成違約，事實(shí)就是1539200元遲延付款87天，被申請(qǐng)人并未對(duì)這一違約事實(shí)造成利息損失之外的其他損失舉證證明。二審判決從義務(wù)對(duì)等原則出發(fā)，認(rèn)為被申請(qǐng)人違約一天承擔(dān)違約金10000元，則再審申請(qǐng)人也應(yīng)同等對(duì)待。但是，雙方違約的事實(shí)不同，被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人違約，是不按照合同約定履行股權(quán)和法定代表人身份變更的義務(wù)，且向相關(guān)部門(mén)發(fā)出停止公司業(yè)務(wù)的信函。再審申請(qǐng)人對(duì)項(xiàng)目的投資過(guò)億元，被申請(qǐng)人違約，再審申請(qǐng)人不能行使公司的管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，將導(dǎo)致再審申請(qǐng)人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)以及前期投資資金的損失。同時(shí)，被申請(qǐng)人的違約責(zé)任是《補(bǔ)充協(xié)議》約定的，也是被申請(qǐng)人自認(rèn)的，而再審申請(qǐng)人的違約責(zé)任沒(méi)有約定，被申請(qǐng)人也未能舉證證明再審申請(qǐng)人的違約給其造成了870000元的損失。另外，二審判決對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋?zhuān)ǘ罚├斫忮e(cuò)誤，本案的基礎(chǔ)事實(shí)是再審申請(qǐng)人拖欠尾款1539200元，被申請(qǐng)人實(shí)際損失為28121元，而合同履行中，被申請(qǐng)人違約在先，致使合同無(wú)法正常履行。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1076號(hào)民事判決和荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2018）鄂08民終313號(hào)民事判決，改判駁回被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，或者減少違約金；2、本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。彭某某、張作然辯稱(chēng)，再審申請(qǐng)人提出的再審事由均不能成立。1、再審申請(qǐng)人提出的兩項(xiàng)再審事由不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。再審申請(qǐng)人的第一項(xiàng)理由是認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的是原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，而不是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。另外，二審判決對(duì)事實(shí)已經(jīng)作出認(rèn)定，再審申請(qǐng)人的代理人在庭審中當(dāng)庭表示一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，適用法律正確，那么，在二審判決對(duì)一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)沒(méi)有作出變更的情況下，可以認(rèn)為再審申請(qǐng)人的代理人認(rèn)可了案件的基本事實(shí)。在再審復(fù)查程序中，再審申請(qǐng)人的代理人提出原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其推翻了對(duì)之前訴訟程序中認(rèn)可的事實(shí)，依法不應(yīng)得到法庭的支持。再審申請(qǐng)人的第二項(xiàng)理由是認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定其承擔(dān)的違約金過(guò)高，被申請(qǐng)人認(rèn)為，該項(xiàng)事由不屬于民訴法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。再審申請(qǐng)人據(jù)以主張?jiān)賹彽氖菍?shí)體問(wèn)題、法律認(rèn)識(shí)問(wèn)題，并沒(méi)有明確提出本案是否存在法律適用錯(cuò)誤的問(wèn)題，也沒(méi)有指出法律適用錯(cuò)誤之處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十條的規(guī)定，再審申請(qǐng)人的第二項(xiàng)理由不屬于該款規(guī)定的相關(guān)情形，依法不能成立。綜上，被申請(qǐng)人認(rèn)為，本案現(xiàn)屬于再審審查程序，按照民法訴及民訴法司法解釋的規(guī)定，必須在民訴法第二百條、第二百零一條、第二百零四條的范圍內(nèi)進(jìn)行審查，再審申請(qǐng)人提出的再審事由均不屬于第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于二審判決認(rèn)定周某清逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款構(gòu)成違約，證據(jù)是否充分的問(wèn)題。經(jīng)查，按照2017年1月25日《結(jié)算（決算）對(duì)賬單》，周某清對(duì)其逾期付款87天的事實(shí)不持異議。周某清之所以認(rèn)為其不構(gòu)成違約，是認(rèn)為張作然、彭某某應(yīng)當(dāng)先繳納個(gè)人所得稅，在二人未履行納稅義務(wù)前，周某清享有合同法第六十七條所規(guī)定的先履行抗辯權(quán)，二審卻對(duì)此未予認(rèn)定。聽(tīng)證中，周某清向本院提交了2018年6月21日京山縣地方稅務(wù)局稽查局京地稽通[2018]1號(hào)稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)、2018年6月21日京山鈺源置業(yè)有限公司向周某清發(fā)出的《代繳個(gè)稅通知》、2018年6月22日京山縣地方稅務(wù)局稽查局《地方稅（費(fèi)）通用申報(bào)表》及京山縣地方稅務(wù)局稅費(fèi)服務(wù)局稅費(fèi)收據(jù)，證明周某清替張作然代繳了870000元的稅費(fèi)，其逾期付款不構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條的規(guī)定，所謂先履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求；先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案中，一方面，雙方當(dāng)事人并未約定張作然、彭某某先繳納相應(yīng)稅款后，周某清再支付尾款，且從《結(jié)算（決算）對(duì)賬單》可以看出，除周某清應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)外，張作然、彭某某并無(wú)其他義務(wù)，故雙方并非互負(fù)債務(wù)，更無(wú)先后履行之分；另一方面，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法》第五條規(guī)定，個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅人，以受讓方為扣繳義務(wù)人?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第三十條第一款規(guī)定，扣繳義務(wù)人依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行代扣、代收稅款的義務(wù)；第二款規(guī)定，扣繳義務(wù)人依法履行代扣、代收稅款義務(wù)時(shí)，納稅人不得拒絕。納稅人拒絕的，扣繳義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。上述規(guī)定表明，周某清作為扣繳義務(wù)人，雖有代扣、代收稅款的義務(wù)，但若作為納稅人的張作然、彭某某拒絕時(shí)，周某清僅有及時(shí)報(bào)告稅務(wù)機(jī)關(guān)處理之責(zé)，稅務(wù)機(jī)關(guān)能否收繳稅款，自有稅收法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，周某清不能以此作為不履行合同義務(wù)的理由。因此，周某清主張其享有先履行抗辯權(quán)的依據(jù)不足，提交的證據(jù)亦不能證明其不構(gòu)成違約，二審認(rèn)定周某清逾期支付尾款構(gòu)成違約，證據(jù)充分。關(guān)于二審判決周某清承擔(dān)違約金870000元，適用法律是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返诙艞l第一款的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。該規(guī)定確立了法院調(diào)整違約金數(shù)額的基本規(guī)則，即以公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則為本，兼顧其他因素綜合考量。具體到本案，首先，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第七條第1款明確約定，如果周某清不按協(xié)議規(guī)定支付剩余款項(xiàng)，按照實(shí)際逾期天數(shù)每天10000元據(jù)實(shí)計(jì)算違約金；第2款約定，如果因張作然、彭某某的原因造成股權(quán)及其他變更事項(xiàng)不能進(jìn)行，從違約之日起，按照每天10000元計(jì)算違約金。表明按每天10000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且并未以違約事由的不同作出區(qū)分；其次，根據(jù)2017年1月25日《結(jié)算（決算）對(duì)賬單》記載，收款方（張作然、彭某某）違約53天，應(yīng)支付給付款方（周某清）違約金530000元，付款方據(jù)實(shí)扣除。表明張作然、彭某某違約時(shí)，已按照補(bǔ)充協(xié)議第七條第2款的約定，向周某清支付了違約金530000元。根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)周某清違約時(shí)，理應(yīng)按照約定計(jì)算違約金。因此，二審判決周某清承擔(dān)違約金870000元，適用法律正確。綜上，周某清的再審理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回周某清的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　熊俊華
審判員　　周　沂
審判員　　李　歡

書(shū)記員：李靜