原告周某某，又名周貴海。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)與放棄、變更訴訟請(qǐng)求、參加調(diào)解、提取上訴、申訴、代簽法律文書(shū)。
被告李某某。
委托代理人魏新星，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：承認(rèn)與放棄、參加調(diào)解、提取上訴、申訴、代簽法律文書(shū)。

原告周某某訴被告李某某建筑工程合同糾紛一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員宋文震擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱珊、人民陪審員伍曉紅參加評(píng)議的合議庭，于2015年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周某某及其委托代理人王錫楚、被告李某某及其委托代理人魏新星到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告李某某擬將其位于安陸市府城辦事處趙河村七組老房屋（該房屋土地為宅基地，于2014年5月26日辦理了被告父親李文銀名字的土地證）拆除重建，2012年11月28日，被告與孫繼斌簽訂了一份《拆遷賠償協(xié)議書(shū)》，約定由孫繼斌負(fù)責(zé)拆遷賠償事項(xiàng)；2012年12月8日，孫繼斌與原告簽訂了一份《合伙協(xié)議》，約定共同投資危房改造，具體包括被告李某某、王星伍、王星愛(ài)三處房屋改造工程；2012年11月16日，原告與李某簽訂了一份《合同書(shū)》，約定由原告為發(fā)包方，李某為承包方，承包趙河村七組房屋土建工程；2012年11月28日，原告與李某又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由原告對(duì)李某補(bǔ)償圖紙變更增加的工程款38000元；2012年12月9日，孫繼斌、原告與李某再次簽訂了《合同書(shū)》，約定內(nèi)容與2012年11月16日原告與李某簽訂的《合同書(shū)》內(nèi)容一致；2013年5月26日，以被告、原告、謝海洲為甲方與乙方李某簽訂了《協(xié)議》，內(nèi)容為對(duì)李某前期工程施工進(jìn)行結(jié)算的情況；2013年10月4日，原告與被告簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議由原告為甲方，被告為乙方，李某作為證明人亦在協(xié)議書(shū)上簽字，該協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為就甲方（周某某）承建乙方（李某某）所有的危房重建工程相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議約定了全部施工費(fèi)及建筑材料款由甲方負(fù)責(zé)處理，前期施工人員李某的工程款214130元、質(zhì)保金2萬(wàn)元由甲方負(fù)責(zé)支付；同時(shí)約定甲方同意在所建房屋中給乙方房屋二套，另補(bǔ)償乙方9萬(wàn)元，其余乙方所剩房屋及土地使用權(quán)全部歸甲方，在該協(xié)議中還對(duì)房屋的建筑面積、對(duì)外出售等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。之后原告與被告、李文銀再次簽訂了一份《和解協(xié)議》，對(duì)原告與被告就府城辦事處趙河村七組小產(chǎn)權(quán)房扯皮一事達(dá)成共識(shí)，約定被告外借債務(wù)44.6萬(wàn)元由周某某負(fù)責(zé)償還，所建房屋除西邊第一層歸被告李某某二哥李艷章外，其余一至四層共七套房屋歸原告所有，被告、其父李文銀抵償給他人的五套房屋由被告負(fù)責(zé)收回，同時(shí)約定之前所有合同、協(xié)議均只能作為本《和解協(xié)議》的參考，由于在履行該《和解協(xié)議》過(guò)程中雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告認(rèn)為被告不遵守約定，拒不交付房屋抵償給原告，導(dǎo)致原告收取他人房款后不能提供房屋，原告遂訴訟至本院。

本院認(rèn)為，被告為達(dá)到對(duì)其舊房屋進(jìn)行拆除重建的目的，先后邀請(qǐng)了孫繼斌、李某、原告周某某參與了拆除重建工程，從被告與孫繼斌、周某某、李某簽訂的多份合同、協(xié)議及和解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，可以確認(rèn)如下法律關(guān)系：即前期為孫繼斌和周某某合伙共同開(kāi)發(fā)被告李某某舊房改造；然后由李某從孫繼斌、周某某手中承包了工程的土建部分，李某與孫繼斌、周某某之間形成工程承包合同關(guān)系；在李某建設(shè)了部分工程后，由于孫繼斌觸犯了刑事責(zé)任，無(wú)法繼續(xù)參與開(kāi)發(fā)，后期所有工程事宜皆原告負(fù)責(zé)，被告與原告于2013年10月4日簽訂的《協(xié)議書(shū)》實(shí)際就是對(duì)拆除重建工程的結(jié)算協(xié)議，從而印證了原告承擔(dān)了拆除重建工程的所有事項(xiàng)，李某僅僅只是對(duì)原告負(fù)責(zé)的部分工程具體施工人。之后沒(méi)有具體日期的《和解協(xié)議》從內(nèi)容看顯然是在2013年10月4日《協(xié)議書(shū)》之后，該《和解協(xié)議》實(shí)為抵償協(xié)議，即對(duì)原告的工程投入用房屋抵償?shù)募s定，該《和解協(xié)議》不論是否實(shí)際履行，均可進(jìn)一步印證原告承擔(dān)了拆除重建工程的所有事項(xiàng)的事實(shí)，雖然最初孫繼斌、周某某是以合伙開(kāi)發(fā)的名義參與被告李某某的舊房改建，但由于開(kāi)發(fā)對(duì)象為農(nóng)村住宅，屬違法開(kāi)發(fā)。故依據(jù)本案的基本事實(shí)和法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為建筑工程合同糾紛，原告亦以工程結(jié)算為由提起訴訟主張權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)與原告結(jié)算工程款，原告的訴求合法，但由于原告沒(méi)有提供與被告就工程進(jìn)行結(jié)算的決算書(shū)，亦未提供實(shí)際工程量、結(jié)算單價(jià)等相關(guān)證據(jù)以證明就該工程應(yīng)當(dāng)支付多少工程款，原告在庭審結(jié)束之前且法院釋明要求評(píng)估鑒定后，原告并未要求對(duì)實(shí)際工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估鑒定，原告主張支付946184元工程款證據(jù)不足，屬舉證不能，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回，在原告收集到新的證據(jù)后可另行訴訟。對(duì)于被告向原告借支現(xiàn)金的事實(shí)，由于和本案的訴訟事由不是同一法律關(guān)系，原告可另案主張權(quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟受理費(fèi)13261元由原告周某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)13261元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　宋文震 審　判　員　　朱　珊 人民陪審員　　伍曉紅

書(shū)記員：操新橋 附相關(guān)法條： 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。