再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省資陽市人，戶籍所在地：資陽市安岳縣，經(jīng)常居住地：浙江省嘉興市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省資陽市人，住址。系周某2長子。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省資陽市人，經(jīng)常居住地。法定代理人：周某2，基本情況同前。系周某1之父。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉守澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省內(nèi)江市人，四川省內(nèi)江市東興區(qū)蘇家鄉(xiāng)團(tuán)山壩村*組村民，住。系周某2岳父。上列再審申請人的委托訴訟代理人：盧邦加，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司，住所地：安徽省宿州市淮河西路219號（宿州市國土資源局綜合樓東裙樓1-4層）。負(fù)責(zé)人：王金鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：向詩標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：安徽省宿州市車轎廠50米宿靈路01號。法定代表人：王偉民，該公司總經(jīng)理。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃山市黃山區(qū)恒遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：安徽省黃山市黃山區(qū)交通局二樓。法定代表人：朱永恒，該公司總經(jīng)理。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：朱振保，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽省宿州市人，戶籍所在地：安徽省宿州市墉橋區(qū)，經(jīng)常居住地：安徽省宿州市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市墉橋區(qū)紡織路88號拂曉報社辦公樓1樓。法定代表人：朱學(xué)銀，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆成瑾，該公司工作人員。

再審申請人周某2、周某、周某1、劉守澤因與被申請人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司（簡稱人壽財險宿州公司）、宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司（簡稱宿州眾友公司）、黃山市黃山區(qū)恒遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（簡稱黃山恒遠(yuǎn)公司）、朱振保、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司（簡稱太保財險宿州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2016）鄂28民終1912號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年10月27日作出（2017）鄂民申2585號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人周某2及再審申請人周某2、周某、周某1、劉守澤共同委托訴訟代理人盧邦加、人壽財險宿州公司委托訴訟代理人向詩標(biāo)、太保財險宿州公司委托訴訟代理人閆成瑾到庭參加訴訟，被申請人宿州眾友公司、黃山恒遠(yuǎn)公司、朱振保經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。周某2、周某、周某1、劉守澤申請再審稱：一、原審判決事實認(rèn)定錯誤。1.劉芙蓉死亡的根本原因是交通事故，而不是自身疾病。2.根據(jù)浙江省嘉興市人民醫(yī)院出院小結(jié)記載“左頸部淋巴結(jié)穿刺病檢示：壞死組織及少量炎性纖維組織肉芽組織，CT示：腹腔內(nèi)、腹膜后多發(fā)占位，考慮淋巴癌”，原審判決認(rèn)定劉芙蓉確診為淋巴癌晚期，與事實不符。二、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、內(nèi)容自相矛盾，一方面記載劉芙蓉確切死亡原因無法確認(rèn)，另一方面又認(rèn)為死亡原因是自身疾病所致，明顯自相矛盾，恩施自治州鴻翔鑒定中心作出州鴻翔司鑒[2014]法醫(yī)病理鑒字第27號《司法鑒定意見書》不能作為定案的依據(jù)。三、原審判決適用法律錯誤。交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。劉芙蓉患有疾病并不等同其有過錯，與死亡結(jié)果并沒有法律上的因果關(guān)系，原審法院判決朱振保一方只承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任屬于法律適用錯誤，應(yīng)由朱振保一方按100%承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求依法再審。人壽財險宿州公司辯稱，原一審、二審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案交通事故發(fā)生時，劉芙蓉患有重大疾病，該疾病是劉芙蓉死亡的根本原因。太保財險宿州公司辯稱，原一審、二審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案交通事故發(fā)生時，劉芙蓉患有重大疾病，該疾病是劉芙蓉死亡的根本原因。朱振保的肇事車輛的掛車在太保財險宿州公司僅投保了10萬元的商業(yè)三者險，本次事故造成多方受損，根據(jù)多個判決太保財險宿州公司已賠償75305.24元，于2016年5月12日支付給恩施市人民法院，太保財險宿州公司的總賠償金額應(yīng)不超過10萬元。周某2、周某、周某1、劉守澤一審向恩施市人民法院起訴請求：判令宿州眾友公司、黃山恒遠(yuǎn)公司、朱振保連帶賠償四原告各項經(jīng)濟(jì)損失833626.27元；判令人壽財險宿州公司、太保財險宿州公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；并由宿州眾友公司、黃山恒遠(yuǎn)公司、朱振保承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理過程中，原告當(dāng)庭將請求賠償額增至979449.07元。增加后的項目、金額如下：一、周某2部分118847.15元。二、周某部分14917.00元。三、劉芙蓉（容）部分35201.25元。1、住院治療費(fèi)32106.93元;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（50元/天×18天）；3、護(hù)理費(fèi)2194.32元（121.91元/天×18天）。四、其他部分810483.67元。其中，劉芙蓉死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）。一審法院認(rèn)定事實：2014年4月17日0時21分許，被告朱振保駕駛皖Ｌ×××××/皖Ｊ×××××重型低平板半掛車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1384Km+500m處時，由于遇險處置不及時，相繼與中央防護(hù)欄、快慢車道內(nèi)停駛的浙Ｆ×××××號小型普通客車、渝Ｆ×××××號小型轎車、鄂Ｑ×××××號大型臥鋪客車、皖Ｋ×××××/皖Ｓ×××××重型平板半掛車、川Ｒ×××××號大型普通客車發(fā)生沖撞并推擠，造成駕駛浙Ｆ×××××號小型普通客車的原告周某2、乘坐該車的原告周某、劉芙蓉以及被告朱振保、渝Ｆ×××××號小型轎車乘坐人鄧成菊、杜政府六人受傷、六車不同程度受損、道路設(shè)施損壞的重大交通事故。周某2、周某、劉芙蓉傷后均于當(dāng)日送恩施自治州中心醫(yī)院搶救治療，其中，周某2診斷為右外踝關(guān)節(jié)骨折、全身多處軟組織損傷。2014年4月24日在該院行右外踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，2014年5月14日出院，共住院27天，花去醫(yī)療費(fèi)25771.82元。2014年7月25日，重慶市明正司法鑒定所作出“明正司法鑒定所[2014]傷鑒字第0292號”《司法鑒定意見書》，鑒定意見表明，周某2右下肢功能障礙目前傷殘程度為十級、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約6000元，原告為此支付鑒定費(fèi)1400元。周某診斷為右側(cè)脛骨近端骨折、全身多處軟組織損傷、腦外傷。經(jīng)治療后于2014年4月29日出院，共住院12天，開支醫(yī)療費(fèi)12854.12元。劉芙蓉診斷為右髖關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)第2第7前肋腋側(cè)骨折、右側(cè)第11肋骨可疑、左側(cè)大量胸腔積液、肺部感染、腹腔積液、胸外傷（左側(cè)枕葉腦挫裂傷、頭皮裂傷）、腰1椎體骨折、腹腔惡性腫瘤伴轉(zhuǎn)移、全身多處軟組織挫裂傷、C3-4融合椎、膽囊壁間結(jié)石、右腎輕度積水。2014年4月19日行右髖關(guān)節(jié)脫位手法復(fù)位手術(shù)及相關(guān)治療，2014年5月5日在治療過程中死亡，共計住院治療18天，花去醫(yī)療費(fèi)32106.93元。周某2、周某、劉芙蓉住院治療期間，被告朱振保已支付費(fèi)用29000元。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊于2014年5月12日作出“高警恩施公交認(rèn)字[2014]第00005號”《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告朱振保駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的機(jī)動車在高速公路超速行駛是此次事故的直接原因，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款之規(guī)定，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。原告周某2所駕駛的浙Ｆ×××××號小型普通客車受損后，經(jīng)事故處理單位委托，恩施自治州高速公路車物損失價格鑒定中心于2014年6月5日作出《車物損失價格認(rèn)證結(jié)論書》，經(jīng)鑒定，該車損失總額為23979元，原告周某2為此支出鑒定費(fèi)1000元。事故處理中，原告周某2共計支出停車費(fèi)2200元、施救費(fèi)5500元，本人及家人、親屬自重慶等地往返于恩施之間護(hù)理及處理相關(guān)事務(wù)支出交通費(fèi)3775元。另查明，原告周某2與劉芙蓉系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生前，劉已患腹腔惡性腫瘤，劉生于1973年6月4日，雙方于1995年10月21日登記結(jié)婚，婚后生育兩子，長子周某，次子周某1。2011年舉家到浙江省嘉興市務(wù)工，周某2在浙江億達(dá)建設(shè)有限公司從事木工，劉芙蓉在浙江文娜針織有限公司工作，全家在城區(qū)租房居住。原告劉守澤系劉芙蓉之父，劉守澤夫婦膝下共有子女三人，劉芙蓉系其次女。被告朱振保駕駛的皖Ｌ×××××/皖Ｊ×××××重型低平板半掛車其牽引車皖Ｌ×××××號掛靠于被告宿州眾友公司，在被告人壽財險宿州公司投保交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任險100萬元，掛車皖Ｊ×××××靠于被告黃山恒遠(yuǎn)公司，在太保宿州公司投保不計免賠第三者責(zé)任險10萬元。事故發(fā)生時，上述保單均在有效保險期限內(nèi)。一審中，人壽財險宿州公司向法院提出了申請，要求對劉芙蓉死因各因素占比情況進(jìn)行鑒定，法院同意其提出的該項申請后，雙方合意選擇了恩施自治州鴻翔鑒定中心為本鑒定項目的鑒定機(jī)構(gòu)，受法院委托，該中心于2014年11月18日作出“州鴻翔司鑒[2014]法醫(yī)病理鑒字第27號”《司法鑒定意見書》，鑒定意見表明，劉芙蓉死亡原因符合腹腔腫瘤伴全身多處轉(zhuǎn)移并胸腔、腹腔積液并呼吸循環(huán)衰竭而死亡；2014年4月17日車禍外傷致多發(fā)性多處損傷是促進(jìn)其自身疾病加重而死亡的因素，該次外傷在死亡發(fā)生中所占比度系數(shù)值為10-20%。一審法院認(rèn)為，劉芙蓉死亡的相關(guān)賠償費(fèi)用計算應(yīng)當(dāng)采信法醫(yī)鑒定意見，以其外傷在死亡發(fā)生中所占比度系數(shù)值10-20%的比例確定，酌情決定按20%的比例予以計算。原告各項損失核定如下：周某2部分為110191.34元；周某部分為14400.72元；劉芙蓉部分為34426.93元；其他部分為226542元（含劉芙蓉死亡賠償金24852元/年×20年×20%=99408元）。以上各項損失總計385561元。一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條第二款、第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司于判決生效后三十日內(nèi)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償項目限額內(nèi)一次性賠償原告周某2、周某、周某1、劉守澤各項經(jīng)濟(jì)損失6300元、在死亡傷殘項目賠償限額內(nèi)一次性賠償四原告各項經(jīng)濟(jì)損失66000元、在財產(chǎn)損失項目賠償限額內(nèi)一次性賠償原告周某2車輛損失費(fèi)400元、在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)一次性賠償四原告各項經(jīng)濟(jì)損失282237.3元（上述款項應(yīng)抵扣被告朱振保先期已支付的費(fèi)用29000元）。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司于判決生效后三十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)一次性賠償原告周某2、周某、周某1、劉守澤各項經(jīng)濟(jì)損失28223.7元。三、被告朱振保、被告宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司、被告黃山市黃山區(qū)恒遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司于判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告周某2、周某、周某1、劉守澤鑒定費(fèi)2400元。四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司墊付的劉芙蓉死因鑒定費(fèi)4000元由四原告承擔(dān)3200元、被告朱振保、宿州市眾友汽車運(yùn)輸有限公司、黃山市黃山區(qū)恒遠(yuǎn)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)800元。駁回原告周某2、周某、周某1、劉守澤的其他訴訟請求。一審判決后，四原告不服提出上訴，要求對劉芙蓉的死亡賠償金按50%的參與度予以賠償。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實，本院二審予以確認(rèn)。本院二審認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，受害人劉芙蓉因交通事故受傷到恩施州中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為：右髖關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)第2第7前肋腋側(cè)骨折、右側(cè)第11肋骨可疑、左側(cè)大量胸腔積液、肺部感染、腹腔積液、胸外傷（左側(cè)枕葉腦挫裂傷、頭皮裂傷）、腰1椎體骨折、腹腔惡性腫瘤伴轉(zhuǎn)移、全身多處軟組織挫裂傷、C3-4融合椎、膽囊壁間結(jié)石、右腎輕度積水。在住院治療過程中于2014年5月5日死亡，死亡記錄記載其死亡原因：腹腔惡性淋巴瘤伴全身多處轉(zhuǎn)移并大量胸腔、腹腔積液并呼吸循環(huán)衰竭。雙方對劉芙蓉死亡原因發(fā)生爭議，遂委托恩施自治州鴻翔鑒司法定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具的鑒定意見為：被鑒定人劉芙蓉死亡原因符合腹腔腫瘤伴全身多處轉(zhuǎn)移并胸腔、腹腔積液并呼吸循環(huán)衰竭而死亡。被鑒定人劉芙蓉2014年4月17日車禍外傷致多發(fā)性多處損傷是促進(jìn)其自身疾病加重而死亡的因素，該次外傷在被鑒定人劉芙蓉的死亡發(fā)生中所占比度系數(shù)值為10-20%。上述事實表明，劉芙蓉死亡原因主要是其自身疾病導(dǎo)致，交通事故外傷只起次要作用，并不足以致其死亡。既然雙方只是對各承擔(dān)損失多少存有異議，后又選擇了鑒定機(jī)構(gòu)對該異議內(nèi)容進(jìn)行鑒定，那么就應(yīng)依據(jù)鑒定結(jié)論劃分承擔(dān)損失，故一審依據(jù)恩施自治州鴻翔鑒司法定中心的鑒定意見確定賠償損失并無不當(dāng)之處，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。再審中，再審申請人提交了下列證據(jù)：1.浙江省嘉興市第一醫(yī)院出院記錄。主要內(nèi)容：劉芙蓉于2014年4月9日入院，進(jìn)行了相關(guān)檢查。上腹部增強(qiáng)、下腹部CT平掃：腹腔內(nèi)、腹膜后多發(fā)占位，考慮淋巴瘤。附見：左側(cè)胸腔積液伴局部膨脹不全。家屬放棄頸部淋巴結(jié)活檢，要求出院回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，于2014年4月15日出院。出院診斷：①腹腔惡性腫瘤伴轉(zhuǎn)移（未愈）；②惡性淋巴瘤待排（未愈）；③肺部感染（好轉(zhuǎn)）。證明目的：劉芙蓉并未確診為淋巴癌晚期。2.恩施自治州中心醫(yī)院關(guān)于劉芙蓉的死亡記錄。主要內(nèi)容：劉芙蓉于2014年4月17日入院，2014年5月3日出現(xiàn)胸悶，氣促，心率加快，血壓升高，考慮因腫瘤并發(fā)癥引起。建議患者轉(zhuǎn)腫瘤科治療，患者家屬拒絕轉(zhuǎn)科。請胸外科醫(yī)師會診后建議患者行胸腔穿刺抽液，患者家屬拒絕。2014年5月5日，劉芙蓉死亡。死亡原因：胸腔惡性、淋巴瘤伴全身多處轉(zhuǎn)移并大量胸腔、腹腔積液并呼吸循環(huán)功能衰竭。證明目的：認(rèn)為記載的死亡原因是錯誤的。3.恩施自治州司法局司法鑒定管理科情況說明一份。主要內(nèi)容：恩施自治州鴻翔司法鑒定中心于2017年3月申請注銷并已獲準(zhǔn)。4.湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書一份。主要內(nèi)容：由周某2于2017年8月16日委托鑒定。鑒定意見為：在原發(fā)病的基礎(chǔ)病因上，外傷（交通事故）直接加速、加重了疾病的發(fā)展，導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡，外傷（交通事故）與死亡有直接的因果關(guān)系。外傷與疾病參與度各占50%。證明目的：原恩施自治州鴻翔司法鑒定中心對劉芙蓉的鑒定結(jié)論是錯誤的。被申請人人壽財險宿州公司、太保財險宿州公司質(zhì)證稱，雖淋巴癌未確診，但腹腔惡性腫瘤伴轉(zhuǎn)移已確診；死亡記錄具有客觀性，應(yīng)予以采信；情況說明與本案沒有關(guān)聯(lián)性；原鑒定是依法由人民法院委托鑒定的，該鑒定意見應(yīng)該采信，再審申請人又自行委托鑒定不符合法律規(guī)定，該鑒定意見不應(yīng)采信。本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：浙江省嘉興市第一醫(yī)院出院記錄和恩施自治州中心醫(yī)院關(guān)于劉芙蓉的死亡記錄內(nèi)容客觀真實，予以采信；恩施自治州司法局司法鑒定管理科情況說明與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書因再審申請人在原審中已同意法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，現(xiàn)又自行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，且都是平級機(jī)構(gòu)，不能用此鑒定結(jié)論來否定原審中的鑒定結(jié)論，不予采信。本院再審查明，一審、二審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明：劉芙蓉因病于2014年4月9日在浙江省嘉興市第一醫(yī)院住院治療。同年4月15日，患者方要求回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療而出院。該院診斷劉芙蓉患有腹腔惡性腫瘤伴轉(zhuǎn)移等疾病。同年4月17日，劉芙蓉在回家途中遇交通事故致傷，在恩施自治州中心醫(yī)院住院治療。同年5月3日，劉芙蓉出現(xiàn)胸悶、氣促、心率加快等，醫(yī)生認(rèn)為是腫瘤并發(fā)癥引起，建議患者轉(zhuǎn)腫瘤科治療，遭患者家屬拒絕。同年5月5日，劉芙蓉死亡。醫(yī)院記載死亡原因為胸腔惡性、淋巴瘤伴全身多處轉(zhuǎn)移并大量胸腹腔積液并呼吸循環(huán)功能衰竭。針對再審申請人的再審請求，本院再審評判如下：再審申請人稱，劉芙蓉死亡的根本原因是交通事故，而不是自身疾病，且原審判決認(rèn)定劉芙蓉確診為淋巴癌晚期，與事實不符的問題。本院認(rèn)為，申請人未提交證據(jù)證實交通事故是劉芙蓉死亡的根本原因。原審判決中并沒有認(rèn)定劉芙蓉確診為淋巴癌晚期這一事實內(nèi)容。再審申請人稱，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，內(nèi)容自相矛盾的問題。本院認(rèn)為，原恩施自治州鴻翔鑒定中心的鑒定意見書中，認(rèn)為劉芙蓉確切死亡原因無法確認(rèn)，是指劉芙蓉死亡后，未進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)檢驗情況下而言。該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)劉芙蓉的兩次住院的病歷資料記載內(nèi)容，認(rèn)為其死亡的根本原因是自身疾病所致，二者并不矛盾。但是，因交通事故致傷直接加速、加重了劉芙蓉疾病的發(fā)展，縮短了其生命。從尊重生命、平衡利益，且需要給死者親屬予以必要的安慰上考慮，本院再審認(rèn)為，原鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見中，確定外傷在死亡發(fā)生中所占比度系數(shù)值10%-20%過低，本院再審中可不予采納。再審申請人稱，原審適用法律錯誤的問題。本院認(rèn)為，劉芙蓉因自身疾病死亡部分的損失不是交通事故責(zé)任賠償?shù)姆秶?。原審判決交通事故責(zé)任方只按死亡賠償金的部分承擔(dān)責(zé)任，其余的部分損失未由交通事故責(zé)任方承擔(dān)并不是減輕了侵權(quán)人責(zé)任，而是本身就不應(yīng)該由交通事故責(zé)任人承擔(dān)的部分。因此，再審申請人認(rèn)為原審法院適用了減輕侵權(quán)人責(zé)任的法律規(guī)定，其認(rèn)為是錯誤的。

綜上所述，再審申請人要求朱振保一方對劉芙蓉的死亡賠償金按100%承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其請求本院不予支持。但原審采納了鑒定意見中20%的占比度應(yīng)予變更。結(jié)合本案實際，經(jīng)本院審判委員會討論決定，對劉芙蓉的死亡賠償金按40%由朱振保一方承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原審判決應(yīng)予變更，由人壽財險宿州公司、太保財險宿州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)增加賠償款99408元，其中，人壽財險宿州公司承擔(dān)90371元，太保財險宿州公司承擔(dān)9037元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第二款規(guī)定，判決如下：

一、原判由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)一次性賠償四原告各項經(jīng)濟(jì)損失282237.3元，其金額變更為372608.3元；由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保額內(nèi)一次性賠償四原告各項經(jīng)濟(jì)損失28223.7元，其金額變更為37260.7元。二、原審判決中的其他內(nèi)容不變。本判決為終審判決。