周某甲
王鳳賢（湖北襄陽襄州區(qū)司法中心法律服務(wù)所）
王華璋（湖北襄陽襄州區(qū)司法中心法律服務(wù)所）
周某乙
周某某
周某甲、周某乙、周某某的
辛某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司
肖江云（湖北春園律師事務(wù)所）
何建平（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
孫某
連云港市永某物流有限公司

原告周某甲。
原告周某乙。
原告周某某。
原告暨
原告周某甲、周某乙、周某某的
法定代理人周某。
原告辛某某。
以上五原告的委托代理人王鳳賢、王華璋，襄陽市襄州區(qū)司法中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司（以下簡稱人保灌云支公司）。營業(yè)場所:江蘇省連云港市灌云縣伊山鎮(zhèn)勝利西路96號。
負責(zé)人孫正明，經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
被告連云港市永某物流有限公司（以下簡稱永某物流公司）。住所地:江蘇省連云港市灌云縣伊蘆鄉(xiāng)伊蘆街（伊蘆鄉(xiāng)農(nóng)技服務(wù)中心院內(nèi)）。
法定代表人卞光兵，公司經(jīng)理。
以上二被告的委托代理人何建平，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。
原告周某、周某乙、周某甲、周某某、辛某某與被告人保灌云支公司、永某物流公司、孫某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月27日受理后，由審判員王潤青獨任審理，于2014年12月9日公開開庭進行了審理，原告周某、辛某某以及五原告的委托代理人王風(fēng)賢、被告人保灌云支公司的委托代理人肖江云、被告永某物流公司和被告孫某的委托代理人何建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的一致陳述，本院查明以下事實:
2014年10月10日14時35分，案外人宋改花駕駛“廣益”牌電動三輪車（車載辛惠惠）沿316國道由雙溝鎮(zhèn)往張灣街道辦事處方向行駛，行至316國道湖北省襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)雙朱路口路段左轉(zhuǎn)彎時，與對向被告孫某（持A2D型駕駛證）駕駛的蘇G92829“陜汽”牌重型半掛牽引車（蘇GY078掛“中集”牌重型普通半掛車）發(fā)生碰撞，致宋改花受傷和辛惠惠當(dāng)場死亡，兩車受損。襄陽市襄州區(qū)交警部門認定，宋改花駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?:“非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第六十八條 ?第（一）項 ?（轉(zhuǎn)彎的非機動車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行）、第（二）項 ?和第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:……”之規(guī)定，此過錯是造成事故的同等原因。被告孫某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?:“機動車通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”，此過錯是造成事故的同等原因。交警部門根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，認定宋改花與被告孫某負事故的同等責(zé)任。2014年10月10日，襄陽市襄州區(qū)物價局道路交通車損鑒定部門經(jīng)定損結(jié)論宋改花駕駛的摩托車損失價值為625元。原告支出定損費100元。事故發(fā)生后，被告孫某向原告方支付賠償款24360元
本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。案外人宋改花和本案被告孫某均駕車違法交通法規(guī)導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，交警部門認定宋改花和被告孫某負事故的同等責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認。事故車輛蘇G92829“陜汽”牌重型半掛牽引車（蘇GY078掛“中集”牌重型普通半掛車）在被告人保灌云支公司投保了交強險和共計1050000元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，因此，原告方的損失首先由被告人保灌云支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任劃分比例予以賠償。原告方訴訟請求中符合法律規(guī)定部分本院予以支持。原告方請求被告賠償死亡賠償金899120元過高，經(jīng)查，截止本案事故發(fā)生時為2014年10月10日，原告周某乙、周某甲、周某某分別年滿9周歲、5周歲、3周歲，依法分別尚有9年、13年、15年的時間需撫養(yǎng)。辛惠惠的父親辛某某年滿60周歲，依法尚有20年需撫養(yǎng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第二款規(guī)定:……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村人均年生活消費支出額。依據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案，自2014年10月10日至2029年10月9日期間的15年時間內(nèi)，每年應(yīng)支持撫養(yǎng)費15750元，即15年支持撫養(yǎng)費236250元。自2029年10月10日至2034年10月9日期間的5年時間，每年應(yīng)支持撫養(yǎng)費7875元（15750元／2人），5年支持撫養(yǎng)費39375元。原告方請求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院根據(jù)被告孫某在本案交通事故負同等責(zé)任和本地平均生活水平，酌情支持15000元。原告請求賠償交通費，因辛惠惠系當(dāng)場死亡，也未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告人保灌云支公司辯稱，辛惠惠系農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。經(jīng)查，原告方舉證辛惠惠自2013年6月1日至2014年9月19日在汕頭市澄海區(qū)遠匯玩具廠從事玩具組裝工作，食宿在該玩具廠。被告僅僅對該證據(jù)提出異議，但不能舉出相反的反駁的證據(jù)，故本院認定辛惠惠系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)按照湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第一條第一款 ?規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度、按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)本院認定辛惠惠系湖北城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照湖北城鎮(zhèn)居民對待。被告人保灌云支公司辯稱，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第七條 ?第七項 ?規(guī)定，定損費不應(yīng)由保險公司賠償。本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條 ?款第七條第一款 ?第七項 ?約定:保險公司不負責(zé)賠償?shù)臑橹俨没蛘咴V訟費用以及其他相關(guān)費用。定損費是查明本案受損事實而支出的費用，不屬于仲裁及訴訟費用，且事故車輛投保了不計免賠險，故保險公司的該辯解意見本院不予采納。本案被告人保灌云支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)已經(jīng)能足額賠償五原告的損失，因此，應(yīng)駁回五原告對被告孫某和被告永某物流公司的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人們法院關(guān)于適用《中華人們共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某、周某乙、周某甲、周某某、欣文堂因本案交通事故遭受的各項損失768830元（死亡賠償金元733745元、喪葬費19360元、車損625元、鑒定費100元、精神損害撫慰金15000元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司在交強險限額內(nèi)賠償110625元（含精神損害撫慰金15000元）。
二、五原告的剩余損失658205元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償50%即329102.5元。以上被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司共計賠償439727.5元。
上述賠償款限于判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回五原告對被告孫某和被告連云港市永某物流有限公司的訴訟請求。
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2350元，減半收取1175元，由原告周某負擔(dān)100元，原告辛某某負擔(dān)75元，被告連云港市永某物流有限公司負擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。案外人宋改花和本案被告孫某均駕車違法交通法規(guī)導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，交警部門認定宋改花和被告孫某負事故的同等責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認。事故車輛蘇G92829“陜汽”牌重型半掛牽引車（蘇GY078掛“中集”牌重型普通半掛車）在被告人保灌云支公司投保了交強險和共計1050000元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，因此，原告方的損失首先由被告人保灌云支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任劃分比例予以賠償。原告方訴訟請求中符合法律規(guī)定部分本院予以支持。原告方請求被告賠償死亡賠償金899120元過高，經(jīng)查，截止本案事故發(fā)生時為2014年10月10日，原告周某乙、周某甲、周某某分別年滿9周歲、5周歲、3周歲，依法分別尚有9年、13年、15年的時間需撫養(yǎng)。辛惠惠的父親辛某某年滿60周歲，依法尚有20年需撫養(yǎng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第二款規(guī)定:……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村人均年生活消費支出額。依據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案，自2014年10月10日至2029年10月9日期間的15年時間內(nèi)，每年應(yīng)支持撫養(yǎng)費15750元，即15年支持撫養(yǎng)費236250元。自2029年10月10日至2034年10月9日期間的5年時間，每年應(yīng)支持撫養(yǎng)費7875元（15750元／2人），5年支持撫養(yǎng)費39375元。原告方請求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院根據(jù)被告孫某在本案交通事故負同等責(zé)任和本地平均生活水平，酌情支持15000元。原告請求賠償交通費，因辛惠惠系當(dāng)場死亡，也未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告人保灌云支公司辯稱，辛惠惠系農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。經(jīng)查，原告方舉證辛惠惠自2013年6月1日至2014年9月19日在汕頭市澄海區(qū)遠匯玩具廠從事玩具組裝工作，食宿在該玩具廠。被告僅僅對該證據(jù)提出異議，但不能舉出相反的反駁的證據(jù)，故本院認定辛惠惠系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)按照湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第一條第一款 ?規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度、按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)本院認定辛惠惠系湖北城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照湖北城鎮(zhèn)居民對待。被告人保灌云支公司辯稱，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第七條 ?第七項 ?規(guī)定，定損費不應(yīng)由保險公司賠償。本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條 ?款第七條第一款 ?第七項 ?約定:保險公司不負責(zé)賠償?shù)臑橹俨没蛘咴V訟費用以及其他相關(guān)費用。定損費是查明本案受損事實而支出的費用，不屬于仲裁及訴訟費用，且事故車輛投保了不計免賠險，故保險公司的該辯解意見本院不予采納。本案被告人保灌云支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)已經(jīng)能足額賠償五原告的損失，因此，應(yīng)駁回五原告對被告孫某和被告永某物流公司的訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人們法院關(guān)于適用《中華人們共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告周某、周某乙、周某甲、周某某、欣文堂因本案交通事故遭受的各項損失768830元（死亡賠償金元733745元、喪葬費19360元、車損625元、鑒定費100元、精神損害撫慰金15000元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司在交強險限額內(nèi)賠償110625元（含精神損害撫慰金15000元）。
二、五原告的剩余損失658205元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償50%即329102.5元。以上被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司共計賠償439727.5元。
上述賠償款限于判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回五原告對被告孫某和被告連云港市永某物流有限公司的訴訟請求。
四、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2350元，減半收取1175元，由原告周某負擔(dān)100元，原告辛某某負擔(dān)75元，被告連云港市永某物流有限公司負擔(dān)1000元。

審判長：王潤青

書記員：邱華11