上訴人（原審原告）周某某。
法定代表人周文鋒，男，系周某某之父。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地：宜昌市夷陵大道202-6號。
負(fù)責(zé)人：王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告李平遠(yuǎn)。
原審被告宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：宜昌市西陵一路94號。
法定代表人：邵芳，該公司董事長。
委托代理人：閆建，該公司職工。一般授權(quán)代理。

上訴人周某某為與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司、原審被告李平遠(yuǎn)、宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍某崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍某崗少民初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月12日20時，李平遠(yuǎn)駕駛鄂EXXXXX號轎車在太江一路與周某某發(fā)生碰撞造成周某某受傷的交通事故，經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，李平遠(yuǎn)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周某某無責(zé)任。周某某于同日被送往宜昌市三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，直至2014年7月21日出院，共計住院70天。出院診斷為：右脛腓骨骨折。出院醫(yī)囑建議：1、患肢制動休息貳月，加強(qiáng)營養(yǎng)，需陪護(hù)壹人。2、加強(qiáng)右踝及右膝關(guān)節(jié)伸屈功能鍛煉。3、全休貳月，不適隨診。周某某為此用去醫(yī)療費10011.12元，均為李平遠(yuǎn)墊付，李平遠(yuǎn)為周某某墊付了住院期間的護(hù)理費共計4145元，并向周某某支付現(xiàn)金1500元。2014年8月15日，周某某委托宜昌仁和司法鑒定所就其傷殘等級進(jìn)行鑒定，該所于2014年8月15日作出宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第820號司法鑒定意見書，認(rèn)為：周某某右脛腓骨粉碎性骨折的傷殘等級為X級。周某某為此用去鑒定費800元。周某某訴至法院，請求：1、人民財產(chǎn)保險股份有限公司伍某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額和第三者責(zé)任保險金額內(nèi)賠償周某某醫(yī)療費10011.12元、住院伙食補(bǔ)助費3500元、住院期間護(hù)理費4145元、出院后護(hù)理費22786.20元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金45812元、交通費556元、家教費2700元、鑒定費800元、律師代理費5000元及精神損害撫慰金5000元。2、李平遠(yuǎn)和宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司就人民財產(chǎn)保險股份有限公司伍某支公司賠償不足的部分（扣除已賠付的15656.12元）對周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、李平遠(yuǎn)、宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司、人民財產(chǎn)保險股份有限公司伍某支公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審法院另查明，周某某系城市人口。鄂EXXXXX號出租車車主系李平遠(yuǎn)，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險。上述保險的保險期間均為2013年10月20日0時至2014年10月19日24時止。其中交強(qiáng)險項下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠償限額為500000元，未購買不計免賠險，保險合同約定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，由交通事故發(fā)生的其它間接損失不予賠償。該車輛在宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司進(jìn)行掛靠經(jīng)營，經(jīng)營期間從2013年7月1日至2018年6月30日止。
原審法院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。周某某之父駕駛車輛與李平遠(yuǎn)駕駛的車輛碰撞，造成車輛受損，周某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李平遠(yuǎn)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，周某某無責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，予以確認(rèn)。李平遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)對周某某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，因李平遠(yuǎn)將鄂EXXXXX號車輛掛靠在宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司進(jìn)行經(jīng)營，故宜昌市康某實業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)與李平遠(yuǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司系事故車輛交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在上述各保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對周某某予以賠償。三、周某某所受的損失數(shù)額如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)周某某及李平遠(yuǎn)提交的醫(yī)療費票據(jù)，可以證實周某某用去醫(yī)療費共計10011.12元，予以確認(rèn)。雖中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司認(rèn)為醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保用藥，但因國家醫(yī)療保險制度系國家對公民的一種保障制度，與保險公司承保交強(qiáng)險與商業(yè)險淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權(quán)利義務(wù)范疇均不相同，國家醫(yī)療保險制度對于保險公司是否依據(jù)其簽訂的保險合同進(jìn)行賠償并無影響，互不干涉。周某某享受了國家醫(yī)療保險待遇，并不必然免除保險公司依據(jù)合同對其進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，故對于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司的意見，不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?，F(xiàn)周某某住院治療70天，綜合考慮本地收入及消費水平并參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，周某某的住院伙食補(bǔ)助費計算為2100元（70天×30元／天）。3、護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。周某某住院期間的護(hù)理費按照實際發(fā)生的4145元予以計算，根據(jù)醫(yī)囑，周某某需在出院后全休二個月，全休期間需陪護(hù)壹人，雖其法定代理人周文鋒認(rèn)為其因護(hù)理周某某而至其收入減少，但其提交的證據(jù)不足以證實其實際減少收入的具體數(shù)額，且其提交的收入證明中所載明的工資收入過分高于本地同期護(hù)工收入水平，在此種情況下，周文鋒作為一個有完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道權(quán)衡利弊，將其自身損失減少到最小，故關(guān)于周某某所訴院外護(hù)理期間護(hù)理費，酌定按照2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算周某某在院外護(hù)理貳月期間的護(hù)理費為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）。4、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?，F(xiàn)根據(jù)周某某提交的交通費憑據(jù)足以證實其交通費實際發(fā)生，對于周某某訴請的交通費556元予以支持。5、殘疾賠償金包根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。周某某系城鎮(zhèn)人口，其傷情構(gòu)成X級傷殘，故其傷殘賠償金依照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為45812元（22906元／年×20年×10%）。6、侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本次交通事故造成周某某X級傷殘，其確已受到一定精神損害，對此支持2000元。7、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。周某某提交的醫(yī)囑建議其出院后須加強(qiáng)營養(yǎng)，故周某某所需營養(yǎng)費應(yīng)計算為1800元（30元／天×60天）8、鑒定費800元系周某某為實現(xiàn)其訴訟權(quán)利而必然發(fā)生的費用，予以確認(rèn)。9、根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以以自己的名義參加全部訴訟活動，沒有強(qiáng)制要求當(dāng)事人的訴訟行為必須由律師代理，是否聘請律師是當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，并非其參與訴訟的基本需求，當(dāng)事人聘請律師后所發(fā)生的律師費與侵權(quán)行為之間并無直接、必要的因果聯(lián)系，且現(xiàn)行法律、法規(guī)均無明確、具體的規(guī)定，要求侵權(quán)人作為周某某聘請律師所發(fā)生律師費的責(zé)任主體，周某某雖系未成年人，但其有法定代理人可以全權(quán)代理周某某參加全部訴訟活動，故對于周某某要求賠償其律師代理費的訴訟請求，不予支持。10、侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失進(jìn)行賠償。周某某所訴補(bǔ)課費，周某某因此次交通事故而無法參與學(xué)校的正常學(xué)習(xí)，且適逢周某某考試期間，請家教進(jìn)行補(bǔ)課系必然、合理的行為，由此發(fā)生的費用雖不屬于直接損失，但系周某某因此次交通事故產(chǎn)生的必要、確實的費用，根據(jù)李平遠(yuǎn)與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司所簽訂的交強(qiáng)險合同及商業(yè)第三者責(zé)任險合同中均明確約定保險公司對于此類費用不承擔(dān)賠償責(zé)任，故周某某所訴補(bǔ)課費2700元應(yīng)當(dāng)由李平遠(yuǎn)進(jìn)行負(fù)擔(dān)。四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償周成良醫(yī)藥費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費合計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償周某某殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、護(hù)理費共計56788.29元。超出交強(qiáng)險賠償范圍的損失3911.12元，由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照80%的比例賠償3128.90元。剩余損失782.22元及鑒定費800元均由李平遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限宜昌市伍某支公司應(yīng)賠償周某某損失共計69917.19元（10000元＋56788.29元＋3128.90元），因李平遠(yuǎn)已經(jīng)向周某某支付賠償款共計15656.12元（10011.12元＋4145元＋1500元），在扣除李平遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的4282.22元（782.22元＋800元＋2700元）后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司應(yīng)當(dāng)向李平遠(yuǎn)支付其墊付款11373.9（15656.12元-4282.22），余款58543.29元支付給周某某。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條，《關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某某各項損失共計58543.29元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李平遠(yuǎn)其墊付款11373.9元。三、駁回周某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費821元，減半收取410.5元，由李平遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)220元，由周某某負(fù)擔(dān)190.5元。
二審查明，宜昌市勁森光電科技股份有限公司的工作記薪周期為本月的1日至本月的31日，此月的工資于次月30日左右發(fā)放（例如：周文鋒2014年6月實收工資7730.8元，該月工資于8月1日通過銀行發(fā)放，并于8月繳稅331.2元）。宜昌市地稅局稅收完稅證明顯示周文鋒的工資薪金所得稅款所屬期201409、201410的實繳稅額為零，且銀行工資流水清單中亦無相應(yīng)月份的工資收入情況。

本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理費的賠償問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)醫(yī)囑，上訴人周某某出院后需要全休二個月，全休期間需陪護(hù)一人。本案受害人周某某系未成年人，周文鋒作為其父親請假在家照顧周某某，符合公序良俗，亦不違反法律的規(guī)定。上訴人周某某在院外護(hù)理二個月期間的護(hù)理費可以根據(jù)周文鋒的收入狀況來確定。根據(jù)宜昌市勁森光電科技股份有限公司工資單、宜昌市地稅局稅收完稅證明、銀行卡客戶交易查詢單等證據(jù)能夠相互印證周文鋒在護(hù)理周某某期間未獲得工資收入。結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算，周文鋒在2014年1-6月的平均實發(fā)工資為7322元，其護(hù)理費為14644元（7322元×2）。上述費用由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原審適用法律正確，程序合法，但認(rèn)定事實錯誤，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市伍某崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍某崗少民初字第00018號民事判決第二項“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李平遠(yuǎn)其墊付款11373.9元”及第三項“駁回周成良的其他訴訟請求”；
二、撤銷宜昌市伍某崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍某崗少民初字第00018號民事判決第一項“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周成良各項損失共計58543.29元”；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周成良各項損失共計68912元；
一審案件受理費821元，減半收取410.5元，由李平遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)220元，由周成良負(fù)擔(dān)190.5元。
二審案件受理費300元，由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨