原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：萬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊舒婷，上海市申房律師事務所律師。
　　被告：萬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：萬某3(系萬某2之女，即本案被告之一）。
　　被告：萬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：萬某2（系萬某3之父，即本案被告之一）。
　　被告：萬某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：萬某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：萬某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人：李某(系萬某6之女婿)，男，住上海市XX路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：萬某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告周某某、萬某1與被告萬某2、萬某3、萬某4、萬某5、萬某6、萬某7共有糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某某、萬某1及其共同委托訴訟代理人楊舒婷，被告萬某2暨被告萬某3的委托訴訟代理人，被告萬某3暨被告萬某2的委托訴訟代理人，被告萬某4，被告萬某6的委托訴訟代理人李某到庭參加訴訟。被告萬某1、萬某7經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　周某某、萬某1向本院提出訴訟請求：要求分得上海市楊樹浦路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益300萬元，其中由兩原告分得彩虹灣三期X幢西單元XXXX室房屋(以下簡稱1302室房屋)，如兩原告分得征收補償利益不足以支付房價款的，愿意補足差價。事實和理由：系爭房屋為私房,由柳某某、萬某8夫婦大約在解放前后取得。1989年1月24日，萬某8報死亡。九十年代初,系爭房屋的土地使用權證登記在柳某某名下。1992年9月26日，柳某某報死亡。柳某某、萬某8的父母均已分別先于柳某某和萬某8過世。柳某某、萬某8生前一共育有五個子女，依次為萬某6、萬某7、萬某2、萬某4、萬某9。萬某9于2017年7月30日報死亡。萬某9生前與妻子周某某育有一子萬某1。系爭房屋原為平房。2004年，由萬某9與妻子周某某出資，將系爭房屋推倒重建成二層樓房。2005年，萬某9與周某某又在系爭房屋上加建第三層房屋。萬某9與周某某、萬某1實際居住其中。2017年，系爭房屋遇征收，萬某1與征收單位簽訂征收補償協(xié)議，約定了相應補償利益。征收時，系爭房屋內在冊戶籍包括周某某、萬某1,被告萬某2、萬某3父女,被告萬某4、萬某5父子。因就征收補償利益分配各方多次協(xié)商未果，為維護合法權益，故提起本案訴訟。
　　萬某2、萬某3辯稱，不同意原告的訴請。萬某1作為代理人擅自簽訂協(xié)議選擇了1302室的產權調換房屋。原告曾在虹鎮(zhèn)老街房屋拆遷中享受了拆遷安置，后原告將本市長陽路的三室一廳福利住房出售后入住系爭房屋，認可原告說的約于2004年左右入住系爭房屋。系爭房屋由父母建造一層及閣樓，二層由萬某2建造，并非由原告所建，萬某2搭建二層房屋后在系爭房屋處做糧油生意，也住在里面，萬某9在此基礎上建了3層房屋。萬某3曾享受過拆遷安置，上海市奎照路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱奎照路房屋)系上海市高陽路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱高陽路房屋)拆遷所安置，高陽路房屋為私房，權利人為萬某3之母，拆遷時萬某2戶口不在該房屋內。萬某2自系爭房屋遷出后一直居住在奎照路房屋內，該房屋產權人為萬某3之母一人，萬某2與其離婚后因無住房，仍居住在該房屋內。萬某2和萬某9曾達成協(xié)議，周某某、萬某1戶口報進系爭房屋待今后房屋拆遷可提出對安置房的去向的意見，但最后決定權由萬某2聽取共有人的意見及分析利弊后決定，萬某4及萬某5如可得兩室一廳歸萬某4所有，萬某2因只有一人戶口分得一室一廳沒有異議。同時萬某9簽署了分戶意見書，表示認可樓上房間14平方米由萬某9家庭使用，余下5平方米由萬某2、萬某4家庭各半使用，樓下由萬某2、萬某4家庭各使用9.5平方米?，F在同意產權調換房屋歸原告所有，但相應貨幣補償款應由原告支付?，F萬某2主張應分得貨幣補償款112萬元，計算方式為：每層房屋對應款項為140萬元，二層房屋對應款項萬某9可分得一半，剩余一半由五個子女均分，一層房屋對應款項由五個子女均分。萬某9另可分得三層房屋全部款項140萬元，故原告現可分得182萬元。
　　萬某4、萬某5辯稱，系爭房屋為柳某某夫婦5個子女的共同財產，原告確實是從2004年左右居中在系爭房屋內直到征收，原告居住在系爭房屋內為改善生活而進行搭建可以理解，但搭建房屋未征詢其他子女意見。萬某4婚后居住他處，不清楚二層、三層房屋由誰搭建，但系爭房屋原有閣樓，并非平房?，F同意原告分得1302室房屋，因房屋由原告實際居住，征收補償款原告可以酌情多分，但也需要考慮原告是否有能力向被告支付差價款。原告已享受過他處房屋拆遷，萬某4家庭居住困難，要求分得80萬元到100萬元。
　　萬某6辯稱，系爭房屋二層三層搭建情況不清楚。原告家庭確實于2004年左右在系爭房屋內實際居住至征收。二層、三層房屋是否為共有產權由法院認定，一層房屋應由五個子女均分。同意由原告分得產權調換房屋1302室房屋，但要求原告支付差價款。
　　萬某7辯稱，關于原告陳述的房屋來源，實際居住情況屬實。系爭房屋原有閣樓，二層、三層都是原告家庭搭建的。同意由原告分得產權調換房屋1302室房屋，但要求原告支付差價款。
　　經審理查明，萬某6、萬某7、萬某2、萬某4、萬某9系萬某8、柳某某夫婦之子女。周某某與萬某9為夫妻，萬某1為二人之子。萬某3為萬某2之女。萬某5為萬某4之子。萬某8于1989年報死亡，柳某某于1992年報死亡，萬某9于2017年7月30日報死亡。系爭房屋為私房，權利人登記為柳某某。系爭房屋原由柳某某夫婦攜子女居住，后子女陸續(xù)遷出，柳某某夫婦相繼死亡，約自2004年起，萬某9家庭遷入系爭房屋居住使用至房屋被征收。
　　系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍前，該房屋內有戶籍7人，包括周某某、萬某1、萬某2、萬某3、萬某4、萬某5。其中，周某某、萬某1戶籍于2004年4月自上海市天德路XXX弄XXX號(以下簡稱天德路房屋)遷入。天德路房屋為夏某某的私房，該房屋于2001年被拆遷，《上海市房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》載明該戶應安置人為包括周某某、萬某1等四人，原住房為三級地段，房屋建筑面積69.84平方米，在四級地段應得的房屋建筑面積為83.81平方米，貨幣安置款額為211,201.20元,該戶中因萬某1為獨生子女，照顧安置建筑面積10平方米，照顧安置貨幣化安置款25,200元。另萬某2戶籍于1993年自高陽路房屋遷入，萬某3戶籍于2004年7月于奎照路房屋遷入?？章贩课菰瓰楣芯幼》课?，2000年，上海市虹口區(qū)住房制度改革辦公室就奎照路房屋發(fā)出《居民全額出資購買獨用成套使用權房變更為產權房的通知書》，購房人列明為江秋芳、萬某2。2015年核發(fā)的房地產權證載明奎照路房屋產權人為江秋芳。另萬某4、萬某5戶籍于1998年9月自上海市斜土路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱斜土路房屋)遷入，該房屋為上海市斜土路XXX弄XXX號私房于1985年被拆遷所安置，拆遷戶配房簽報載明，斜土路受配人包括萬某4、萬某5及萬某4前妻徐菊新。
　　2017年11月1日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。經現場測繪，系爭房屋一層建筑面積為23.10平方米，二層建筑面積為23.20平方米，三層建筑面積為22.20平方米。2017年11月30日，萬某1作為該戶的代理人與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據征收協(xié)議，系爭房屋土地證記載土地使用面積為19平方米，房屋測繪面積69.70平方米，認定建筑面積57平方米，未認定建筑面積12.70平方米。房屋價值補償款3,688,882.20元，房屋裝潢補償款28,500元，征收人提供產權調換房屋1套，即1302室房屋，總價3,113,341.50元。居住房屋搬遷費855元，居住房屋家用設施移裝費2,000元，無不予認定建筑面積殘值補償4萬元，居住房屋簽約面積獎57,000元，簽約比例獎12萬元。根據結算單2，該戶還有協(xié)議簽約比例獎超比例遞增部分8萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼100,320元、早簽早搬加獎9萬元、簽約搬遷計息獎51,082.99元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內戶口全部遷移后發(fā)放。經結算，1302室房屋房價實際結算為3,145,812.83元，需補差32,471.33元。
　　審理中，萬某2提供承諾書一份，主要內容為周某某、萬某1戶口報進系爭房屋待今后房屋拆遷可提出對安置房的去向的意見，但最后由萬某2聽取共有人的意見及分析利弊后決定，萬某4及兒子如可得兩室一廳歸萬某9及萬某4所有，萬某2因只有一人戶口分得一室一廳沒有異議，落款為萬某2、萬某9，落款時間為2004年。萬某2另提供《分戶意見書》一份，主要內容為房屋具體使用部位劃分為：房屋用地面積19平方米，樓上19平方米，合計38平方米，樓上房間14平方米由萬某9家庭使用，余下5平方米由萬某2、萬某4家庭各半使用，樓下由萬某2、萬某4家庭各使用9.5平方米，落款有萬某9、周某某、萬某1簽字和蓋章。周某某、萬某1對上述兩份材料真實性不予認可，分戶意見書上簽名和蓋章并非本人所為，對萬某9簽字亦不認可。
　　審理中，周某某、萬某1申請證人金某某、沈某某到庭作證稱，其為周某某的鄰居，周某某家庭約于2004年起居住于系爭房屋內，系爭房屋二層、三層系由周某某家庭分別于2004年、2005年搭建。
　　上述事實，有戶籍信息、徐匯區(qū)動拆遷戶配房簽報、上海市公有住房出售合同、居民全額出資購買獨用成套使用權房變更為產權房的通知書、承諾書、分戶意見書、證人證言及法院調取的系爭房屋征收協(xié)議等相關材料，以及雙方陳述等證據為證。
　　本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人。系爭房屋原應屬萬某8、柳某某夫婦的共有財產，其二人去世后，其產權份額應由五個子女繼承。萬某9繼承相應的產權份額為其與周某某的夫妻共同財產，萬某9去世時，其個人的產權份額應由周某某與萬某1繼承。故萬某6、萬某7、萬某2、萬某4、周某某、萬某1均為系爭房屋的共有人暨被征收人，有權分割與系爭房屋價值相關的征收利益。系爭房屋土地使用憑證記載面積僅為19平方米，征收認定建筑面積57平方米，現場測繪房屋共三層，現萬某2和周某某均主張二層房屋由己方翻建，但萬某2未提供相應的證據，萬某2、萬某4、萬某7均表示二層房屋并非己方翻建，原房屋結構為一層加閣樓，萬某7表示二層系由周某某家庭翻建，結合證人證言，就二層翻建部分的相關利益可由周某某、萬某1適當多分；周某某、萬某1主張三層房屋由己方翻建，萬某2、萬某7均認可，結合其他當事人意思表示和相關證據，本院對此可予確認，故就三層翻建部分的相關利益可由周某某、萬某1予以多分。周某某、萬某1雖在天德路房屋拆遷中已被列為安置對象，萬某1作為獨生子女也已經另給予10平方米的安置面積，但鑒于系爭房屋長期由周某某、萬某1與萬某9居住，其他戶籍在冊人員和共有人均未實際使用系爭房屋，故有關搬遷的獎勵補貼應由周某某、萬某1分得。萬某3、萬某5雖戶籍在系爭房屋內，但均未實際居住，故不應分得征收補償款。萬某2提供的承諾書中并無關于周某某、萬某1放棄征收利益的意思表示，對于征收利益如何分配亦未達成明確意見，分戶意見書因缺乏其他共有人簽字確認，亦不能作為征收利益分配的依據，對上述證據，不予采納。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住使用房屋、人員結構、享受福利分房的狀況等因素，本院酌情確定周某某、萬某1可分得貨幣補償款1,768,640.49元，萬某2可分得貨幣補償款627,500元，萬某4可分得貨幣補償款627,500元，萬某6可分得貨幣補償款627,500元，萬某7可分得貨幣補償款627,500元。因各方均同意產權調換房屋1302室歸周某某、萬某1所有，結合本案情況，并無不當，本院依法予以確認。因房屋價款以該戶貨幣補償款支付，故房屋價款與周某某、萬某1所應分得的補償款之間的差價1,377,172.34元，應由周某某、萬某1向萬某2、萬某4、萬某6、萬某7分別給付。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、周某某、萬某1分得彩虹灣三期X幢西單元XXXX室房屋；
　　二、上海市楊樹浦路XXX弄XXX號房屋貨幣補償款支付產權調換房屋價款后的剩余款項由萬某2分得283,206.90元，由萬某4分得283,206.92元，由萬某6分得283,206.92元，由萬某7分得283,206.92元；
　　三、周某某、萬某1應于本判決生效之日起15日內向萬某2支付貨幣補償款344,293.10元；
　　四、周某某、萬某1應于本判決生效之日起15日內向萬某4支付貨幣補償款344,293.08元；
　　六、周某某、萬某1應于本判決生效之日起15日內向萬某6支付貨幣補償款344,293.08元；
　　七、周某某、萬某1應于本判決生效之日起15日內向萬某7支付貨幣補償款344,293.08元；
　　八、周某某、萬某1的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費30,800元，由周某某、萬某1共同負擔12,642元，由萬某2負擔4,539.50元，由萬某4負擔4,539.50元，由萬某6負擔4,539.50元，由萬某7負擔4,539.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：韓金鳳

書記員：賴維娜