原告：周某，系死者陳某2之妻。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務所律師。
原告：陳某1，系死者陳某2之女。
法定代理人：周某，系陳某1之母。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務所律師。
原告：陳紹坤，系死者陳某2之父。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務所律師。
原告：閔玉華，系死者陳某2之母。
委托代理人：云平，湖北君博律師事務所律師。
被告：武漢市欣漢興汽車服務有限公司（以下簡稱：汽車公司），住所地：湖北省武漢市二七北路75號（黃埔人家）4棟3單元1層4室。
法定代表人：劉細女。
委托代理人：鄭望甫。
被告：鄭望甫。
被告：武漢市跨越物流有限公司（以下簡稱：物流公司），住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農場漢口北大道與武英高速交匯處。
法定代表人：龍元偉。
委托代理人：王增華，廣東廣和律師事務所律師。
被告：代啟峰。
委托代理人：許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱：人保公司），住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號。
負責人：馮志勇，該公司總經理。
委托代理人：陳健，該公司員工。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱：人壽公司），住所地：深圳市羅湖區(qū)嘉賓路城市天地廣場Ⅰ，Ⅲ區(qū)6002--6018。
負責人：張瑞書，該公司總經理。
委托代理人：徐桂如，湖北協(xié)立律師事務所律師。

上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華訴請判令：1、被告汽車公司、鄭望甫、物流公司、代啟峰共同賠償原告各項損失共計1024904.00元；2、被告人保公司在交強險11萬元和商業(yè)險20萬元內承擔賠償責任；3、被告人壽公司在商業(yè)險100萬元內承擔賠償責任；4、被告人壽公司在座位險內賠償10萬元；5、本案訴訟費用由被告承擔。本院受理后，依法由審判員黃桂武適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中當事人申請庭外和解至今未果，本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
各方有爭議的事項為以下第六項至第十項，其他事項各方無爭議。
一、事故發(fā)生概況：2016年4月15日5時20分許，被告代啟峰駕駛被告物流公司名下的鄂Ａ×××××號輕型箱式貨車，沿武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)三環(huán)線由西向東行駛至三環(huán)線××線××收費站以西××路段，遇被告鄭望甫駕駛掛靠在被告汽車公司名下的鄂Ａ×××××號重型普通貨車在其前方同向行駛，被告代啟峰駕駛的鄂Ａ×××××號車車頭前部右側撞擊被告鄭望甫駕駛的鄂Ａ×××××號車車尾部左側，造成乘坐鄂Ａ×××××號車輛的陳某2（生于1979年8月9日）當場死亡、被告代啟峰受傷，車輛受損。
二、交警部門的道路交通事故認定書證明：經武漢市公安局東湖新技術開發(fā)區(qū)交通大隊認定，被告代啟峰駕駛機動車在道路上未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是導致此事故發(fā)生的主要原因，被告代啟峰負此事故的主要責任；被告鄭望甫駕駛超過核定載質量及安全設施不全的機動車在道路上行駛，是導致此事故發(fā)生的次要原因，被告鄭望甫負此事故的次要責任；陳某2無責任。
三、肇事車輛權屬及投保情況：鄂Ａ×××××車輛登記所有人系被告物流公司，具有合法行駛證，被告代啟峰具有合法駕駛資質等。鄂Ａ×××××車輛登記所有人系被告汽車公司，具有合法行駛證，被告鄭望甫具有合法駕駛資質等。鄂Ａ×××××車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱：交強險）和商業(yè)三者險（保額20萬元且購買不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。
四、死亡賠償金：541020元。根據(jù)死者陳某2生前居住生活在湖北省武漢市，本院依法按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準27051元計算其死亡賠償金，故其死亡賠償金為541020元（27051元年×20年）。
五、喪葬費：23660元。按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工年平均工資標準47320元，計算6個月，即23660元（47320元年÷12個月×6個月）。
六、誤工費：256元。原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華主張其處理陳某2事故共產生誤工費的證據(jù)不充分，考慮死者陳某2因此次交通事故死亡，其親屬處理本案必然會產生相應誤工損失，本院依法按原告周某誤工3天計算，按照2016年湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元的標準計算其誤工費為256元（31138元年÷365天年×3天）。
七、交通費：200元。根據(jù)陳某2因交通事故死亡等情況，其親屬因處理本案必然會產生相應交通費用，本院酌定交通費為200元。
八、被扶養(yǎng)人生活費：300168元。
死者陳某2與妻子周某育有1個女兒陳某1（生于2008年9月8日），在陳某2死亡時年滿7周歲，原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華主張按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18192元年計算本院予以支持，計算11年，則被扶養(yǎng)人陳某1的生活費為100056元（18192元年×11年÷2人）。
死者陳某2的父親陳紹坤已年滿63周歲，對原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華計算16年的扶養(yǎng)費的主張，本院予以支持；死者陳某2的母親閔玉華已年滿63周歲，對原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華計算17年的扶養(yǎng)費的主張，本院予以支持。由3名兄弟姐妹承擔，按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出18192元年計算，故被撫養(yǎng)人陳紹坤、閔玉華的生活費為200112元[18192元年×（16年+17年）÷3人]。因此，本項被扶養(yǎng)人生活費共計300168元（100056元＋200112元）。
（上述第四項至第八項為交強險死亡賠償項下，計865304元）
九、精神損害撫慰金：15000元。對原告要求被告代啟峰賠償精神損害撫慰金等主張，因被告代啟峰因本案已受刑事犯罪處罰等情況，上述主張依法無據(jù)，本院不予支持，但本院結合案件情況酌定由被告鄭望甫、汽車公司承擔賠償精神損害撫慰金15000元。
十、需要說明的問題：死者陳某2系因職務行為死亡，已經深圳市社會保險基金管理局認定為工傷，并進行了工傷賠付。對于原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華要求被告人壽公司在座位險內承擔賠償責任的主張，因與本案不屬于同一法律關系，本院不予處理。
判決結果
經核算，本案交通事故給各原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華造成的損失總金額為880304元，其中，交強險死亡賠償項下為865304元（不含由被告鄭望甫、汽車公司承擔賠償?shù)木駬p害撫慰金15000元）。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因被告代啟峰負事故主要責任，被告鄭望甫負事故次要責任，死者陳某2無責任，各原告因本次交通事故所受的損失，應由被告人保公司先在交強險限額內予以賠償，交強險賠付后不足部分，根據(jù)被告代啟峰、鄭望甫在事故中的各自責任，由被告代啟峰承擔70%，被告鄭望甫承擔30%。對于被告代啟峰應承擔的部分，因被告代啟峰與死者陳某2系案外人跨越速運集團有限公司的員工，二人系在履行職務期間發(fā)生的交通事故，跨越速運集團有限公司已向深圳市人力資源和社會保障局申請工傷并獲認定，且各原告已獲得深圳市社會保險基金管理局的工傷賠付，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條的規(guī)定，故本案中此部分不宜重復處理。對于被告鄭望甫應承擔的部分，由被告人保公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償，但該車輛違反安全裝載規(guī)定，按照商業(yè)三者險責任保險條款的約定，在保險單載明的責任限額內免賠10%。超出商業(yè)三者險保額的部分，因肇事車輛掛靠在被告汽車公司，故應由被告鄭望甫、汽車公司賠償。
被告人保公司交強險的責任限額內的醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，在該項限額內，本次交通事故尚未得到全部賠償?shù)乃勒哧惸?在上述限額內未主張該部分費用、傷者被告代啟峰在上述限額內的損失為2750元，未超出上述賠償限額。
被告人保公司交強險的責任限額內的死亡傷殘賠償限額為11萬元，在該項限額內，本次交通事故尚未得到全部賠償?shù)乃勒哧惸?、傷者被告代啟峰在上述限額內尚未得到賠償?shù)膿p失中死者陳某2為865304元、被告代啟峰為101072元，共計966376元，已超出上述賠償限額。被告人保公司在死亡傷殘賠償限額內按比例，應向原告支付的賠償款為：865304元÷966376元×110000元＝98495元。
因此，被告人保公司在交強險的責任限額內應向原告支付的賠償款為98495元。
超出交強險的部分為：865304元（總損失，不含由被告鄭望甫、汽車公司承擔賠償?shù)木駬p害撫慰金15000元）－98495元＝766809元，應由被告鄭望甫、汽車公司承擔230043元（766809元×30%）。因被告鄭望甫所駕車輛投保了商業(yè)三者險20萬元，并免賠10%，故在該項限額內，本次交通事故尚未得到全部賠償?shù)乃勒哧惸?、被告代啟峰在上述限額內尚未得到賠償?shù)膿p失中死者陳某2為230043元、被告代啟峰為26870元，共計256913元，已超出上述賠償限額。被告人保公司公司在商業(yè)三者險賠償限額內按比例，應向原告支付的賠償款為：230043元÷256913元×20萬元×90%＝161174元。超出的68869元（230043元－161174元）與精神損害撫慰金15000元由被告鄭望甫、汽車公司承擔，故被告鄭望甫與汽車公司共應向原告賠償83869元（68869元+15000元）。
故，被告人保公司應在交強險的范圍內賠付98495元，被告人保公司還應在商業(yè)三者險的范圍內賠付161174元，即被告人保公司共計應向原告賠付保險金259669元（98495元+161174元）。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司于本判決生效之日起十日內向原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華支付259669元；
二、被告鄭望甫、武漢市欣漢興汽車服務有限公司于本判決生效之日起十日內向原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華支付83869元；
三、駁回原告周某、陳某1、陳紹坤、閔玉華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2712元（已減半收?。?，由原告承擔1898元，由被告鄭望甫、武漢市欣漢興汽車服務有限公司承擔814元（此款原告已墊付，被告鄭望甫、武漢市欣漢興汽車服務有限公司于本判決生效之日起十日內直接將814元支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 黃桂武

書記員： 于振婷