周某某
張忠偉
程玉林（黑龍江博名律師事務所）
馬國偉
奚繼彬（黑龍江珍瓏律師事務所）

上訴人（原審原告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張忠偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱營業(yè)部職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人程玉林，黑龍江博名律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馬國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市公安局道外分局科員，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人奚繼彬，黑龍江珍瓏律師事務所律師。
上訴人周某某因與被上訴人馬國偉民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民三初字第46號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年11月3日受案后，依法組成合議庭，于2014年11月26日公開開庭審理了此案。上訴人周某某及其委托代理人張忠偉、程玉林，被上訴馬國偉及其委托代理人奚繼彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年1月10日周某某與馬國偉一同去海南省三亞市購房，經(jīng)馬國偉聯(lián)系，2013年1月12日，周某某以26萬元價格購買位于海南省保亭縣三道農(nóng)場集資房產(chǎn)。證人魯某某也欲在此購房，因魯某某在哈爾濱，故委托周某某為其購房。同日，馬國偉在三亞市代魯某某為周某某出具借款人民幣26.5萬元的借據(jù)，寫明借款用于三亞市購房，并約定2013年3月5日還款20萬元，剩余款項于2013年12月末還清。魯某某當時未購買房產(chǎn)，周某某亦未向馬國偉交付借款。2013年2月27日，魯某某購買位于海南省保亭縣三道農(nóng)場集資房產(chǎn)，將30萬元購房款打入周某某賬戶。周某某于2014年1月23日訴至法院，請求依法判令馬國偉償還其欠款26.5萬元。
原審判決認為，周某某、馬國偉在自愿的基礎上簽訂借據(jù)，該借據(jù)系雙方真實意思表示。周某某主張馬國偉拖欠的借款系馬國偉購房款，以借據(jù)為依據(jù)要求馬國偉承擔還款責任。馬國偉否認該筆借款已經(jīng)交付，以借款合同未履行為由拒絕償還借款。經(jīng)詢問，周某某、馬國偉均認可借據(jù)的書寫時間在2013年1月12日，周某某稱借款在其家中交付，而該時間周某某與馬國偉均在三亞市，周某某的陳述與事實相矛盾，故周某某應依法對已經(jīng)向馬國偉交付借款的事實承擔舉證責任。雙方雖簽訂借款合同，但周某某不能證明有履行行為，故周某某主張馬國偉償還借款無事實及法律依據(jù)，對周某某的訴訟請求不予支持。判決:駁回周某某的訴訟請求。案件受理費5，275元，由周某某負擔。
本院認為，周某某與馬國偉簽訂的借款協(xié)議雖然證明雙方有真實的借款合意，但其陳述借款過程與證據(jù)內(nèi)容不一致，且馬國偉否認實際交付借款。鑒于民間借貸關(guān)系具有實踐性特征，款項交付系要求還款的必要前提，因此，周某某除負有證明雙方之間形成借款合意的責任之外，仍負有證明款項已經(jīng)實際交付的證明責任。本案爭議焦點即為周某某是否向馬國偉實際交付了26.5萬元借款，周某某無法合理解釋其提交書證與陳述的矛盾之處，且在二審中舉示的楊某某的證人證言，不能準確的證明當天交付借款的時間、借款人以及借款金額，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對周某某的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理5，275元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，周某某與馬國偉簽訂的借款協(xié)議雖然證明雙方有真實的借款合意，但其陳述借款過程與證據(jù)內(nèi)容不一致，且馬國偉否認實際交付借款。鑒于民間借貸關(guān)系具有實踐性特征，款項交付系要求還款的必要前提，因此，周某某除負有證明雙方之間形成借款合意的責任之外，仍負有證明款項已經(jīng)實際交付的證明責任。本案爭議焦點即為周某某是否向馬國偉實際交付了26.5萬元借款，周某某無法合理解釋其提交書證與陳述的矛盾之處，且在二審中舉示的楊某某的證人證言，不能準確的證明當天交付借款的時間、借款人以及借款金額，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對周某某的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理5，275元，由上訴人周某某負擔。

審判長：唐曲綿
審判員：李娜
審判員：張宇

書記員：劉楊