周晶晶
林軍（湖北民本律師事務(wù)所）
武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司
黃靖（湖北忠三律師事務(wù)所）
劉超（湖北忠三律師事務(wù)所）
文書
馮志國（湖北弘愿律師事務(wù)所）

原告周晶晶，個(gè)體工商戶。
委托代理人林軍（特別授權(quán)代理），湖北民本律師事務(wù)所專職律師。
被告武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)竹葉山東方恒星園1號(hào)樓3層。
法定代表人劉創(chuàng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃靖（特別授權(quán)代理），湖北忠三律師事務(wù)所專職律師。
委托代理人劉超（特別授權(quán)代理），湖北忠三律師事務(wù)所專職律師。
第三人文書，自述無業(yè)。
委托代理人馮志國（特別授權(quán)代理），湖北弘愿律師事務(wù)所專職律師。
原告周晶晶訴被告武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司、第三人文書租賃合同糾紛一案本院于2015年1月26日立案受理，依法適用普通程序，由審判員湯莉莉擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭進(jìn)行審理。因工作調(diào)動(dòng)原因，本案承辦人由審判員湯莉莉變更為代理審判員劉翔，并由代理審判員劉翔擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭，于2015年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周晶晶及其委托代理人林軍，被告武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新地置業(yè)公司）的委托代理人劉超，第三人文書的委托代理人馮志國到庭參加了訴訟。2015年3月24日，第三人文書申請(qǐng)對(duì)江岸區(qū)后湖金橋大道18號(hào)新地盛世東方1棟1層7室房屋的內(nèi)部損壞及房屋使用安全狀況進(jìn)行鑒定，本院依法委托湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心進(jìn)行鑒定，該中心于2015年9月10日出具司法鑒定報(bào)告，本院于同月20日收到該鑒定報(bào)告。經(jīng)院長審批，延長審理期限1個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:新地置業(yè)公司與周晶晶簽訂的《租賃合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容于法不悖，合同成立后簽約雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。在雙方《租賃合同》履行期間，租賃房屋所有權(quán)人變更為文書，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條 ?之規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！敝芫Ьc文書簽訂的《補(bǔ)充說明及協(xié)議》亦約定《租賃合同》的權(quán)利義務(wù)由文書承繼，故《租賃合同》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，合同雙方變更為文書與周晶晶?，F(xiàn)周晶晶要求新地置業(yè)公司履行相應(yīng)的合同義務(wù)并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。周晶晶于2014年3月27日向文書發(fā)出解除合同通知書，并于同年4月3日辦理了房屋騰退的相關(guān)手續(xù)，雙方簽訂的《租賃合同》與《補(bǔ)充說明及協(xié)議》已不能實(shí)際履行，故應(yīng)認(rèn)定《租賃合同》、《補(bǔ)充說明及協(xié)議》于2014年4月3日解除為宜。
因租賃房屋發(fā)生沉降、出現(xiàn)裂縫確為事實(shí)，周晶晶與文書就維修事宜未達(dá)成一致而導(dǎo)致雙方的租賃合同解除，該事實(shí)不可歸責(zé)于雙方，故周晶晶要求文書退還13，930.80元履約保證金的請(qǐng)求，并無不妥，本院予以支持。因租賃房屋已經(jīng)過維修并租賃給案外人，原始裝修狀態(tài)已不存在，且僅憑周晶晶提交的證據(jù)無法證實(shí)相關(guān)裝修殘值損失，周晶晶亦未舉證因房屋沉降造成其經(jīng)營損失，故對(duì)周晶晶要求文書退還其2014年2月至4月3日的租金并賠償裝修殘值損失及經(jīng)營損失的請(qǐng)求，本院不予支持。文書應(yīng)退還周晶晶2014年4月4日至27日的租金3，714.88元（4，643.60元÷30天×24天）。
關(guān)于本案鑒定費(fèi)用8，000元，本院在審理過程中已明確告知文書租賃房屋已經(jīng)過維修，原有損壞狀態(tài)已不存在，希望其考慮相關(guān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但文書仍堅(jiān)持要求進(jìn)行鑒定，故鑒定費(fèi)用應(yīng)由文書承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人文書于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告
周晶晶租金及履約保證金共計(jì)17，645.68元；
二、駁回原告周晶晶的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，945元，由原告周晶晶承擔(dān)1，545元，由第三人文書承擔(dān)400元；鑒定費(fèi)8，000元，由第三人文書承擔(dān)。因案件受理費(fèi)已由原告周晶晶預(yù)交，第三人文書在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)，將案件受理費(fèi)400元一并支付給原告周晶晶。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:新地置業(yè)公司與周晶晶簽訂的《租賃合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容于法不悖，合同成立后簽約雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。在雙方《租賃合同》履行期間，租賃房屋所有權(quán)人變更為文書，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條 ?之規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！敝芫Ьc文書簽訂的《補(bǔ)充說明及協(xié)議》亦約定《租賃合同》的權(quán)利義務(wù)由文書承繼，故《租賃合同》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，合同雙方變更為文書與周晶晶。現(xiàn)周晶晶要求新地置業(yè)公司履行相應(yīng)的合同義務(wù)并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。周晶晶于2014年3月27日向文書發(fā)出解除合同通知書，并于同年4月3日辦理了房屋騰退的相關(guān)手續(xù)，雙方簽訂的《租賃合同》與《補(bǔ)充說明及協(xié)議》已不能實(shí)際履行，故應(yīng)認(rèn)定《租賃合同》、《補(bǔ)充說明及協(xié)議》于2014年4月3日解除為宜。
因租賃房屋發(fā)生沉降、出現(xiàn)裂縫確為事實(shí)，周晶晶與文書就維修事宜未達(dá)成一致而導(dǎo)致雙方的租賃合同解除，該事實(shí)不可歸責(zé)于雙方，故周晶晶要求文書退還13，930.80元履約保證金的請(qǐng)求，并無不妥，本院予以支持。因租賃房屋已經(jīng)過維修并租賃給案外人，原始裝修狀態(tài)已不存在，且僅憑周晶晶提交的證據(jù)無法證實(shí)相關(guān)裝修殘值損失，周晶晶亦未舉證因房屋沉降造成其經(jīng)營損失，故對(duì)周晶晶要求文書退還其2014年2月至4月3日的租金并賠償裝修殘值損失及經(jīng)營損失的請(qǐng)求，本院不予支持。文書應(yīng)退還周晶晶2014年4月4日至27日的租金3，714.88元（4，643.60元÷30天×24天）。
關(guān)于本案鑒定費(fèi)用8，000元，本院在審理過程中已明確告知文書租賃房屋已經(jīng)過維修，原有損壞狀態(tài)已不存在，希望其考慮相關(guān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但文書仍堅(jiān)持要求進(jìn)行鑒定，故鑒定費(fèi)用應(yīng)由文書承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、第三人文書于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告
周晶晶租金及履約保證金共計(jì)17，645.68元；
二、駁回原告周晶晶的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，945元，由原告周晶晶承擔(dān)1，545元，由第三人文書承擔(dān)400元；鑒定費(fèi)8，000元，由第三人文書承擔(dān)。因案件受理費(fèi)已由原告周晶晶預(yù)交，第三人文書在支付上述判決款項(xiàng)時(shí)，將案件受理費(fèi)400元一并支付給原告周晶晶。

審判長：劉翔
審判員：劉靜萍
審判員：李國良

書記員：林慧娟