上訴人(原審原告):周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人,孝感市黃麥嶺中學教師，住大悟縣。
委托訴訟代理人：饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，孝感市孝南區(qū)南大經(jīng)濟開發(fā)區(qū)周樓社區(qū)居民，住。
委托訴訟代理人：周正天、涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人周某某侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人周某及其委托訴訟代理人饒彬，被上訴人周某某的委托訴訟代理人涂其樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人向本院提交了如下證據(jù)：1.國土資發(fā)（2011）178號《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》，擬證明分家協(xié)議中分給周某的宅基地合法。2.《周某付工錢證明》，擬證明11號房74.74平方米為周某所建并所有，并非被上訴人所稱贈與。3.《關(guān)于小四海協(xié)議的說明》，擬證明簽訂小四海協(xié)議時，周某并不知道偽協(xié)議的存在，王釙等人不能作為該協(xié)議的見證人，該協(xié)議存在。4.湖北省孝感市人民檢察院受理通知書，擬證明原生效判決已提起審判監(jiān)督程序。周某某質(zhì)證認為，證據(jù)1不能作為證據(jù)使用，只能視為一份參考文件，該若干意見生效時間是2011年11月9日，而訟爭房屋及宅基地在2009年12月27日前，沒有溯及力，與本案也無關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的。對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，該證明只證明付了300元勞務(wù)費，與建造房屋所需要的材料費等其他支出明顯不成正比，另外，出具證明的主體是周宏明，而非本人，在一審法院2016年1月12日調(diào)查周宏明的調(diào)查筆錄中，周宏明稱周某在拆遷房屋之前沒有在老家建房，是老人（周某某）跟周某借了點錢做的房屋，老人后來還了借款，老人一直動員周某回來建房，周某都不回來建。該說明跟這一調(diào)查筆錄上的內(nèi)容明顯矛盾，證明形式也屬證人語言，證人應當出庭作證接受質(zhì)詢，因此，應以一審法院所作的調(diào)查筆錄為準。對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，該證據(jù)屬證人證言，說明人王釙應出庭作證接受質(zhì)詢，雙方在一審都向一審法院提交了2010年3月15日的協(xié)議書，該協(xié)議書上有王釙等5人的見證，作為見證人只對協(xié)議的內(nèi)容及過程進行見證，協(xié)議內(nèi)容非常具體，具體到城際鐵路拆遷的補償及之前周圣明拆遷老屋對上訴人所作的補償，也明確提及上訴人在城際鐵路周樓拆遷還建中的相關(guān)補償金，已由其父親代領(lǐng)，能夠證明該在2009年12月27日協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂的，作為見證人知不知道之前協(xié)議的存在，不能當然推斷出上訴人知不知道之前協(xié)議的存在，該證明不能達到其證明目的。對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該通知書只能證明檢察院受理了其抗訴申請，而在此之前上訴人已向湖北省高級人民法院申請再審被該院作出駁回其申訴的申請，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，證據(jù)1于2011年11月9日公布，而本案糾紛發(fā)生于該若干意見公布之前，該意見不適用于本案。證據(jù)2和證據(jù)3因出證人未出庭作證并接受質(zhì)詢，無法核實證據(jù)的真實性，周某也未依法申請證人出庭作證或提供證人不能出庭作證的法定事由的相關(guān)證據(jù)，故上述證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十七條規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)4與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不采信。對于一審法院認定的事實，周某認為，1.2009年12月27日，周某某不是以本人的名義簽訂協(xié)議，而是其假冒本人名義簽訂協(xié)議。2.協(xié)議不是在孝感市南大實業(yè)有限責任公司的見證下簽訂，而是在惡意串通下簽訂。3.2010年3月15日，不是在周某某及其次子周宏明等人的見證下再次簽訂協(xié)議，而是其惡意串通而簽訂。另外，一審法院還漏查了第二份協(xié)議的第三條。周某某對一審法院認定的事實無異議。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提出的上述異議缺乏相關(guān)證據(jù)足以推翻該部分事實，而該部分事實已經(jīng)人民法院生效的裁判文書所確認，故其異議不能成立，本院不予采信。對于上訴人提出一審法院漏查的事實，因該事實與上訴人的一審訴訟請求無關(guān)，不屬于本案的基本事實，一審法院并未漏查與本案相關(guān)的事實，對其該項理由本院不予采納。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，周某某以周某的名義分別于2009年12月27日和2010年3月15日簽訂的《周樓社區(qū)居民房屋拆遷補償安置協(xié)議》已為本院發(fā)生法律效力的（2016）鄂09民終368號民事判決書和湖北省高級人民法院發(fā)生法律效力的（2017）鄂民申156號民事裁定書確認為合法有效，而周某所提交的相關(guān)證據(jù)則不足以推翻該事實，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條第一款第五項、第二款規(guī)定，應當確認上述兩份協(xié)議合法有效。周某上訴稱上述協(xié)議屬偽協(xié)議，應屬無效協(xié)議的理由不能成立，本院不予采信。對于周某某向本院提出的調(diào)查收集證據(jù)申請，因其申請調(diào)查的證據(jù)與其訴訟請求不具有關(guān)聯(lián)性，也不屬于人民法院應當調(diào)查收集證據(jù)的范圍，對其申請不予準許。一審法院不準許其調(diào)查收集證據(jù)的申請并無不當。對于周某提出周某某于2015年12月1日在法庭上的證言屬偽證，應消除影響的請求沒有證據(jù)支持，本院不予采納。
綜上所述，周某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確且程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳紅元
審判員 李國華
審判員 王華

書記員： 胡聰