原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，系死者張某的配偶。
原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，系死者張某的兒子。
上述兩原告共同委托訴訟代理人：李文成，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：匡某移，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市羅田縣，
委托訴訟代理人：方翰，湖北智嘉律師事務(wù)所律師。
被告：毛淑桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市羅田縣，
委托訴訟代理人：方權(quán)正，黃岡市羅田縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)利澤東二路2號(hào)院2號(hào)樓-1至8層201內(nèi)607，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：盧靜，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董燃燃，四川英濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原告周某某、張某訴被告匡某移、被告毛淑桃、被告中交隧道工程局有限公司（下稱(chēng)中交隧道公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由審判員潘應(yīng)軍適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某、張某的委托訴訟代理人李文成，被告匡某移的委托訴訟代理人方翰，毛淑桃的委托訴訟代理人方權(quán)正，被告中交隧道公司的委托訴訟代理人董燃燃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告匡某移、被告毛淑桃、被告中交隧道公司共同賠償兩原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣723731.48元（死亡賠償金31889元年×20年=637780元，喪葬費(fèi)55903元年÷2=27951.48元，交通費(fèi)8000元，精神撫慰金50000元）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：受害人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省新洲區(qū)人，住址武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街關(guān)上正街8號(hào)，公民身份號(hào)碼。肇事者匡先德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，住址黃岡市××河鄉(xiāng)××組，公民身份號(hào)碼。2018年3月29日晚，匡先德違規(guī)駕駛兩輪摩托車(chē)（后載葉孝生），沿在建中尚未交付的江北快速路由南向北行駛，當(dāng)行駛至陽(yáng)邏柴泊湖大橋時(shí)，將在橋面步行的受害人張某撞倒在地，致使張某當(dāng)場(chǎng)死亡，匡先德也因重傷搶救無(wú)效死亡。原告認(rèn)為，肇事者匡先德，在尚未允許通行路段違規(guī)駕駛摩托車(chē)，造成張某死亡，應(yīng)對(duì)受害人張某的死亡承擔(dān)刑事和民事責(zé)任，雖然由于匡先德在本次事故中已經(jīng)死亡，不再追究其刑事責(zé)任，但依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條，以及《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條之規(guī)定，被告匡某移、毛淑桃應(yīng)當(dāng)對(duì)匡先德的侵害行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中交隧道公司作為該道路承建方，對(duì)于該尚未交付使用的在建道路，未采取嚴(yán)格封閉措施，未盡到管理巡查職責(zé)，以致于匡先德駕駛摩托車(chē)在其上違規(guī)行駛，造成受害人張某死亡，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條、第七十三條、第十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人張某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。侵害發(fā)生后，肇事者匡先德的父母匡某移、毛淑桃和被告中交隧道公司未對(duì)原告作任何經(jīng)濟(jì)賠償或慰問(wèn)。原告周某某、張某為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
被告匡某移辯稱(chēng)：一、本案為生命權(quán)糾紛，案件當(dāng)事人為被告匡某移、毛淑桃的親屬匡先德，根據(jù)《民法總則》第十三條的規(guī)定，自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?？锵鹊乱阉劳?，其民事義務(wù)隨即終止。雖然被告匡某移、毛淑桃是匡先德的直系親屬，但不是當(dāng)事人，不能代替匡先德承擔(dān)賠償義務(wù)，被告匡某移、毛淑桃不是本案的適格被告。二、匡先德死亡時(shí)沒(méi)有留下任何遺產(chǎn)，被告匡某移、毛淑桃也沒(méi)有繼承匡先德任何遺產(chǎn)，在庭審過(guò)程中，原告沒(méi)有提供任何證據(jù)證明匡先德有遺產(chǎn)，且沒(méi)有提供證據(jù)證明被告匡某移、毛淑桃繼承了匡先德的遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，故被告匡某移、毛淑桃依法不承擔(dān)賠償義務(wù)。三、匡先德駕駛的二輪摩托車(chē)系借用車(chē)輛。
被告毛淑桃辯稱(chēng)意見(jiàn)與被告匡某移辯稱(chēng)意見(jiàn)一致。
被告中交隧道公司辯稱(chēng)：一、被告中交隧道公司作為涉案在建道路（柴泊湖大橋路段）的施工單位，在施工完畢后，已完全清除路上障礙物，封閉道路的全部入口，并設(shè)置多處醒目警示標(biāo)牌，盡到了法定的安全防護(hù)的危險(xiǎn)告知義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。二、本次事故的發(fā)生，完全是由于肇事者匡先德的疏忽大意、過(guò)于自信所致，與被告中交隧道公司之間不存在因果關(guān)系。三、肇事者匡先德在本次事故中存在極大的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任；被害人張某在本次交通事故中也存在一定的過(guò)錯(cuò)，也需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，被告中交隧道公司已盡到法定的安全防護(hù)和危險(xiǎn)告知義務(wù)，且與張某死亡的損害后果之間并無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的責(zé)任。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.被告匡某移、毛淑桃提交的家庭貧困戶(hù)證明一份，本院認(rèn)為家庭貧困證明不能證明匡先德有無(wú)遺產(chǎn)的事實(shí)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采信。2.被告中交隧道公司提交的案涉路段入口施工照片6張（2017年12月11日）、事故發(fā)生地點(diǎn)照片3張（2018年4月1日），本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以反映被告中交隧道公司曾于2017年12月份在各入口設(shè)置了安全警示標(biāo)志和水泥隔離墩封堵路口，盡了安全警示的法定義務(wù)，及事故發(fā)生地點(diǎn)的路面平整、無(wú)障礙物的事實(shí)以及事故發(fā)生地點(diǎn)在道路中間的事實(shí)，但結(jié)合原告提交的事故當(dāng)日及次日的事故現(xiàn)場(chǎng)照片，在涉案事故發(fā)生的路段，安全警示標(biāo)志倒地，路口封堵出現(xiàn)缺口，可見(jiàn)該道路并未能完全封閉，存在社會(huì)車(chē)輛仍能通行的事實(shí)情況，故本院對(duì)道路完全封閉的證明目的不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：張某生于1948年11月8日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。原告周某某、張某系張某的法定繼承人。被告匡某移、毛淑桃系匡先德的法定繼承人。2018年3月29日20時(shí)許，匡先德駕駛無(wú)號(hào)牌“錢(qián)江牌”二輪摩托車(chē)（事故前瞬時(shí)速度約82kmh）與步行的張某在江北快速路柴泊湖大橋路段發(fā)生碰撞，造成張某、匡先德經(jīng)送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。事發(fā)后武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)以事發(fā)地點(diǎn)未出具事故認(rèn)定書(shū)。武漢市新洲區(qū)公安司法鑒定中心作出武公新法鑒字（2018）023號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定分析死者張某的損傷特征符合系在行走時(shí)，與運(yùn)動(dòng)中的車(chē)輛相撞后，倒地磕碰所致，鑒定意見(jiàn)為死者張某因嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。武漢市新洲區(qū)公安司法鑒定中心作出武公新法鑒字（2018）025號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定分析死者匡先德的損傷特征符合系在騎二輪摩托車(chē)的過(guò)程中，撞擊到前方的障礙后摔倒、頭部著地磕碰所致，鑒定意見(jiàn)為死者匡先德系因嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安[2018]痕鑒字XZ第58號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為事故發(fā)生時(shí)無(wú)號(hào)牌“錢(qián)江牌”兩輪車(chē)前部右側(cè)與行人相接觸。湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安[2018]交鑒字XZ第138號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為該車(chē)歸類(lèi)為兩輪摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)；制動(dòng)系符合安全技術(shù)條件；轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；照明和信號(hào)裝置事故前完好；事故前的瞬時(shí)速度約為82kmh。另查明，被告中交隧道公司是江北快速路柴泊湖大橋路段建設(shè)單位，于2017年12月份在各主道入口設(shè)置了安全警示標(biāo)志“道路尚未驗(yàn)收，車(chē)輛禁止通行”和水泥隔離墩封堵路口，事故發(fā)生時(shí)安全警示標(biāo)志倒地，水泥隔離墩有缺口，未完全封閉。事故發(fā)生后，原告周某某、張某的損失未獲任何賠償。原告周某某、張某為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
本院依據(jù)本案查明的事實(shí)認(rèn)定兩原告的全部經(jīng)濟(jì)損失為：1、死亡賠償金：受害人張某為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，本院對(duì)原告按照2018年湖北省城鎮(zhèn)居民主張死亡賠償金予以支持，事故發(fā)生時(shí)張某年滿(mǎn)69周歲，死亡賠償年限應(yīng)為11年，認(rèn)定死亡賠償金為31889元年×11年=350779元。2、喪葬費(fèi)55903元年÷2=27951.48元。3、交通費(fèi)：本院酌情認(rèn)定3000元。4、精神撫慰金：本院考慮死者張某的死亡給其親屬帶來(lái)重大的精神傷害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌情認(rèn)定40000元。綜上，本院認(rèn)定兩原告的民事經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)421730.48元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案事故發(fā)生地點(diǎn)在事故發(fā)生時(shí)是正處于建設(shè)當(dāng)中的江北快速路柴泊湖大橋路段，還未交付使用，就意味著不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛通行，僅限于道路建設(shè)者和管理者通行。2017年12月11日，被告中交隧道公司在該路段的各主道入口處設(shè)置了標(biāo)準(zhǔn)水泥隔離墩并在隔離處設(shè)置了安全警示標(biāo)志，就已經(jīng)向公眾告知該條道路未竣工驗(yàn)收，正處于建設(shè)當(dāng)中，不允許社會(huì)車(chē)輛通行，故本案案由應(yīng)為生命權(quán)糾紛。
公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，遭受損害的有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。在該起事故中，匡先德無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未辦理機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證的兩輪摩托車(chē)擅自駛?cè)虢雇ㄐ械脑诮ǖ缆?，違反交通法規(guī)及車(chē)輛禁止通行的交通管制，且車(chē)速達(dá)82kmh，同時(shí)夜間行車(chē)未盡到合理的安全注意義務(wù)，是本次事故發(fā)生的根本原因，造成致人死亡的損害后果，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；受害人張某作為完全民事行為能力的成年人，且居住在陽(yáng)邏街，應(yīng)當(dāng)熟悉涉案路段的情況，在通過(guò)該路段時(shí)，亦有高度的注意義務(wù)，另張某作為行人應(yīng)在人行道路范圍內(nèi)行走，但忽視交通安全，故張某應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告中交隧道公司對(duì)其承建的涉案道路，雖對(duì)道路入口設(shè)置水泥隔離墩予以封閉，并設(shè)置安全警示標(biāo)志，但根據(jù)涉案路段能夠通行社會(huì)車(chē)輛的情況，其未盡到足夠的安全管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)該起損害后果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故兩原告要求被告匡先德、被告毛淑桃、被告中交隧道公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中交隧道公司辯稱(chēng)其無(wú)過(guò)錯(cuò)，本院不予采納，辯稱(chēng)匡先德及張某有過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)，本院予以部分采納。本院根據(jù)涉案事故的過(guò)程及庭審查明的事實(shí)，對(duì)該起事故的責(zé)任確定為匡先德承擔(dān)65%，受害人張某承擔(dān)10%，被告中交隧道公司承擔(dān)25%，故匡先德應(yīng)承擔(dān)421730.48元×65%=274124.81元，被告中交隧道公司應(yīng)承擔(dān)421730.48元×25%=105432.62元，其余損失由受害人張某自行承擔(dān)。
本次事故中侵權(quán)行為人匡先德已死亡，根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，另其繼承人匡某移、毛淑桃未放棄繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，故被告匡某移、毛淑桃作為繼承人為本案適格被告，被告匡某移、毛淑桃應(yīng)對(duì)匡先德應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告匡某移、毛淑桃辯稱(chēng)訴訟主體不適格系法律理解錯(cuò)誤，辯稱(chēng)匡先德死亡時(shí)未留下任何遺產(chǎn)，不屬于本案的審理范圍，辯稱(chēng)匡先德駕駛的車(chē)輛系借用未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告匡某移、毛淑桃的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告匡某移、毛淑桃在繼承匡先德遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告周某某、張某經(jīng)濟(jì)損失人民幣274124.81元；
二、被告中交隧道工程局有限公司賠償原告周某某、張某經(jīng)濟(jì)損失人民幣105432.62元；
三、駁回原告周某某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件訴訟費(fèi)11020元，減半收取5510元，由原告周某某、張某負(fù)擔(dān)2000元，被告匡某移、毛淑桃在繼承匡先德遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)2610元，被告中交隧道工程局有限公司負(fù)擔(dān)900元。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 潘應(yīng)軍

書(shū)記員： 梅婷