原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐某市。
委托訴訟代理人：孫秋偉，河北徐利民律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責人：李良，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董建麗，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃鐵山，該公司員工。

原告周某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）保險糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某的委托訴訟代理人孫秋偉、被告太平洋財險唐某支公司的委托訴訟代理人董建麗、黃鐵山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告保險金219689元并承擔案件訴訟費用。事實和理由：2017年5月2日23時許，李連仲駕駛×××、冀BBQ**號重型貨車，沿京哈線行駛至京哈線高麗鋪村路段時，與吳海松駕駛的車牌號為×××號小型客車相撞，造成雙方車輛受損、吳海松受傷的交通事故。事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊第九大隊出警，并出具道路交通事故認定書，該認定書認定當事人李連仲承擔此次事故全部責任，當事人吳海松無責任。此次事故給原告造成損失如下：車損202027元、鑒定費17662元，以上損失共計219689元。原告為事故車輛×××號投保商業(yè)車損險及不計免賠等險種，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)保險法59條、60條，保險法司法解釋二19條的規(guī)定被告方應對原告的損失予全部以賠付，賠付后再自行進行追償。但事故發(fā)生后被告怠于理賠，嚴重侵害了原告的合法權益，故訴至法院，望判如所請。
原告周某為證實自己的主張，向本院提交下列證據(jù)：
1.周某行駛證復印件，證實事故發(fā)生時車輛經(jīng)年檢有效；
2.吳海松駕駛證復印件，證實司機具有合法有效的駕駛資格；
3.道路交通事故認定書，證實事故發(fā)生的時間地點責任分成；
4.強制保險單及機動車商業(yè)保險單，證實原被告之間存在保險合同關系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；
5.原告車輛購買發(fā)票，證實原告車購買不含稅的價值為388800元；
6.原告機動車登記證書，證實原告車輛已經(jīng)償還貸款，已經(jīng)解除抵押，車輛歸原告所有；
7.河北子勝保險公估報告書及發(fā)票，證實原告車輛損失202027元，原告開支公估費17662元；
8.修理、配件發(fā)票24張、修理清單13張，證實原告車輛已經(jīng)實際修理；
9.唐某市開平區(qū)德維特汽車服務有限公司職工張笑海到庭說明周某以現(xiàn)金方式付修理費204027元的事實及趙杰到庭說明周某向其借款160000元用于支付修理費的事實。
被告太平洋財險唐某支公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1-6無異議。對證據(jù)7公估報告有異議，認為公估報告中部分配件價格等于或高于4S店價格，部分配件屬于重復定損，部分配件并非原車項目屬于加裝配件。對證據(jù)8修理費發(fā)票認為應提交修理廠關于配件的清單，予以證明配件的實際價格。對證據(jù)9稱請法院依法核實。.
被告太平洋財險唐某支公司辯稱，原告車輛×××在我公司投保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照交警事故認定書原告在本次事故無責任，原告要求我公司全額賠付后進行代位追償，需要提供對方車輛未賠付原告損失及代位理賠材料，并將代位追償權轉(zhuǎn)讓，該車輛為貸款車輛，需提供還款證明，鑒定費和訴訟費我公司不予承擔。
被告太平洋財險唐某支公司未向本院提交證據(jù)。
依據(jù)原、被告的陳述及本院認定的有效證據(jù)，本院查明以下事實：
原告周某于2016年10月26日購買豐田牌多用途乘用車一輛，購置價388800元。當日，原告周某為該車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中機動車損失險保險金額388800元。保險期間自2016年10月26日15時00分起至2017年10月26日24時00分止。本保單的第一受益人為：中國銀行股份有限公司唐某市復興路支行。2018年5月17日，中國銀行股份有限公司唐某市復興路支行解除了對該車的抵押權。
2017年5月2日23時許，李連仲駕駛×××、×××號重型貨車，沿京哈線行駛至京哈線高麗鋪村路段時，與吳海松駕駛的車牌號為×××號小型客車相撞，造成雙方車輛受損、吳海松受傷的交通事故。唐某市公安交通警察支隊第九大隊出具道路交通事故認定書，認定當事人李連仲承擔此次事故全部責任，當事人吳海松無責任。
2017年11月23日，原告周某向本院申請對×××號車輛損失進行鑒定，本院通過唐某市中級人民法院委托河北子勝保險公估有限公司對該車進行公估。該公司于2018年3月7日作出編號為HBZSFY-2018030001的公估報告書，認定本次交通事故造成牌照為×××豐田牌SCT6484TR5車損失人民幣為：202027元。原告周某支出公估費17662元。被告申請河北子勝保險公估有限公司的公估人員到庭接受質(zhì)詢，該公估公司派公估人員聞剛出庭接受質(zhì)詢，聞剛稱，該公估報告中的配件價格均采用精友詢價系統(tǒng)汽車后市場版本為標準，低于系統(tǒng)中原廠價格作出的；公估報告中第56-58項并不屬于重復定損，該三項是分體的，需要分別作出；保險公司主張的并非原車項目的98-100、141項，考慮該車屬于三者車，不負事故責任，故車上任何損失均應賠付，依此定損；公估報告中的工時費是低于4S店工時費的；事故車輛拆解下來的配件沒有再利用價值，故按照廢鐵價格進行定價。
原告周某將×××號車輛送至唐某市開平區(qū)德維特汽車服務有限公司進行修理，該公司職工張笑海到庭說明周某以現(xiàn)金方式支付了修理費204027元。原告依公估報告主張車輛損失為202027元。此次事故給原告造成損失如下：車損202027元、鑒定費17662元，以上損失共計219689元。

本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。在保險合同約定的保險期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故，造成投保車輛損失，被告理應按合同約定賠償原告保險金。河北子勝保險公估有限公司系具有鑒定資格的鑒定機構，周某通過唐某市中級人民法院委托該鑒定機構對×××號車輛損失數(shù)額進行評估，被告認為公估價格過高，申請公估人員出庭接受質(zhì)詢，公估人員亦對質(zhì)詢問題作出明確答復。原告周某對車輛進行了修理，支出了相應的修理費用。被告未提出足以反駁前述評估結論的證據(jù)，對被告的訴辯理由，本院不予采信。關于公估費，系由公估機構收取，原告提交了相關票據(jù)證實該費用已經(jīng)實際發(fā)生，對該項費用被保險人并不能控制，且也非被保險人故意擴大的損失。該費用屬于為確定事故責任而發(fā)生的必要合理的費用，應當予以支持。
公估報告×××號車輛損失金額為202027元，原告實際支出修理費204027元，原告主張車輛損失為202027元，本院予以確認。原告主張保險金共計219689元，未超過保險限額，且屬于保險賠償范圍，被告應予賠償。保險人自向被保險人賠償保險金之日起在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬１ｋU人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋嗬麜r，被保險人應當向保險人提供必要的文件和所知道的有關情況。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告周某保險金219689元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4596元，減半收取計2298元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李宏

書記員： 王利英