上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。委托訴訟代理人：昌子敬，湖北星威律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢市江岸區(qū)漢口江大門診部，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街三眼橋路212-1號。投資人：石光華，主任。委托訴訟代理人：熊明，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：石光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：熊明，武漢市天工法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人周某與被上訴人武漢市江岸區(qū)漢口江大門診部（以下簡稱江大門診部）及被上訴人石光華合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初2623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人周某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判江大門診部、石光華支付周某醫(yī)療費(fèi)48,348.25元；二、本案訴訟費(fèi)用江大門診部、石光華承擔(dān)。事實(shí)與理由：支付收條上寫的“全部接清”，并不代表合同終止，只是表示前面費(fèi)用結(jié)清，后續(xù)費(fèi)用以治療情況而定。況且，周廣衛(wèi)本人（周某父親）否定“全部接清周廣衛(wèi)”是其所寫，并且不記得手印是否為自己所按???同時(shí)寫有“全部接清”的收條上書寫邏輯存在明顯問題，不排除人為造假，偽造證據(jù)的嫌疑。在此質(zhì)疑下，周某請求筆跡和指紋鑒定，以查明事實(shí)真相。可是，雖然本案已經(jīng)歷兩次筆跡和指紋鑒定委托，并經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)決定不予受理。但是周某每次都按照一審法院要求，積極配合提供鑒定所需材料，兩次鑒定委托被退回事件均非周某原因?qū)е拢旱谝淮斡?017年7月7日提交筆跡和指紋鑒定申請表，并經(jīng)由一審法院委托湖北三真司法鑒定中心（湖北三真）依法鑒定。在2017年7月26日湖北三真司法鑒定中心以筆跡樣本不足，手印紋線不清晰，特征點(diǎn)不夠?yàn)橛?，以書面形式回?fù)不予受理鑒定委托通知書。但是在遞交鑒定申請表前，一審法院方面表示要求至少有五個樣本簽名，且書寫時(shí)間為檢材的前后兩年內(nèi)的簽名，而當(dāng)時(shí)的樣本完全滿足一審法院要求（2011年收條和調(diào)解協(xié)議四個樣本簽名，2012年收條一個樣本簽名，檢材為2012年書寫）。在2017年7月7日至2017年7月26日之間，周某一直處于等待樣本收集狀態(tài)，等待通知采集指紋和遞交含有2011年兩個樣本簽名的調(diào)解協(xié)議書?？墒牵瑓s在2017年7月25日，被通知湖北三真已經(jīng)退回鑒定委托。在等待一審法院通知采集樣本期間，第一次鑒定委托被退回，周某提出二次鑒定委托，并得到一審法院同意。第二次委托鑒定時(shí)，按一審法院要求在2017年9月7日，于一審法院現(xiàn)場采集了周廣衛(wèi)本人的指紋信息，并后續(xù)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交了六個簽名樣本（2011年收條加協(xié)議共四個，2012年收條加工銀開戶單共兩個），并由一審法院委托湖北兩江司法鑒定所進(jìn)行筆跡和指紋鑒定。在2017年10月10日，兩江鑒定所以比對樣本不足和待鑒定指紋模糊不清晰為由回復(fù)不予受理。后詢問一審法院方面，但未能給出解釋，并建議咨詢鑒定???構(gòu)了解情況。經(jīng)過與湖北三真司法鑒定中心和湖北兩江司法鑒定所認(rèn)真溝通，得知，雖然比對樣本量有五個以上，但是樣本中有兩個書寫在同一張紙上，認(rèn)定為連續(xù)書寫的同一份樣本；而另外一張工商銀行的開戶簽名表單，雖有簽名，但不是原件。因此，他們認(rèn)定樣本量只有四個，未能達(dá)到五個的最低標(biāo)準(zhǔn)。最終，鑒定機(jī)構(gòu)決定不予受理。雖然經(jīng)歷了兩次一審法院鑒定委托，但是第一次被退回，是發(fā)生在等待通知采集指紋信息和遞交比對樣本期間；第二次被退回，是法官并未告知五個樣本需在不同的紙張上，也未及時(shí)調(diào)取銀行開戶原件而造成。所以兩次鑒定委托均非周某原因?qū)е妈b定被退回。而目前工商銀行和中信銀行都保留有周廣衛(wèi)本人開戶證明和本人簽名（2011年和2012年書寫），可以提供更多比對樣本，并且可經(jīng)法院調(diào)取原件，以供筆跡鑒定。被上???人江大門診部、石光華辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人周某向一審法院起訴請求：1、江大門診部、石光華支付周某醫(yī)療費(fèi)48,348.25元；2、本案訴訟費(fèi)用由江大門診部、石光華承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月14日，周某曾以江大門診部、石光華為被告起訴至一審法院，要求江大門診部、石光華連帶賠償周某手術(shù)費(fèi)、治療費(fèi)35,000元、傷殘賠償金20,000元，后續(xù)治療費(fèi)25,000元等各項(xiàng)損失合計(jì)80,000元，后經(jīng)一審法院作出（2014）鄂江岸民初字第02135號民事判決，判決駁回周某的訴訟請求。周某不服，上訴至本院。本院于2016年11月15日作出（2016）鄂01民終6129號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。一審判決查明，江大門診部醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證載明該門診部系私人營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，地址為武漢市江岸區(qū)勞動街江???路2號，法定代表人和負(fù)責(zé)人均系石光華，有效期限自2008年3月7日至2013年3月6日，登記號為669542717420117D1102，2012年6月20日地址變更為武漢市江岸區(qū)花橋街海虹景都1號樓2單元8號商網(wǎng)（三眼橋路212號附1號）。2013年3月22日，江大門診部的醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證名稱變更為江大門診部，法定代表人和負(fù)責(zé)人均為石光華，有效期限自2013年3月22日至2018年3月22日，登記號也為669542717420117D1102。2013年7月19日，石光華持江大門診部醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可證在武漢市工商行政管理局江岸分局辦理工商登記，工商登記名稱為“江大門診部”，性質(zhì)為個人獨(dú)資企業(yè)，投資人系石光華。張雙印系江大門診部的醫(yī)生。2008年8月，周某到江大門診部進(jìn)行牙齒矯正治療，漢口光華門診部門診病歷（漢口光華門診部系石光華門診部的門診病歷）記載：要求整形，2008年8月，前牙擁擠，前突；處理上下左右4號牙；上???左右6號牙，分牙；處理上下左右6號牙，粘帶環(huán)，粘托槽；結(jié)扎，排牙，排齊。收1,000元；2010年12月，交費(fèi)1,000元。門診醫(yī)生張雙印在門診病歷上簽署“張”。2011年2月17日，周某到同濟(jì)醫(yī)院門診治療，門診病歷記載：要求繼續(xù)正畸治療；患者于二年前于外口腔診所行正畸治療，覺治療效果不滿意，今來我院就診；初步判斷：AngleⅡ類錯頜畸形治療中；治療意見：繼續(xù)正畸治療。后周某對江大門診部的診療行為向武漢市江岸區(qū)衛(wèi)生局投訴，提出其牙齒咬合出現(xiàn)問題，牙齒功能受影響。2011年3月11日，經(jīng)武漢市江岸區(qū)衛(wèi)生局調(diào)解，周某父親周廣衛(wèi)與江大門診部達(dá)成書面協(xié)議，即周某在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院的治療費(fèi)用由江大門診部支付。周某父親周廣衛(wèi)及石光華、張雙印在處理意見上簽名。簽訂書面協(xié)議時(shí)，周某本人在場，但周某不認(rèn)可周廣衛(wèi)代其簽字。一審案件審理過程中???周某明確表示不同意該書面協(xié)議，主張醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，不主張合同糾紛。2011年3月18日至2014年9月29日期間，周某在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院進(jìn)行牙齒矯正治療。2011年3月18日門診病歷記載：診斷為AngleⅡ類，病因?yàn)檠佬?骨性；問題有下頜骨發(fā)育不足，下頜偏左；TMD；前牙無接觸；矯治方案為1、牙合墊治療，穩(wěn)定TMJ；2、待TMJ情況穩(wěn)定后根據(jù)牙齒狀況行正畸治療；3、有可能須配合正頜外科手術(shù)。江大門診部承擔(dān)了周某2011年3月至2012年9月期間的治療費(fèi)用共計(jì)12,019元。此后未再繼續(xù)支付周某的醫(yī)療費(fèi)用。周某自行支付了2013年8月、2014年4月的門診費(fèi)用4,516元。2014年5月29日，周某向武漢市江岸區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，武漢市江岸區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會以超過了1年的受理時(shí)效為由作出了不予受理的決定。2014年9月9日，周某向一審法院提出醫(yī)療過錯司法鑒定申請，申請對江大門診部在對周某的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，如果存在醫(yī)療過錯則醫(yī)療過錯與周某的損害后果之間是否存在因果關(guān)系，如果存在因果關(guān)系，該醫(yī)療過錯行為的過錯參與度是多少，責(zé)任比例是多少行司法鑒定；同時(shí)申請對周某的傷殘等級、后期治療費(fèi)用、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心以“經(jīng)我中心反復(fù)討論，難以完成委托的鑒定事項(xiàng)”為由于2015年7月10日向一審法院送達(dá)退案說明；周某堅(jiān)持申請鑒定，一審法院依法另行委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所以“提供的門診病歷資料（無就診日期），缺乏診治前的牙齒狀況詳細(xì)記錄，其送檢的其他資料均為2011年以后診治記錄，且牙齒矯正治療的特殊性超出我所技術(shù)條件和鑒定能力”為由于2015年12月10日向一審法院退案。該案二審中，周某代理人表示周某認(rèn)可2011年3月11日其父親周廣衛(wèi)與江大門診部達(dá)成的書面調(diào)解協(xié)議。江大門診部承擔(dān)了周某2011年3月至2012年9月期間的治療費(fèi)用共計(jì)12,019元，周廣衛(wèi)據(jù)此向江大門診部出具了3張收條，日期分別為2011年3月14日、2011年4月29日、2012年9月25日，其中2012年9月25日的收條載明“全部接清周廣衛(wèi)”，并按有手印一枚。周廣衛(wèi)不認(rèn)可上述字樣系其所寫，亦不認(rèn)可手印系其所按。2017年7月6日，周某申請對上述字樣及手印指紋進(jìn)行鑒定。一審法院委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2017年7月27日以“鑒定材料不完整、不充分（指紋紋線不清晰，特征點(diǎn)不夠，筆跡樣本太少）”為由將鑒定退回一審法院；此后，一審法院再次委托湖北兩江司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2017年10月10日以“1.‘周廣衛(wèi)’筆跡鑒定中提供的樣??不足。2.‘周廣衛(wèi)’指紋鑒定其紋線細(xì)節(jié)特征模糊不清，滿足不了鑒定技術(shù)要求，致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行”為由將鑒定退回一審法院。周某申請繼續(xù)進(jìn)行鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許。2017年3月10日，周某起訴至一審法院，請求支持其訴訟請求。一審案件審理過程中，周某明確表示對本案主張合同糾紛；江大門診部、石光華請求駁回周某的訴訟請求。由于雙方各執(zhí)己見，故調(diào)解未成。一審法院還查明，2016年2月16日至29日，5月6日，8月3日至8日，周某在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院門診及住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)41,509.25元；2016年11月5日至2017年6月24日期間，周某在東莞健力口腔醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)2,323元。一審法院認(rèn)為：2011年3月11日，經(jīng)武漢市江岸區(qū)衛(wèi)生局調(diào)解，周某父親周廣衛(wèi)與江大門診部達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議，即周某在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院的治??費(fèi)用由江大門診部支付。周某認(rèn)可該協(xié)議，現(xiàn)周某以合同糾紛為由起訴至法院，符合法律規(guī)定。江大門診部承擔(dān)了周某2011年3月至2012年9月期間的治療費(fèi)用共計(jì)12,019元，周廣衛(wèi)據(jù)此向江大門診部出具了3張收條，日期分別為2011年3月14日、2011年4月29日、2012年9月25日，其中2012年9月25日的收條載明“全部接清周廣衛(wèi)”，并按有手印一枚。此后江大門診部未再繼續(xù)支付周某的醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條之規(guī)定“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形?！苯箝T診部已依約向周某支付了治療費(fèi)用共計(jì)12,019元，此后，周廣衛(wèi)在2012年9月25日的??條中寫明“全部接清”，并按有手印，故符合“債務(wù)已經(jīng)按照約定履行”這一情形。周某與江大路門診部之間的合同權(quán)利義務(wù)已終止。現(xiàn)周某以上述調(diào)解協(xié)議要求江大門診部繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。周某主張“全部接清周廣衛(wèi)”字樣不是周廣衛(wèi)所寫，手印亦不是周廣衛(wèi)所按，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對周某的上述主張，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回周某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)350元、郵寄費(fèi)40元，合計(jì)390元，由周某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的相關(guān)事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)???由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院在審理過程中，已于2017年9月7日向周某告知了補(bǔ)充提供鑒定比對材料，并指定了期限，周某未能提交充分的鑒定比對材料，導(dǎo)致案件爭議的事實(shí)未能通過鑒定意見予以認(rèn)定，周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；因此，周某在二審中申請繼續(xù)鑒定以及申請二審法院調(diào)取相關(guān)材料，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證???不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，周某及江大門診部就達(dá)成調(diào)解協(xié)議均無異議，江大門診部已提交了周廣衛(wèi)的收條，能夠證明雙方調(diào)解協(xié)議已全部履行完畢。周某上訴主張?jiān)撌諚l并非周廣衛(wèi)所簽以及該收條僅就此前醫(yī)療費(fèi)用結(jié)清，沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。從三張收條前后載明的內(nèi)容來看，前兩張收條僅注明了收到款項(xiàng)的意思，第三張收條不僅注明了收到款項(xiàng)，還另外注明了全部結(jié)清，且未注明僅就部分款項(xiàng)結(jié)清，應(yīng)當(dāng)視為雙方調(diào)解協(xié)議全部履行完畢的意思表示。因此，周某上訴要求江大門診部及石光華繼續(xù)賠償其他費(fèi)用，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人周某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。