上訴人（原審被告）滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)津德路，組織機(jī)構(gòu)代碼：10661739-1。
法定代表人林萍，該公司董事長。
委托代理人張志勇、范思聰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人馬永金，滄州市運河區(qū)市場法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司因與被上訴人周某某勞動爭議糾紛一案，不服滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系原滄州市檸檬酸廠職工，1996年12月23日滄州市檸檬酸廠經(jīng)滄州市中級人民法院宣告破產(chǎn)，2004年改制為被告滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司。被告按照改制政策接收了包括原告在內(nèi)的原滄州市檸檬酸廠職工，并簽訂了一年期勞動合同。原滄州市檸檬酸廠按照改制政策計算了原告的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但一直未實際支付。被告在仲裁過程中稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已為原告繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，改制時原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按當(dāng)時情勢和政策由被告代為保管，考慮到原公司改制，被告欠原告補(bǔ)償金已為原告繳納了養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。被告稱雙方是掛靠關(guān)系，且原告未在被告處上過班，原告稱被告沒有安排崗位。被告為原告繳納養(yǎng)老保險至2007年7月、醫(yī)療保險繳納至2010年。自2010年開始，被告因經(jīng)濟(jì)困難，要求原告自己墊付醫(yī)療保險費，并承諾在單位經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)的情況下將職工墊付款項予以返還。原告自己墊付醫(yī)療保險費用共計8448元。2014年原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年5月27日作出滄勞人仲裁字第（2014）46號仲裁裁決書，裁定被告為原告補(bǔ)繳社會保險，原告墊付的醫(yī)療保險費由被告予以返還。原、被告對以上仲裁內(nèi)容不服，向原審法院提起訴訟。以上事實有原告醫(yī)療保險證、河北省職工醫(yī)療保險基金專用收據(jù)、被告收取原告醫(yī)保費的收據(jù)、被告法定代表人林萍出具的承諾書、滄州市中級人民法院的民事裁定書、滄勞人仲裁字第（2014）46號仲裁裁決書、庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
原審法院認(rèn)為，被告按照改制政策接收了原告，簽訂了新的勞動合同，并且為原告繳納了部分社會保險費，故雙方勞動關(guān)系成立。對被告主張的雙方系掛靠關(guān)系的意見，原審法院不予認(rèn)定。按照勞動法規(guī)定，繳納社會保險費用是用人單位的法定義務(wù)，經(jīng)濟(jì)困難不是被告免除為原告繳納社會保險費用的法定理由，故對原告要求被告繳納社會保險費并返還自己墊付的醫(yī)保費的訴求予以支持。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費，屬于企業(yè)制度改革過程中出現(xiàn)的特定情況，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于人民法院受理勞動爭議案件范疇。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司為原告范克文補(bǔ)繳社會保險費（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)），具體補(bǔ)繳事項以社會保險費征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的核定為準(zhǔn)，返還原告范克文自行墊付的醫(yī)保費8448元；二、駁回原告的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費10元，由原被告雙方共同承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，自2010年開始，被上訴人周某某自己繳納醫(yī)療保險費用8448元。2010年11月20日，上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司在滄州晚報上向被上訴人周某某等人發(fā)出通知，主要內(nèi)容是：“通知你們于2010年11月25日回公司上班，因你們與公司所簽勞動合同期限已滿，現(xiàn)你們須與公司續(xù)簽勞動合同，如不回公司上班，不簽訂勞動合同，公司與被上訴人周某某等解除勞動關(guān)系，法律責(zé)任本人自負(fù)，公司不再承擔(dān)任何待遇”。二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司按照改制政策接收被上訴人周某某，雙方曾簽訂過勞動合同，且上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司為被上訴人周某某繳納了部分社會保險費用，足以證明雙方形成了勞動關(guān)系。上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司認(rèn)為雙方系掛靠關(guān)系，被上訴人未在上訴人處工作，從而否認(rèn)雙方的勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司雖在報紙上刊發(fā)通知，作出如被上訴人周某某不按時回公司上班、不簽訂勞動合同就與其解除勞動關(guān)系的單方意思表示，但未向本院提交有效證據(jù)證明符合存在解除勞動關(guān)系的法定事由和履行了依法解除勞動關(guān)系手續(xù)的有效證據(jù)，故上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司關(guān)于在2010年已經(jīng)解除與被上訴人周某某勞動關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納包括醫(yī)療保險在內(nèi)的社會保險費用，自2010年開始，被上訴人周某某自己繳納醫(yī)療保險費用8448元，該醫(yī)療保險費用中由上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司承擔(dān)的部分（具體數(shù)額以社會保險費征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）應(yīng)由上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司償付被上訴人周某某，原審判決滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司返還周某某醫(yī)保費8448元不妥，本院予以變更。上訴人主張被上訴人2011年到滄州市興滄保安服務(wù)有限公司上班并由該單位繳納工傷保險，故與上訴人從未建立事實勞動關(guān)系，被上訴人再次起訴要求上訴人補(bǔ)繳社保費違背相關(guān)規(guī)定。對該主張被上訴人不認(rèn)可，上訴人亦沒有提供充分的證據(jù)予以證明，且即使存在其他單位為被上訴人繳納工傷保險的情形并不影響雙方存在勞動關(guān)系，一審法院判決上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司為被上訴人周某某補(bǔ)繳社會保險費（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)）并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司在一審中未提出訴訟時效抗辯，二審中也沒有提交新的證據(jù)證明被上訴人周某某的請求權(quán)已超過訴訟時效期間。故對上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司關(guān)于被上訴人起訴超過訴訟時效的上訴主張，本院不予支持。上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司在仲裁程序中未提出仲裁時效抗辯，也未向本院提交充分有效證據(jù)證明被上訴人周某某申請仲裁超過仲裁時效，受理該案的仲裁機(jī)關(guān)亦未認(rèn)定超過仲裁時效，故上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司關(guān)于被上訴人周某某申請仲裁超過仲裁時效、仲裁受理程序存在瑕疵的上訴主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

變更滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第64號民事判決為：一、上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司為被上訴人周某某補(bǔ)繳社會保險費（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)），具體補(bǔ)繳事項以社會保險費征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的核定為準(zhǔn)；二、被上訴人周某某自己繳納醫(yī)療保險費用8448元中應(yīng)當(dāng)由上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司承擔(dān)的部分（具體數(shù)額以社會保險費征繳經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)），由上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司償付被上訴人周某某；三、駁回被上訴人周某某的其他訴訟請求。上述履行內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司和被上訴人周某某各負(fù)擔(dān)5元；二審案件受理費10元，由上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司和被上訴人周某某各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　范秉華 審判員　　高　娜

書記員：孫偉