上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省安達(dá)市。
委托訴訟代理人：張忠正，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大慶市華廈建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市高新區(qū)繁榮路7號(hào)。
法定代表人：李月明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魯顯軍，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱九員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住浙江省臨海市。
委托訴訟代理人：石桂梅，黑龍江金諾律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人周某某、大慶市華廈建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華廈公司）因與被上訴人朱九員建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民再34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，周某某及其委托訴訟代理人張忠正、華廈公司委托訴訟代理人魯顯軍、九九員委托訴訟代理人石桂梅到庭參加了調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判被上訴人朱九員給付上訴人工程款6925688.63元比照一審增加3319400元和逾期付款利息，大慶市華廈建建筑安裝工程有限公司對(duì)被上訴人朱九員給付上訴人工程款6925688.63和逾期付款利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任（自2013年10月30日計(jì)算至實(shí)際給付之日）；二、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有證據(jù)支持。一、工程款計(jì)算問(wèn)題。一審法院只對(duì)核減的工程量計(jì)算工程款減少額，沒有對(duì)工程增加量進(jìn)行核算，對(duì)上訴人顯失公平。我們認(rèn)為應(yīng)該按雙方約定的一口價(jià)931萬(wàn)計(jì)算，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)已對(duì)核增工程量和核減工程量進(jìn)行了核算。二、扣減30%管理費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。朱九員對(duì)此協(xié)議也多次聲稱是受上訴人威脅簽字，不予認(rèn)可。此協(xié)議不能作為裁判管理費(fèi)的依據(jù)。上訴人同意上交相關(guān)稅費(fèi)和被上訴人大慶市華廈建筑安裝工程有限公司應(yīng)得管理費(fèi)，比例按8%計(jì)算。三、大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)勞動(dòng)保障部門發(fā)放農(nóng)民工工資清單沒有上訴人方簽字，其余工人沒有證據(jù)證明是上訴人雇傭。上訴人只認(rèn)可劉長(zhǎng)海、姜股發(fā)兩筆。其余工人與上訴人無(wú)關(guān)。四、邢志恒、李小輝架子款也與本案無(wú)關(guān)，是不同的法律關(guān)系，華廈公司無(wú)權(quán)扣除。五、朱九員借上訴人160萬(wàn)元款項(xiàng)，朱九員承認(rèn)用于工程施工，理應(yīng)在工程中扣回（原二審有庭審調(diào)查筆錄）。一審只裁判朱九員個(gè)人承擔(dān)錯(cuò)誤。故提出上訴，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，依法改判。
華廈公司答辯稱，一、關(guān)于周某某施工的工程量問(wèn)題，上訴人稱一口價(jià)931萬(wàn)元是錯(cuò)誤的，有周某某和被上訴人簽訂書面合同，該合同雙方及各方都沒有提出真?zhèn)萎愖h，該合同中明確記載，合同價(jià)款最后以結(jié)算和清單為準(zhǔn)，截止到今天，該項(xiàng)目也沒有進(jìn)入結(jié)算，所以，無(wú)論是931萬(wàn)元的合同價(jià)款還是其余的數(shù)字都無(wú)法依據(jù)合同認(rèn)定；二、關(guān)于合同約定的管理費(fèi)問(wèn)題，該比例依據(jù)合同當(dāng)事人意思自治原則，雙方當(dāng)事人約定的內(nèi)容如不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的話，應(yīng)認(rèn)定有效，該條款是有效的，應(yīng)予以支持和保護(hù)；三、關(guān)于給付周某某拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題，因周某某當(dāng)時(shí)處于欠款躲債階段，所以，開發(fā)區(qū)勞動(dòng)部門以及本合同的發(fā)包方物業(yè)公司和上訴人華廈公司及朱九員共同審核農(nóng)民工的身份、欠款數(shù)額等基礎(chǔ)情況后，在行政主管機(jī)關(guān)的主持下，將周某某拖欠的農(nóng)民工工資給發(fā)放了，現(xiàn)周某某以沒有自己簽字為由進(jìn)行否認(rèn)，不符合實(shí)際情況，如有差別建議進(jìn)行行政訴訟，起訴開發(fā)區(qū)勞動(dòng)局，在沒有相反的證據(jù)的情況下，否認(rèn)該書證的效力是沒有法律依據(jù)的；四、周某某實(shí)際施工的合同下的樓號(hào)，實(shí)際的合同（中標(biāo)合同）約定的工程量是921萬(wàn)元左右，其中周某某有一部分沒有施工，還有一部分在施工的過(guò)程設(shè)計(jì)部門和甲方進(jìn)行核減，其實(shí)際的工程量在我公司掌握應(yīng)在700萬(wàn)元左右，所以，周某某要求以931萬(wàn)元為基數(shù)，主張工程款是沒有事實(shí)和合同依據(jù)的；五、周某某主張華廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任是沒有法律依據(jù)的，華廈公司依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，但本案中，華廈公司總共收到合同甲方撥付的資金是23188100.85元，華廈公司為該合同的施工實(shí)際支出22291386.24元，還有在開發(fā)區(qū)法院執(zhí)行局依法扣押的2490000元，相互沖抵后，華廈公司多付出1593285.39元，上述數(shù)字均有各方（物業(yè)公司、華廈公司、張忠義、朱九員、開發(fā)區(qū)法院）的財(cái)務(wù)傳票為證，所以，華廈公司沒有占用、拖欠該工程的工程款，依法不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
華廈公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決第二項(xiàng)；二、判令上訴人華廈公司不承擔(dān)連帶責(zé)任2006288.63元；三、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。第一，原審僅憑大慶市高新區(qū)管委會(huì)召開的“2013年投資建設(shè)工程變更聯(lián)審專題會(huì)議”記錄就認(rèn)定涉案工程核減得項(xiàng)目和金額是片面的。該次會(huì)議只是一個(gè)指導(dǎo)性的會(huì)議，不是施工后的總結(jié)性的會(huì)議，無(wú)法確定實(shí)際合同當(dāng)事方的具體施工量。另外，在本案審理中，2016年7月，大慶恒大造價(jià)咨詢事務(wù)所對(duì)該案涉及的55-68號(hào)樓核減工程量出具鑒定報(bào)告，該報(bào)告無(wú)論在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上（已施工完畢），還是在專業(yè)及證據(jù)效力上，均優(yōu)于“2013年投資建設(shè)工程變更聯(lián)審專題會(huì)議”的記錄，原審被上訴人又沒有對(duì)鑒定報(bào)告提出反對(duì)、反駁的證據(jù)，原審卻對(duì)該份報(bào)告不予認(rèn)定，是錯(cuò)誤的，在認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)上屬于片面的；第二，關(guān)于給付被上訴人周某某工程款的具體數(shù)額上，原審也存在證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。其一，對(duì)于高新區(qū)管委會(huì)勞動(dòng)部門審核出具的給付農(nóng)民工工資的文件，是行政機(jī)關(guān)依法履職的結(jié)果，法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)履職所作出的結(jié)論，除依照行政訴訟程序不得予以更改，原審對(duì)此進(jìn)行部分認(rèn)定部分否定屬于越權(quán)行為，又僅憑被上訴人周某某的陳述就對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定予以變更認(rèn)定，更是不可取的，于法無(wú)據(jù)；其二，對(duì)于被上訴人朱九員直接給付具體施工人員工資，接收人員給出具的收據(jù)原審認(rèn)定是錯(cuò)誤的。朱九員直接給具體施工人員工資，符合當(dāng)前建筑市場(chǎng)的農(nóng)民工工資給付習(xí)慣；對(duì)于該批書證（收據(jù)的否定，絕對(duì)不能如原審僅憑周某某的辯解，周某某否認(rèn)的，原審就草率的予以否定，這嚴(yán)重違背訴訟法和證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于書證的否定，需要大量、充分的相反的證據(jù)才能予以否定，如筆跡鑒定、書證出具人當(dāng)庭否認(rèn)等，原審如此草率，應(yīng)糾正；其三，原審中，朱九員和周某某之間的合同明確約定，周某某的實(shí)際施工量應(yīng)以“決算和清單為最后標(biāo)準(zhǔn)”，即在建設(shè)方（開發(fā)區(qū)物業(yè)公司與華廈公司）之間的決算沒有出來(lái)之前，在沒有通過(guò)開發(fā)區(qū)建審機(jī)構(gòu)審核后出具的報(bào)告前，所有的認(rèn)定均是無(wú)源之水，沒有法定依據(jù)。二、原審適用法律錯(cuò)誤，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予糾正；第一，原審適用《合同法》第52條、《建筑法》第26條及民《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1、2、17、18條的規(guī)定，但上述法律規(guī)定，并沒有如原審判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，原審屬于適用法律錯(cuò)誤；第二，依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，上訴人（華廈公司）理應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，但在本案中，上訴人提供大量、充分的證據(jù)已證明上訴人不僅沒有拖欠工程款，反倒是為該工程多墊付一百多萬(wàn)元的款項(xiàng)；第三，實(shí)際上，該涉案的全部工程款均應(yīng)由高新區(qū)物業(yè)公司支付，是由朱九員直接對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行結(jié)算，華廈公司只是為雙方提供一個(gè)平臺(tái)。如二審維持原審，再加上案外人張忠義的欠付工程款的判決認(rèn)定，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出高新區(qū)物業(yè)公司應(yīng)支付的數(shù)額，如盲目認(rèn)定上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，其超出的部分究其原因是法院違法認(rèn)定所造成的；如此認(rèn)定，也違反合同法總則中以事實(shí)為依據(jù)的原則。綜上，原審在認(rèn)定事實(shí)上和在適用法律上，均存在重大問(wèn)題，請(qǐng)二審予以糾正。
周某某答辯稱，對(duì)一審判決華夏公司對(duì)2006288.63元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)異議，而且華夏公司對(duì)160萬(wàn)元也應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，華夏公司提出的大慶恒大造價(jià)事務(wù)所所作出的工程量核減報(bào)告因?yàn)槭菃畏轿校粦?yīng)作為本案裁判的依據(jù)，而且，本案涉及工程不僅存在施工范圍減少，還有工程量增加部分，一審只計(jì)算減少量，而沒有計(jì)算增加量是片面錯(cuò)誤的，關(guān)于給付周某某工程款的數(shù)額問(wèn)題，關(guān)鍵就是由高新區(qū)管委會(huì)勞動(dòng)部門直接給付農(nóng)民工工資部分，因?yàn)?，開發(fā)區(qū)勞動(dòng)部門所出具的證據(jù)不能證明是直接給付周某某所雇傭的工人，其中名單上的很多人周某某并不認(rèn)識(shí)，也沒有其他證據(jù)佐證這些工人是周某某所雇傭，將這些人工費(fèi)完全計(jì)算在周某某名下是錯(cuò)誤的，關(guān)于是否拖欠周某某的工程款，在一審?fù)徶腥A夏公司認(rèn)可還有500多萬(wàn)元的工程款沒有計(jì)算，還記在華廈公司的名下，華廈公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
朱九員對(duì)二上訴人的上訴答辯稱，通過(guò)會(huì)見被上訴人朱九員及調(diào)閱一審二審案卷，對(duì)該案有了基本的了解，現(xiàn)就二審開庭提出以下答辯意見。首先，被上訴人朱九員還是堅(jiān)持再審一審的代理意見。1、朱九員與周某某2014年1月25日簽訂的協(xié)議中約定工程總造價(jià)為931萬(wàn)元，同時(shí)約定以最后結(jié)算雙方對(duì)工程造價(jià)達(dá)成的合意，所以應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議最后結(jié)算計(jì)取工程款。該工程投標(biāo)價(jià)為9219028.27元施工中，該工程核減1397979.73元，即總價(jià)應(yīng)為9219028.27元減去1397979.73元，計(jì)7821048.54元，協(xié)議中約定周某某給付朱九員施工管理費(fèi)、稅費(fèi)、及其他費(fèi)用為總造價(jià)的30%，即朱九員應(yīng)付周某某總價(jià)為7821048.54元*（1-30%）=5474733.98元。2、周某某已經(jīng)認(rèn)可已經(jīng)給付工程款320元。3、朱九員已經(jīng)支付工人工資1411850元，其中華夏公司支付59.1萬(wàn)元，其他賠償款項(xiàng)497000元，這幾筆款項(xiàng)計(jì)2499850元。（5699850元=3200000元+2499850元），在大慶市中院二審開庭時(shí)已經(jīng)查證核實(shí)。朱九員欠款應(yīng)為36583.99元。（9219028.27元-1397979.73元）*70%-320萬(wàn)-1411850元497000元=36583.99元。第二，就本案上訴人華夏公司的上訴理由進(jìn)行答辯。1、原審法院判決其承擔(dān)連帶責(zé)任是符合法律規(guī)定的；2、華夏公司認(rèn)可大慶恒大造價(jià)咨詢事務(wù)所對(duì)該案涉及的九區(qū)55-68號(hào)樓核減工程量出具的鑒定報(bào)告也是符合客觀事實(shí)的，原審法院不能只認(rèn)定其中的一部分，原審開庭時(shí)，上訴人對(duì)該分報(bào)告提出反對(duì)意見和反駁證據(jù)，因此原審法院對(duì)該報(bào)告的認(rèn)定是片面的。3、再給付上訴人工程款的數(shù)額上，被上訴人同意華夏公司的意見。第三、就本案上訴人周某某的上訴理由進(jìn)行答辯。1、上訴人稱雙方約定的一口價(jià)931萬(wàn)，是正確的，同時(shí)雙方還約定了上訴人的實(shí)際施工量以決算和工程量清單為最后標(biāo)準(zhǔn)；2、上訴人與朱九員約定的30%的管理費(fèi)，包括錯(cuò)給華夏公司的管理費(fèi)和稅費(fèi)，還有一部分材料費(fèi)。這一點(diǎn)在原審中已經(jīng)闡明；3、朱九員直接支付給農(nóng)民工工資，是符合當(dāng)前建筑市場(chǎng)農(nóng)民工工資的給付習(xí)慣，并且均有農(nóng)民工本人簽字認(rèn)可，在原審二審時(shí)，這些農(nóng)民工都到場(chǎng)認(rèn)證，當(dāng)時(shí)本案上訴人并沒有提出反對(duì)意見，家原來(lái)一審二審的認(rèn)定是符合客觀實(shí)際的；4、上訴人稱的架子款，是因?yàn)橹苣衬骋环脚c朱九員干仗后，在工程沒有完工的情況下擅自撤走施工人員，為了趕進(jìn)度是朱九員有另外找的施工人員和施工架子，因此才有了朱九員替周某某墊付的工人工資和架子款；5、關(guān)于朱九員的160萬(wàn)元借貸資金，屬于民間借貸，與本案的工程款糾紛是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不應(yīng)計(jì)算在該工程款之中。綜上所述，請(qǐng)求而法院依法裁判，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告立即給付工程款771萬(wàn)元、利息2020020元，共計(jì)973萬(wàn)元；2、判令二被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月11日，大慶高新物業(yè)管理有限公司與被告大慶華廈公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定大慶高新物業(yè)管理有限公司將居住區(qū)環(huán)境綜合整治工程-三標(biāo)段（包括屋面房水、外墻涂料、單元門安裝、采暖管線等）發(fā)包給大慶華廈公司施工，合同計(jì)價(jià)方式為固定單價(jià)，金額為31126530.05元，預(yù)付款及工程進(jìn)度付款按照高新區(qū)相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，工程竣工結(jié)算時(shí)一次性預(yù)留質(zhì)量保證金，預(yù)留比例為5%，關(guān)于補(bǔ)充條款約定工程竣工驗(yàn)收合格后28天內(nèi)，承包人編制工程結(jié)算資料，經(jīng)監(jiān)理單位初審后報(bào)發(fā)包人，發(fā)包人審核后，按照高新區(qū)財(cái)政投資評(píng)審程序報(bào)高新區(qū)結(jié)算中心聯(lián)審，經(jīng)聯(lián)審后加蓋大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)工程結(jié)算專用章后，工程結(jié)算生效，同時(shí)雙方約定該工程不得進(jìn)行分包和轉(zhuǎn)包，關(guān)于工程質(zhì)量保修期約定，屋面防水工程質(zhì)量保修期5年，其他工程質(zhì)量保修期2年。2013年5月20日，大慶市工商業(yè)擔(dān)保有限公司為中標(biāo)單位大慶華廈公司提供擔(dān)保。被告朱九員借用被告大慶華廈公司資質(zhì)承包該工程，并將該工程中的9區(qū)55-68號(hào)樓外立面改造工程分包給原告，原告作為實(shí)際施工人進(jìn)行了涉案工程的施工，原告在施工過(guò)程中，工程量發(fā)生變更。2013年10月8日，大慶高新區(qū)管委會(huì)召開2013年投資建設(shè)工程變更聯(lián)審專題會(huì)議，對(duì)包括涉案工程在內(nèi)的投資建設(shè)工程申報(bào)工程變更項(xiàng)目情況進(jìn)行討論，其中對(duì)涉案工程確認(rèn)未拆除窗護(hù)欄22351.2平方米，未安裝隱形護(hù)欄2251.95平方米，工程變更金額核減工程造價(jià)42.05萬(wàn)元；確認(rèn)取消安裝EPS線條6173.19米，工程變更金額核減工程造價(jià)39.78萬(wàn)元，同時(shí)，該會(huì)議認(rèn)為，上述工程項(xiàng)目變更確有必要，最終變更量及金額以財(cái)政評(píng)審中心據(jù)實(shí)評(píng)審為準(zhǔn)。該工程于2013年10月30日竣工。同年11月28日，被告大慶華廈公司及相關(guān)設(shè)計(jì)單位出具工程洽商記錄，確認(rèn)涉案工程有部分工程量變更，其中涉案工程變更了拆安室外爬梯工程量，減少了窗護(hù)欄拆除工程17968.2平方米、隱形護(hù)欄安裝1949.74平方米、EPS飛線安裝6020.19米，GRC構(gòu)件變更EPS構(gòu)件，增加及減少了部分樓的散水波工程量。2014年1月25日，原告與被告朱九員簽訂協(xié)議，內(nèi)容為“富民街等道路優(yōu)化工程，中標(biāo)人大慶市華廈建筑安裝工程有限公司將該中標(biāo)工程轉(zhuǎn)包給被告朱九員施工，朱九員將該工程中占總標(biāo)價(jià)的31%分包了原告施工，施工內(nèi)容為9區(qū)55-68號(hào)樓外立面改造工程，包工包料，總造價(jià)931萬(wàn)元（以決算和清單為最后標(biāo)準(zhǔn)）。其中乙方周某某付給甲方朱九員在施工中管理費(fèi)、稅費(fèi)和其他費(fèi)用為總造價(jià)的30%?，F(xiàn)在乙方所分包工程已全部施工完畢，因甲方只在開工所陸續(xù)撥付給乙方工程款320萬(wàn)元，導(dǎo)致乙方未能及時(shí)取得剩余工程款。故雙方就工程款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，朱九員同意原告分包部分工程款項(xiàng)由原告自行向大慶市華廈建筑安裝工程有限公司進(jìn)行結(jié)算，即2014年及2015年工程回款由乙方自行領(lǐng)取，不足部分由朱九員將差額部分給付原告”。2014年1月25日原告與被告朱九員簽訂另一份協(xié)議，約定“甲方朱九員，乙方周某某，甲乙雙方就甲方于2012年至今共欠乙方人民幣160萬(wàn)元的償還達(dá)成如下協(xié)議，乙方有權(quán)在大慶市華廈建筑安裝工程有限公司結(jié)算工程回款中予以扣留”。上述兩份協(xié)議，原告及被告朱九員分別簽字，在甲方處蓋有“大慶市華廈建筑安裝工程有限公司”模印的印章。2014年10月31日，大慶市公安局東安分局作出鑒定文書，內(nèi)容為“送檢日期為2014年1月25日的2張《協(xié)議》中蓋印的大慶市華廈建筑安裝工程有限公司印文與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本文印不是同一印章蓋印形成”。2016年11月22日，大慶市公安局東安分局發(fā)出鑒定通知書，內(nèi)容為，“鑒定意見是當(dāng)事人周某某提供的樣本內(nèi)的大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公章與法院調(diào)取的《協(xié)議》上蓋印的大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公章是同一印章蓋印形成，與《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》上蓋印的大慶市華廈建筑安裝工程有限公司印文不是同一印章蓋印形成”。被告朱九員已支付原告工程款320萬(wàn)元。2014年9月28日，經(jīng)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局監(jiān)督，被告大慶華廈公司分別給原告的工人發(fā)放工資320000元及71000元。2014年11月17日，經(jīng)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局監(jiān)督，被告大慶華廈公司為原告雇傭的工人發(fā)放工資200000元。被告朱九員替原告支付租賃費(fèi)103000元、支付原告?zhèn)€人用款4000元、支付原告認(rèn)可工人姜殿發(fā)工資10000元、劉長(zhǎng)海工資50850元。被告大慶華廈公司支付因涉案工程導(dǎo)致業(yè)主房屋漏雨造成的財(cái)產(chǎn)損失24934元，另根據(jù)（2016）黑06民終2223號(hào)民事判決，已交付10170.27元，經(jīng)本院執(zhí)行?，F(xiàn)該工程未進(jìn)行結(jié)算。2016年7月13日，被告大慶華廈公司委托大慶恒大造價(jià)咨詢事務(wù)所，對(duì)涉案工程居住區(qū)環(huán)境綜合整治工程-三標(biāo)段九區(qū)55-68號(hào)樓工程核減情況進(jìn)行預(yù)算編制，該咨詢事務(wù)所出具報(bào)告，結(jié)果為“確定該項(xiàng)目核減工程量造價(jià)為1397979.73元”。本案原一審審理期間，依原告申請(qǐng)，本院依法對(duì)被告大慶華廈公司在大慶高新物業(yè)管理有限公司未結(jié)工程款7910000元暫停支付。2016年10月25日，本院依據(jù)大慶市中級(jí)人民法院（2016）黑06民終2223號(hào)民事判決書及被告大慶華廈公司申請(qǐng)，依法對(duì)被告大慶華廈公司在大慶高新物業(yè)管理有限公司未結(jié)工程款7910000元中的7899829.73元解除凍結(jié)，剩余10170.27元繼續(xù)暫停支付。
一審法院再審認(rèn)為，被告朱九員借用大慶華廈公司的資質(zhì)承包涉案工程，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”，故被告朱九員與大慶華廈公司之間的行為違反法律規(guī)定。被告朱九員將涉案部分工程分包給原告施工，雙方形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，因原告無(wú)建筑工程施工資質(zhì)，該分包合同違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。鑒于原告所實(shí)際施工的工程已竣工并交付使用，原告作為實(shí)際施工人可參照合同約定主張工程價(jià)款。關(guān)于工程款結(jié)算，原告與被告朱九員雖約定以決算和清單為最后標(biāo)準(zhǔn)，但在被告大慶華廈公司與發(fā)包方簽訂的建設(shè)工程施工合同中，約定合同金額為31126530.05元，原告與被告朱九員約定以合同總標(biāo)價(jià)金額的31%計(jì)算工程款即931萬(wàn)元，此約定應(yīng)視為雙方對(duì)涉案分包工程固定價(jià)格的確定，原告按該約定主張工程款，本院予以支持。原告在施工過(guò)程中，工程量發(fā)生變更，在大慶××新區(qū)××2013年投資建設(shè)工程變更聯(lián)審專題會(huì)議紀(jì)要中，記載的涉案工程未拆除窗護(hù)欄、未安裝隱形護(hù)欄的工程量，與工程洽商記錄中記載的此項(xiàng)工程量不符，因上述工程洽商記錄中記載的此項(xiàng)內(nèi)容有相關(guān)單位確認(rèn)，符合客觀實(shí)際，故本院對(duì)工程洽商記錄中記載的變更工程量減少窗護(hù)欄拆除工程17968.2平方米、隱形護(hù)欄安裝1949.74平方米予以確認(rèn)。因該會(huì)議紀(jì)要明確涉案工程未拆除窗護(hù)欄22351.2平方米、未安裝隱形護(hù)欄2251.95平方米，確定核減工程造價(jià)42.05萬(wàn)元，本院以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折算，對(duì)上述工程洽商記錄中記載的此項(xiàng)變更工程量，確定核減工程造價(jià)為340424元。同時(shí)該會(huì)議紀(jì)要中亦明確取消安裝EPS線條工程變更金額核減工程造價(jià)39.78萬(wàn)元。因涉案工程已發(fā)生工程量變更，上述變更的工程量核減工程價(jià)款均應(yīng)在原告的工程總價(jià)款中予以扣減。原告與被告朱九員關(guān)于管理費(fèi)30%的約定，因系雙方合意，故應(yīng)按約定履行。原告在施工中未及時(shí)支付人工費(fèi)，經(jīng)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局監(jiān)督協(xié)調(diào)，被告大慶華廈公司分別給原告的工人發(fā)放工資320000元、71000元、200000元，應(yīng)予扣減。被告朱九員為原告墊付的款項(xiàng)，其中支付租賃費(fèi)103000元、支付原告?zhèn)€人用款4000元、支付原告認(rèn)可工人姜殿發(fā)工資10000元、劉長(zhǎng)海工資50850元、被告大慶華廈公司支付因涉案工程導(dǎo)致業(yè)主房屋漏雨造成的財(cái)產(chǎn)損失24934元，另根據(jù)（2016）黑06民終2223號(hào)民事判決，已給付的10170.27元，與原告有關(guān)，應(yīng)予扣減；其他墊付金額因其提交的證據(jù)不能相互印證，且原告不予認(rèn)可，不能證實(shí)被告方的主張，本院不予支持。經(jīng)核算，被告尚欠原告工程款2006288.93元，被告朱九員應(yīng)履行給付剩余工程款的義務(wù)，被告大慶華廈公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的責(zé)任。被告大慶華廈公司主張其與被告朱九員系掛靠關(guān)系，不承擔(dān)給付工程款責(zé)任，因被告大慶華廈公司出借資質(zhì)的行為違反法律規(guī)定，故其主張不能成立，本院不予支持。原告與被告朱九員簽訂的160萬(wàn)元欠款協(xié)議，被告朱九員對(duì)其本人簽字無(wú)異議，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，該欠款屬于被告朱九員個(gè)人欠款，且用于其個(gè)人使用，應(yīng)由被告朱九員個(gè)人償還。被告朱九員對(duì)收取原告160萬(wàn)元的事實(shí)雖提出是受脅迫，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告主張的欠款利息，依法應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。原告要求追加大慶高新物業(yè)管理有限公司為本案被告，因其不是本案合同相對(duì)方，其主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原審被告朱九員給付原審原告周某某欠款160萬(wàn)元，并支付利息（以160萬(wàn)元為基數(shù)自2014年6月6日起至法律文書生效之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息）；二、原審被告朱九員給付原審原告周某某拖欠工程款2006288.63元，并支付利息（以2006288.63元為基數(shù)自2014年6月6日起至法律文書生效之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息）；原審被告大慶市華廈建筑安裝工程有限公司對(duì)此款承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原審原告周某某其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。案件受理費(fèi)67170元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原審原告周某某承擔(dān)25461元，由原審被告朱九員承擔(dān)46709元，由原審被告大慶市華廈建筑安裝工程有限公司在26221元范圍內(nèi)與被告朱九員共同承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)本案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定朱九員系借用華廈公司的資質(zhì)進(jìn)行承攬工程，然后朱九員又將其承攬的部分工程轉(zhuǎn)包給周某某，朱九員無(wú)論是借用資質(zhì)承攬工程還是與周某某轉(zhuǎn)包行為，均違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為各自達(dá)成的合同應(yīng)為無(wú)效。但考慮到涉案工程已完工并投入使用，故實(shí)際施工人周某某可參照雙方之間的約定向朱九員及華廈公司主張工程款。關(guān)于周某某應(yīng)得工程總額，雖然雙方約定了具體數(shù)額并約定了以“決算和清單為最后標(biāo)準(zhǔn)”，但雙方此約定是在工程施工完成后的約定，且雙方并沒有再進(jìn)行決算，一審法院參考此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定雙方工程款總額并無(wú)不當(dāng)，并且一審法院在此基礎(chǔ)上又進(jìn)行了相關(guān)費(fèi)用的合理扣減，故一審法院認(rèn)定朱九員拖欠工程數(shù)額較為客觀，本院予以確認(rèn)。關(guān)于160元的欠款問(wèn)題，雖然周某某主張此借款被用于工程項(xiàng)目上，但不足以改變其與朱九員之間的借款性質(zhì)，一審法院認(rèn)定此部分屬于借貸關(guān)系，一并處理有利于節(jié)約司法資源及當(dāng)事人的訴累，此筆借款與華廈公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)由華廈公司承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于華廈公司是否對(duì)朱九員拖欠周某某的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。因華廈公司違法建筑法出借資質(zhì)，使周某某有理由相信此工程為華廈公司承包，影響周振是否決定參與涉案工程施工，雙方的行為屬非法行為，且華廈公司出借資質(zhì)行為足以影響發(fā)包方的發(fā)包行為，造成了形式上華廈公司與發(fā)包方形成工程承包關(guān)系，發(fā)包方依據(jù)合同的相對(duì)性只會(huì)把工程款支付華廈公司，而各方當(dāng)事人均認(rèn)可3100余萬(wàn)元工程款，發(fā)包方只支付了2100多萬(wàn)，在實(shí)際施工人沒有起訴發(fā)包方的情況下，上述沒有支付的款項(xiàng)可以認(rèn)定為華廈公司拖欠的款項(xiàng)，因?qū)嶋H施工人的款項(xiàng)未支付完畢，故華廈公司因其違法出借資質(zhì)行為應(yīng)對(duì)朱九員拖欠周某某的施工款承擔(dān)連帶責(zé)任。華廈公司雖然對(duì)一審判決不服提出上訴，但無(wú)充分證據(jù)支持其上訴請(qǐng)求，亦無(wú)法律依據(jù)。故大慶市華廈建筑安裝工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。由于周某某上訴后不依法繳納訴訟費(fèi)，應(yīng)視為其撤回上訴，對(duì)其上訴本院不予審理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審期間上訴人大慶市華廈建筑安裝工程有限公司已繳納案件受理費(fèi)22851元，由大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 胡海陸
審判員 陳麗
審判員 王鵬渤

書記員： 桂博文