周承深
馮正軍（黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所）
陳某有
王鳳蘭（黑龍江哈爾濱道外區(qū)正義法律服務(wù)所）
張志強(qiáng)（黑龍江哈爾濱道外區(qū)正義法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）周承深，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人馮正軍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某有，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王鳳蘭，哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張志強(qiáng)，哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人周承深因與被上訴人陳某有買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民三初字第1002-1號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。上訴人周承深以其經(jīng)常居住地在西藏自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣，有暫住證予以證明為由，要求撤銷原審裁定，將此案移送西藏自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某有訴周承深拖欠貨款一案，系買賣合同糾紛，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！钡诙龡l ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第4條 ?規(guī)定:“公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地?！钡?條 ?規(guī)定:“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外?！北景钢?，周承深的戶籍所在地位于黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)，其在原審審理過程中向原審法院提供了西藏自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣（以下簡(jiǎn)稱工卡縣）公安局工卡鎮(zhèn)派出所為其簽發(fā)的暫住證兩張，證實(shí)其經(jīng)常居住地系西藏自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣。暫住證一張有效期限至2014年1月2日，另一張有效期限至2015年1月2日，兩份暫住證均無暫住初始時(shí)間，且兩張暫住證只能證明周承深在工卡縣有暫住資格，并不足以證明周承深離開住所地至陳某有2014年9月28日起訴時(shí)其已在工卡縣連續(xù)居住一年以上。為此，原審法院未予認(rèn)定暫住證的證明效力，并無不當(dāng)。在本院審理過程中，周承深的委托代理人向本院提交了西藏自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣公安局工卡鎮(zhèn)派出所出具的證明。證明載明:“茲有周承深，身份證號(hào)×××，自2013年1月2日至2014年9月20日在我縣工卡鎮(zhèn)轄區(qū)暫住。”證明的落款日期為2014年9月20日，而陳某有起訴日期為2014年9月28日，該證明不足以證實(shí)周承深離開住所地至2014年9月28日陳某有起訴時(shí)其已在工卡縣連續(xù)居住一年以上。綜上，綜合本案現(xiàn)有的證據(jù)材料，因本案無法確定周承深的經(jīng)常居住地，故本案不應(yīng)依據(jù)經(jīng)常居住地確定案件的管轄法院。因周承深的戶籍所在地位于哈爾濱市道外區(qū)，故黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。周承深提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某有訴周承深拖欠貨款一案，系買賣合同糾紛，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！钡诙龡l ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第4條 ?規(guī)定:“公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地?！钡?條 ?規(guī)定:“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外?！北景钢校艹猩畹膽艏诘匚挥诤邶埥」枮I市道外區(qū)，其在原審審理過程中向原審法院提供了西藏自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣（以下簡(jiǎn)稱工卡縣）公安局工卡鎮(zhèn)派出所為其簽發(fā)的暫住證兩張，證實(shí)其經(jīng)常居住地系西藏自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣。暫住證一張有效期限至2014年1月2日，另一張有效期限至2015年1月2日，兩份暫住證均無暫住初始時(shí)間，且兩張暫住證只能證明周承深在工卡縣有暫住資格，并不足以證明周承深離開住所地至陳某有2014年9月28日起訴時(shí)其已在工卡縣連續(xù)居住一年以上。為此，原審法院未予認(rèn)定暫住證的證明效力，并無不當(dāng)。在本院審理過程中，周承深的委托代理人向本院提交了西藏自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣公安局工卡鎮(zhèn)派出所出具的證明。證明載明:“茲有周承深，身份證號(hào)×××，自2013年1月2日至2014年9月20日在我縣工卡鎮(zhèn)轄區(qū)暫住。”證明的落款日期為2014年9月20日，而陳某有起訴日期為2014年9月28日，該證明不足以證實(shí)周承深離開住所地至2014年9月28日陳某有起訴時(shí)其已在工卡縣連續(xù)居住一年以上。綜上，綜合本案現(xiàn)有的證據(jù)材料，因本案無法確定周承深的經(jīng)常居住地，故本案不應(yīng)依據(jù)經(jīng)常居住地確定案件的管轄法院。因周承深的戶籍所在地位于哈爾濱市道外區(qū)，故黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。周承深提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：葛保濱
審判員：李彥茹
審判員：孟朋卓

書記員：滿婷婷