周某
王?。ê眲?chuàng)佳律師事務所）
陳敏銳

原告周某。
委托代理人王俊，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師（代理權限:一般授權代理）。
被告陳敏銳。
原告周某與被告陳敏銳合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法適用簡易程序審理，由審判員石海燕獨任審判，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告周某及其委托代理人王俊、被告陳敏銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院變更或撤銷合同。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?規(guī)定，以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為。周某以受陳敏銳脅迫，違背其真實意思表示為由要求撤銷與陳敏銳簽訂的協(xié)議，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，周某應當舉證證明陳敏銳存在脅迫行為，致使其做出違背真實意思的表示。經(jīng)審查，周某雖然提交了一份報警人為余蝶的報警記錄，但該報警時間早于雙方簽訂協(xié)議的時間，且警方的處警情況僅為雙方因債務問題發(fā)生糾紛，不能達成一致意見，調解無效移交屏襄門派出所。該報警記錄未記載陳敏銳是否對周某或其家人實施了人身或財產(chǎn)損害行為，故不能證明陳敏銳具有法律規(guī)定的脅迫情形。其次，周某未提供證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時因受脅迫而處于恐懼或無法反抗的境地。最后，根據(jù)本案查明事實，周某與陳敏銳簽訂的協(xié)議書系周某書寫，且周某對協(xié)議內(nèi)容作了添加及涂改，可見該協(xié)議并非陳敏銳強行制定，而是雙方經(jīng)過磋商后達成的一致意見，既然經(jīng)過磋商，協(xié)議即為雙方當事人的真實意思表示。綜上，周某不能證明陳敏銳實施了脅迫行為，也不能證明該協(xié)議內(nèi)容違反其真實意思表示，故其要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求因不具有法律規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費275元，由原告周某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院變更或撤銷合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第69條 ?規(guī)定，以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為。周某以受陳敏銳脅迫，違背其真實意思表示為由要求撤銷與陳敏銳簽訂的協(xié)議，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，周某應當舉證證明陳敏銳存在脅迫行為，致使其做出違背真實意思的表示。經(jīng)審查，周某雖然提交了一份報警人為余蝶的報警記錄，但該報警時間早于雙方簽訂協(xié)議的時間，且警方的處警情況僅為雙方因債務問題發(fā)生糾紛，不能達成一致意見，調解無效移交屏襄門派出所。該報警記錄未記載陳敏銳是否對周某或其家人實施了人身或財產(chǎn)損害行為，故不能證明陳敏銳具有法律規(guī)定的脅迫情形。其次，周某未提供證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時因受脅迫而處于恐懼或無法反抗的境地。最后，根據(jù)本案查明事實，周某與陳敏銳簽訂的協(xié)議書系周某書寫，且周某對協(xié)議內(nèi)容作了添加及涂改，可見該協(xié)議并非陳敏銳強行制定，而是雙方經(jīng)過磋商后達成的一致意見，既然經(jīng)過磋商，協(xié)議即為雙方當事人的真實意思表示。綜上，周某不能證明陳敏銳實施了脅迫行為，也不能證明該協(xié)議內(nèi)容違反其真實意思表示，故其要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求因不具有法律規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費275元，由原告周某負擔。

審判長：石海燕

書記員：周芹