周德某
王仙玲
張永輝（山東華夏明德律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司
李杰（山東旭杰律師事務(wù)所）
王靜

原告周德某，農(nóng)民。
委托代理人王仙玲，系原告周德某之女。
委托代理人張永輝，山東華夏明德律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司，住所地文某市環(huán)山路57號。
代表人初海濤。
委托代理人李杰，山東旭杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜。
原告周德某與被告孫海風、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月15日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周德某委托代理人王仙玲、張永輝，被告孫海風及其委托代理人孫強，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司委托代理人李杰、王靜到庭參加訴訟。庭審過程中，原告申請撤回對被告孫海風的起訴，本院已裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司主張駕駛車輛的原告丈夫王懷勝事故發(fā)生時已年滿85周歲，無證駕駛電動三輪車違規(guī)載人，孫海風駕駛的事故車輛未與王懷勝駕駛的電動車相碰撞，據(jù)此不同意在交強險賠償范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。而根據(jù)王懷勝在交警部門陳述，其駕車行駛至事故地點時，后側(cè)駛來的面包車（即孫海風駕駛的事故車輛）超過其駕駛的車輛后未打轉(zhuǎn)向燈突然向右轉(zhuǎn)彎，其急踩剎車并向右打方向躲避才造成翻車。孫海風在交警部門陳述，其駕車超越順行在前的電動三輪車后準備轉(zhuǎn)彎還沒轉(zhuǎn)彎時從右側(cè)反光鏡發(fā)現(xiàn)電動三輪車距離其很近，故將車剎住，而電動三輪車從其右側(cè)摔倒。根據(jù)本院調(diào)取的文某市公安局交通警察大隊關(guān)于處理此次事故卷宗中交警制作的事故現(xiàn)場圖記載，孫海風駕駛的事故車輛車頭距離右側(cè)路邊240cm，車尾距離右側(cè)路邊260cm，車頭向右側(cè)偏離。王懷勝駕駛的車輛在孫海風車輛的右前側(cè)約200cm處倒地，并向前滑行。據(jù)此本院可認定由于孫海風駕車行駛過程中未確保行車安全，駕駛事故車輛超越原告駕駛的電動三輪車后準備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎時，與王懷勝駕駛的電動三輪車距離過近，預(yù)備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎并停車的行為直接導(dǎo)致位于其車輛右后側(cè)的王懷勝駕駛的電動三輪車躲避不及翻車，并導(dǎo)致乘坐車輛的原告周德某受傷。孫海風的上述行為與此次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的事故責任。綜合本案分析，認定王懷勝與孫海鳳負同責。故被告保險公司辯稱孫海風對該起事故發(fā)生無責任，即使應(yīng)當賠償也僅應(yīng)在無責的限額內(nèi)賠償原告合理損失的辯稱，本院不予支持。孫海風駕駛的魯K×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應(yīng)當在魯K×××××小型普通客車投保的交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告的合理損失?，F(xiàn)行的機動車交通事故責任強制保險條款規(guī)定保險金賠付限額為:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中與本案原告所獲賠償有關(guān)的死亡傷殘賠償限額項下包括傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金，醫(yī)療費用賠償限額項下包括醫(yī)藥費、門診費、住院費、住院伙食補助費。對原告的合理經(jīng)濟損失本院作如下認定:1、關(guān)于殘疾賠償金，經(jīng)威海鑒正司法鑒定所鑒定，周德某的損傷致右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級傷殘；其右手拇指功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘。被告對該鑒定意見未提出異議，也未申請重新進行鑒定，故本院對上述鑒定意見予以認可，原告的傷殘賠償金依法核定為10390.6元（9446元／年×5年×（20%2%）】；2、關(guān)于護理費的問題，原告主張其住院治療19天，由其女兒王仙麗、女婿孫海杰護理，出院后由女兒王仙麗護理3個月。原告為證實王仙麗護理費損失數(shù)額，提交了王仙麗所在公司營業(yè)執(zhí)照、組織代碼復(fù)印件及其公司出具的證明一份、王仙麗2012年5月至8月工資明細表一份。原告為證實護理人員孫海杰護理費損失數(shù)額，提交了孫海杰所在公司營業(yè)執(zhí)照、組織代碼復(fù)印件及其公司出具的證明一份、孫海杰2012年6月至9月工資明細表各一份。被告對上述原告提交的護理人員工資表的真實性有異議，但未提供證據(jù)予以證實，故在沒有相反證據(jù)予以證實的情況下，本院對原告提交的護理人員的工資表予以采信。依據(jù)法律規(guī)定，護理費以護理人員實際減少的收入或者雇傭護理人員實際支出的費用來計算。根據(jù)原告提交的證據(jù)，王仙麗事故發(fā)生前三個月的月平均工資為3135元，孫海杰事故發(fā)生前二個月的月平均工資為2905元。故原告住院期間的護理費依法核定為3825元（3135元／月÷30天×19天＋2905元／月÷30天×19天）。原告出院后需一人護理3個月期間的護理費依法核定為9405元（3135元／月×3個月）；3、關(guān)于精神損害撫慰金，經(jīng)鑒定原告周德某的損傷致右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級傷殘，其右手拇指功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘，對原告的精神造成一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定為3000元；4、關(guān)于住院伙食補助費，原告住院19天，故住院伙食補助費為570元（19天×30元／天）；5、關(guān)于醫(yī)療費，原告周德某在文某市高村中心衛(wèi)生院緊急處理，花費救護車費、出診費等182.56元，住院費716元。后又于當日被送至文某整骨醫(yī)院住院治療19天，花費住院費23763.92元。并于2012年10月19日、11月14日到文某整骨醫(yī)院復(fù)查，分別花銷醫(yī)療費558.7元、123元。以上醫(yī)療費用共計25344.18元。因本次交通事故事故另一受害人王懷勝就其損失已另案起訴，在該案中其主張醫(yī)療費損失15015.35元、住院伙食補助費570元，共計15585.35元。而同一起交通事故多個受害人各分項核定損失承擔金額之和超過被保險機動車交強險相應(yīng)分項賠償限額的，各分項損失賠款等于交強險各分項賠償限額。各受害人各分項核定損失承擔金額之和超過被保險機動車交強險相應(yīng)分項賠償限額的，各受害人在被保險機動車交強險分項賠償限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償為:被保險機動車交強險對某一受害人分項損失的賠償金額=交強險分項賠償限額×【事故中某一受害人的分項核定損失承擔金額／（∑各受害人分項核定損失承擔金額）】。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費共計6244.45元（10000元×25914.18元÷（25914.18元＋15585.35元）】。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司依法應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項下賠償原告周德某殘疾賠償金10390.6元、護理費13230元、精神損害撫慰金3000元，共計26620.6元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在魯K56175小型普通客車交強險保險金額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項下賠償原告周德某殘疾賠償金10390.6元、護理費13230元、精神損害撫慰金3000元，共計26620.6元。在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告周德某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計25914.18元中的6244.45元。以上共計32865.05元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告周德某負擔360元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司負擔690元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司主張駕駛車輛的原告丈夫王懷勝事故發(fā)生時已年滿85周歲，無證駕駛電動三輪車違規(guī)載人，孫海風駕駛的事故車輛未與王懷勝駕駛的電動車相碰撞，據(jù)此不同意在交強險賠償范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。而根據(jù)王懷勝在交警部門陳述，其駕車行駛至事故地點時，后側(cè)駛來的面包車（即孫海風駕駛的事故車輛）超過其駕駛的車輛后未打轉(zhuǎn)向燈突然向右轉(zhuǎn)彎，其急踩剎車并向右打方向躲避才造成翻車。孫海風在交警部門陳述，其駕車超越順行在前的電動三輪車后準備轉(zhuǎn)彎還沒轉(zhuǎn)彎時從右側(cè)反光鏡發(fā)現(xiàn)電動三輪車距離其很近，故將車剎住，而電動三輪車從其右側(cè)摔倒。根據(jù)本院調(diào)取的文某市公安局交通警察大隊關(guān)于處理此次事故卷宗中交警制作的事故現(xiàn)場圖記載，孫海風駕駛的事故車輛車頭距離右側(cè)路邊240cm，車尾距離右側(cè)路邊260cm，車頭向右側(cè)偏離。王懷勝駕駛的車輛在孫海風車輛的右前側(cè)約200cm處倒地，并向前滑行。據(jù)此本院可認定由于孫海風駕車行駛過程中未確保行車安全，駕駛事故車輛超越原告駕駛的電動三輪車后準備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎時，與王懷勝駕駛的電動三輪車距離過近，預(yù)備向右側(cè)轉(zhuǎn)彎并停車的行為直接導(dǎo)致位于其車輛右后側(cè)的王懷勝駕駛的電動三輪車躲避不及翻車，并導(dǎo)致乘坐車輛的原告周德某受傷。孫海風的上述行為與此次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的事故責任。綜合本案分析，認定王懷勝與孫海鳳負同責。故被告保險公司辯稱孫海風對該起事故發(fā)生無責任，即使應(yīng)當賠償也僅應(yīng)在無責的限額內(nèi)賠償原告合理損失的辯稱，本院不予支持。孫海風駕駛的魯K×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應(yīng)當在魯K×××××小型普通客車投保的交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。現(xiàn)行的機動車交通事故責任強制保險條款規(guī)定保險金賠付限額為:死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中與本案原告所獲賠償有關(guān)的死亡傷殘賠償限額項下包括傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金，醫(yī)療費用賠償限額項下包括醫(yī)藥費、門診費、住院費、住院伙食補助費。對原告的合理經(jīng)濟損失本院作如下認定:1、關(guān)于殘疾賠償金，經(jīng)威海鑒正司法鑒定所鑒定，周德某的損傷致右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級傷殘；其右手拇指功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘。被告對該鑒定意見未提出異議，也未申請重新進行鑒定，故本院對上述鑒定意見予以認可，原告的傷殘賠償金依法核定為10390.6元（9446元／年×5年×（20%2%）】；2、關(guān)于護理費的問題，原告主張其住院治療19天，由其女兒王仙麗、女婿孫海杰護理，出院后由女兒王仙麗護理3個月。原告為證實王仙麗護理費損失數(shù)額，提交了王仙麗所在公司營業(yè)執(zhí)照、組織代碼復(fù)印件及其公司出具的證明一份、王仙麗2012年5月至8月工資明細表一份。原告為證實護理人員孫海杰護理費損失數(shù)額，提交了孫海杰所在公司營業(yè)執(zhí)照、組織代碼復(fù)印件及其公司出具的證明一份、孫海杰2012年6月至9月工資明細表各一份。被告對上述原告提交的護理人員工資表的真實性有異議，但未提供證據(jù)予以證實，故在沒有相反證據(jù)予以證實的情況下，本院對原告提交的護理人員的工資表予以采信。依據(jù)法律規(guī)定，護理費以護理人員實際減少的收入或者雇傭護理人員實際支出的費用來計算。根據(jù)原告提交的證據(jù)，王仙麗事故發(fā)生前三個月的月平均工資為3135元，孫海杰事故發(fā)生前二個月的月平均工資為2905元。故原告住院期間的護理費依法核定為3825元（3135元／月÷30天×19天＋2905元／月÷30天×19天）。原告出院后需一人護理3個月期間的護理費依法核定為9405元（3135元／月×3個月）；3、關(guān)于精神損害撫慰金，經(jīng)鑒定原告周德某的損傷致右肩關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成九級傷殘，其右手拇指功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘，對原告的精神造成一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定為3000元；4、關(guān)于住院伙食補助費，原告住院19天，故住院伙食補助費為570元（19天×30元／天）；5、關(guān)于醫(yī)療費，原告周德某在文某市高村中心衛(wèi)生院緊急處理，花費救護車費、出診費等182.56元，住院費716元。后又于當日被送至文某整骨醫(yī)院住院治療19天，花費住院費23763.92元。并于2012年10月19日、11月14日到文某整骨醫(yī)院復(fù)查，分別花銷醫(yī)療費558.7元、123元。以上醫(yī)療費用共計25344.18元。因本次交通事故事故另一受害人王懷勝就其損失已另案起訴，在該案中其主張醫(yī)療費損失15015.35元、住院伙食補助費570元，共計15585.35元。而同一起交通事故多個受害人各分項核定損失承擔金額之和超過被保險機動車交強險相應(yīng)分項賠償限額的，各分項損失賠款等于交強險各分項賠償限額。各受害人各分項核定損失承擔金額之和超過被保險機動車交強險相應(yīng)分項賠償限額的，各受害人在被保險機動車交強險分項賠償限額內(nèi)應(yīng)得到的賠償為:被保險機動車交強險對某一受害人分項損失的賠償金額=交強險分項賠償限額×【事故中某一受害人的分項核定損失承擔金額／（∑各受害人分項核定損失承擔金額）】。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費共計6244.45元（10000元×25914.18元÷（25914.18元＋15585.35元）】。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司依法應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項下賠償原告周德某殘疾賠償金10390.6元、護理費13230元、精神損害撫慰金3000元，共計26620.6元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在魯K56175小型普通客車交強險保險金額內(nèi)死亡傷殘賠償限額項下賠償原告周德某殘疾賠償金10390.6元、護理費13230元、精神損害撫慰金3000元，共計26620.6元。在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告周德某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計25914.18元中的6244.45元。以上共計32865.05元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告周德某負擔360元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司文某支公司負擔690元。

審判長：邢金曉
審判員：王安國
審判員：時述忠

書記員：叢曉濤