上訴人（原審原告）周德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人：劉于東，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：關(guān)海峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，系關(guān)某某之女。

上訴人周德華因與被上訴人關(guān)某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周德華及其委托代理人王大虎，被上訴人關(guān)某某及其委托代理人劉于東、關(guān)海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周德華的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法將本案發(fā)回重審或改判被上訴人返還上訴人人民幣40萬(wàn)元及利息，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、上訴人與被上訴人2009年4月1日所簽協(xié)議為公司設(shè)立協(xié)議，上訴人在協(xié)議簽訂前后其職務(wù)與工作內(nèi)容沒(méi)有任何變化，不能以上訴人參與了公司的生產(chǎn)銷售管理為依據(jù)認(rèn)定雙方形成了事實(shí)合伙關(guān)系的依據(jù)，被上訴人在一審?fù)徶幸部陀^承認(rèn)了雙方系股東之間的糾紛，故一審關(guān)于雙方之間系合伙關(guān)系的認(rèn)定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；2、上訴人與被上訴人之間的協(xié)議為公司設(shè)立協(xié)議，雖然性質(zhì)上屬于合伙協(xié)議，但其本質(zhì)隸屬民事法律關(guān)系中的合同，所有違反公司設(shè)立協(xié)議的行為，對(duì)出資人而言都是違約行為，應(yīng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定；3、上訴人與被上訴人所簽協(xié)議載明，被上訴人用以出資的原荊州市屹泰機(jī)械制造有限公司屬于其個(gè)人獨(dú)資所有，但事實(shí)上被上訴人僅占60%的股份，也就是說(shuō)被上訴人明知在未經(jīng)過(guò)其他股東及股東會(huì)的同意下不可能以公司資產(chǎn)對(duì)外投資的情況下還虛構(gòu)事實(shí)與上訴人簽訂了一份不可能履行的協(xié)議，騙取上訴人投資款，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，該行為具有明顯欺詐性質(zhì)，協(xié)議簽訂后被上訴人也并未積極尋求辦法解決協(xié)議無(wú)法履行的問(wèn)題，一直未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，上訴人認(rèn)為被上訴人的行為符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，上訴人可依法解除協(xié)議，并要求被上訴人承擔(dān)協(xié)議解除的法律責(zé)任。
關(guān)某某辯稱：1、雙方所簽的協(xié)議明確了上訴人所投40萬(wàn)元是股本，上訴人是用40萬(wàn)元買答辯人擁有的固定資產(chǎn)的40%，且公司前任股東戴德武在2005年就已退出公司，戴德武退股后答辯人公司屬獨(dú)資公司，不存在對(duì)上訴人有欺詐行為，一審認(rèn)定雙方之間是合伙關(guān)系正確；2、一審法院曾向上訴人釋明要求上訴人與答辯人進(jìn)行清算，但上訴人未予配合，一審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不無(wú)道理；3、上訴人在上訴請(qǐng)求中，一方面主張解除合同，一方面認(rèn)為協(xié)議存在欺詐，如屬欺詐，就不存在解除。
周德華向一審法院的起訴請(qǐng)求：1、依法解除原、被告之間的協(xié)議；2、判令被告返還原告人民幣40萬(wàn)元及利息；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審認(rèn)定，被告關(guān)某某對(duì)原告主張的，2009年4月1日，原、被告簽訂協(xié)議，雙方約定原告投資人民幣40萬(wàn)元與被告共同組建新的荊州市屹泰機(jī)械制造有限公司，公司組建后，原告享有公司40%的股權(quán)，被告享有60%的股權(quán)。協(xié)議簽訂后，原告便委托其姐鄒時(shí)翠按被告指示將40萬(wàn)元轉(zhuǎn)至被告妻子賈冬蘭賬戶，被告收到該筆款項(xiàng)后，向原告出具了收據(jù)。自2009年原告將40萬(wàn)元交付給被告后，至今被告仍未為原告辦理股權(quán)登記的事實(shí)無(wú)異議。但認(rèn)為，原告周德華一直在公司負(fù)責(zé)事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，與被告享有的工資待遇相當(dāng)，雙方屬于合伙關(guān)系，而非借款關(guān)系；另未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)是因?yàn)樵嫖磿?huì)同公司會(huì)計(jì)前往工商部門辦理導(dǎo)致的，但原告的權(quán)利未受到任何影響。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)雙方爭(zhēng)議的原告向被告支付的40萬(wàn)元是投資款還是借款的問(wèn)題，本院審查了2009年4月1日雙方簽訂的協(xié)議書，寫有“……2009年4月1日起成立新的股份公司，甲方（指荊州市屹泰機(jī)械制造有限公司法人代表關(guān)某某）占新公司股份60%，乙方（指周德華）占新公司股份40%，甲乙雙方組建占公司股份100%，利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)按股份比例共同承擔(dān)，新公司名稱不變，法人代表不變。……”。荊州市屹泰機(jī)械制造有限公司的工商登記資料顯示：公司注冊(cè)資本人民幣50萬(wàn)元，每股1元，其中關(guān)某某出資30萬(wàn)元，占股權(quán)總額的60%，戴德武出資20萬(wàn)元，占總額的40%。再結(jié)合庭審上雙方的一致陳述，即周德華從2005年到荊州市屹泰機(jī)械制造有限公司至今沒(méi)有見(jiàn)過(guò)工商登記的股東戴德武；2009年4月1日后，周德華主管公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，擔(dān)任公司經(jīng)理職務(wù)，該公司至今未進(jìn)行過(guò)利潤(rùn)分紅；戴德武未參與過(guò)該公司的任何業(yè)務(wù)。一審認(rèn)為，原、被告雙方自2009年4月1日簽訂協(xié)議書后，原告一直在該公司擔(dān)任經(jīng)理，主管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雙方在協(xié)議中明確約定“利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)按股份比例共同承擔(dān)，新公司名稱不變，法人代表不變”。雖然在工商登記上未明確原告的股東地位，但因雙方至今也未進(jìn)行合伙利潤(rùn)分配，故不存在實(shí)際損害其中任何一方利益的情形。被告表示愿意到工商部門辦理股東股權(quán)變更登記手續(xù)，希望原、被告繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)該公司。現(xiàn)原告依據(jù)工商登記資料主張解除原、被告之間的協(xié)議、判令被告返還原告人民幣40萬(wàn)元及利息的理由不能成立，本院不予支持。
一審認(rèn)為,原、被告間的法律關(guān)系是合伙關(guān)系，而不是原告主張的名為合伙實(shí)為借款關(guān)系，本院在庭審已經(jīng)向原告釋明，2016年5月31日，本院在庭后主持雙方調(diào)解時(shí)，再次向原告釋明并指定期間要求原告提交合伙財(cái)產(chǎn)清算審計(jì)書面申請(qǐng)或由雙方自行組織清算。但原告未按本院指定期間提交合伙財(cái)產(chǎn)清算審計(jì)書面申請(qǐng)，也未請(qǐng)求由雙方自行清算，并堅(jiān)持其訴訟主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。故對(duì)原告周德華的訴訟請(qǐng)求，因其證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決:駁回原告周德華的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)7300元，由原告周德華負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)二審雙方爭(zhēng)議的上訴人向被上訴人支付的40萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，本院認(rèn)定如下:二審中，上訴人、被上訴人均向本院陳述了簽訂2009年4月1日協(xié)議的經(jīng)過(guò)，二人一致認(rèn)可，在協(xié)議簽訂之前被上訴人已實(shí)際持有荊州市屹泰機(jī)械制造有限公司全部股權(quán)，由于公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，上訴人見(jiàn)狀提出想要投資入股，雙方確認(rèn)了被上訴人持有的全部股權(quán)價(jià)值為100萬(wàn)元，被上訴人將其中的40%轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人為此支付了40萬(wàn)元的對(duì)價(jià)，協(xié)議中所提到的“成立新公司”并不是指注銷原公司后注冊(cè)成立新公司，而是指因股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的原公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。從雙方關(guān)于協(xié)議簽訂經(jīng)過(guò)的陳述看，雙方簽訂協(xié)議的真實(shí)意思表示為轉(zhuǎn)讓原公司的股權(quán)而非公司法意義上的“成立新公司”，故涉案40萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審將本案案由定為合伙協(xié)議糾紛屬認(rèn)定法律關(guān)系有誤，本案案由應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本院予以糾正。對(duì)一審認(rèn)定的雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，工商登記的股東戴德武向被上訴人轉(zhuǎn)讓了其持有的公司全部股權(quán)，2005年從荊州市屹泰機(jī)械制造有限公司退出，此后一直未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。上訴人在2009年4月1日簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)戴德武退股一事是知情的。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除。本案雙方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已明確約定“協(xié)議自簽字蓋章之日起生效”，且雙方均已在協(xié)議上簽字蓋章，可見(jiàn)本案的合同已經(jīng)生效，依法成立并生效的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同。依據(jù)《合同法》第93條、第94條的規(guī)定，合同的解除包括協(xié)議解除、約定解除、法定解除。結(jié)合本案，首先，本案雙方在協(xié)議中并未約定解除條件，也未另行達(dá)成解除合同的協(xié)議，故本案不符合約定解除、協(xié)議解除的條件。其次，上訴人主張解除合同的主要理由是被上訴人存在欺詐和違約行為，本院認(rèn)為此項(xiàng)主張不能成立。第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的，出讓方交付股權(quán)并收取價(jià)金，受讓方支付價(jià)金得到股權(quán)，可見(jiàn)對(duì)于受讓方而言股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的就是取得公司的股權(quán)，其權(quán)利不僅包括享有財(cái)產(chǎn)受益權(quán)利,還包括參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。本案上訴人在協(xié)議簽訂后，給付了被上訴人40萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其在公司所占股份得到了公司和本案另一股東被上訴人的認(rèn)可，股份即標(biāo)志著股東身份，雖未獲得了公司分紅，但多次向公司借支，其自協(xié)議簽訂后一直擔(dān)任公司經(jīng)理，主管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，已然行使了股東相關(guān)權(quán)利；第二，上訴人在2009年4月1日簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)戴德武退股一事是知情的，故被上訴人不存在欺詐行為。上訴人作為受讓方已經(jīng)支付了全部款項(xiàng)，且已經(jīng)對(duì)公司進(jìn)行了接管，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，雙方在協(xié)議中對(duì)股權(quán)變更登記手續(xù)也未做約定，故被上訴人亦不存在違約的行為。且股東身份在工商行政部門登記僅是對(duì)外公示作用，是否登記并不是股東身份取得的強(qiáng)制性條件，未登記并不影響已取得的實(shí)際股東身份。因此，上訴人已實(shí)際取得股東身份，其訴求既不符合約定解除條件，也不符合法定解除條件，應(yīng)予駁回。綜上，上訴人上訴理由不能成立，一審認(rèn)定法律關(guān)系有誤，但實(shí)體處理正確，對(duì)其判項(xiàng)應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元由上訴人周德華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜堅(jiān)松 審判員　　曾凡玉 審判員　　葛筱立

書記員：肖珊