周建家
彭自力（湖北圖盛律師事務(wù)所）
向建明

原告周建家，農(nóng)民。
委托代理人彭自力，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告向建明，農(nóng)民。
原告周建家訴被告向建明合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理審判員肖崢適用簡易程序，于2015年2月2日公開開庭進行了審理。原告周建家的委托代理人彭自力、被告向建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告在2009年間合伙經(jīng)營種子生意，生意經(jīng)營失敗后，雙方將貨物進行了處理并進行了結(jié)算，經(jīng)結(jié)算被告向建明應(yīng)向原告周建家給付74445元。因被告無力給付，遂向原告出具欠條一張，其內(nèi)容為:“欠條今欠到周建家人民幣（柒萬肆仟肆佰肆拾伍元，74445.00元）整，在20011年前還清24445元，余伍萬（50000.00元）下年還此據(jù)欠款人:向建明2011年4月26日”。2014年12月，被告向建明向原告周建家償還了欠款10000元。2015年1月12日，原告訴至法院請求判令被告返還原告現(xiàn)金74445元并按銀行同期貸款利率支付逾期給付的債務(wù)利息。
本院認為，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中被告出具的欠條系原、被告合伙經(jīng)營失敗經(jīng)雙方結(jié)算后形成的，系被告的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告應(yīng)按照欠條上約定的期限履行還款義務(wù)。原告周建家要求被告向建明償還欠款的訴求，本院予以支持。庭審中被告稱欠條出具后已分別于2011年償還原告欠款15000元，2014年償還10000元。原告周建家對被告于2014年12月償還的10000元欠款予以認可，對該事實本院予以確認，該款可從欠款總額中予以扣除。對另15000元原告不予認可，被告亦未向本院提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不力的后果，因此，對被告提出已于2011年償還欠款15000元的抗辯理由，本院不予采納。庭審中被告提出本案已超過訴訟時效，經(jīng)查明，被告于2011年4月26日出具欠條，約定最遲在2012年償還全部欠款。被告認可欠條出具后原告多次向其催收欠款，且被告在訴訟時效期間內(nèi)又主動向原告償還了10000元欠款，應(yīng)視為訴訟時效的中斷，訴訟時效在被告履行還款義務(wù)時重新計算，因此，對被告提出的該抗辯理由，本院不予采納。參照《最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復》》的規(guī)定:“對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金?！痹⒈桓骐p方雖未書面約定債務(wù)利息，但原告要求被告承擔因其違約而產(chǎn)生的合理損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提出只要求被告按64445元的本金給付從2013年1月1日起至債務(wù)清償之日止的逾期利息，系其真實意思表示，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第173條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告向建明于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周建家欠款人民幣64445元，并自2013年1月1日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率給付逾期利息至債務(wù)清償之日止；
二、駁回原告周建家的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1661元，減半收取830.50元，由原告周建家負擔108元，被告向建明負擔722.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中被告出具的欠條系原、被告合伙經(jīng)營失敗經(jīng)雙方結(jié)算后形成的，系被告的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告應(yīng)按照欠條上約定的期限履行還款義務(wù)。原告周建家要求被告向建明償還欠款的訴求，本院予以支持。庭審中被告稱欠條出具后已分別于2011年償還原告欠款15000元，2014年償還10000元。原告周建家對被告于2014年12月償還的10000元欠款予以認可，對該事實本院予以確認，該款可從欠款總額中予以扣除。對另15000元原告不予認可，被告亦未向本院提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不力的后果，因此，對被告提出已于2011年償還欠款15000元的抗辯理由，本院不予采納。庭審中被告提出本案已超過訴訟時效，經(jīng)查明，被告于2011年4月26日出具欠條，約定最遲在2012年償還全部欠款。被告認可欠條出具后原告多次向其催收欠款，且被告在訴訟時效期間內(nèi)又主動向原告償還了10000元欠款，應(yīng)視為訴訟時效的中斷，訴訟時效在被告履行還款義務(wù)時重新計算，因此，對被告提出的該抗辯理由，本院不予采納。參照《最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復》》的規(guī)定:“對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金?！痹⒈桓骐p方雖未書面約定債務(wù)利息，但原告要求被告承擔因其違約而產(chǎn)生的合理損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提出只要求被告按64445元的本金給付從2013年1月1日起至債務(wù)清償之日止的逾期利息，系其真實意思表示，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第173條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告向建明于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周建家欠款人民幣64445元，并自2013年1月1日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率給付逾期利息至債務(wù)清償之日止；
二、駁回原告周建家的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1661元，減半收取830.50元，由原告周建家負擔108元，被告向建明負擔722.50元。

審判長：肖崢

書記員：何雷