原告：周某某，住河北省黃驊市。
原告：楊平，住河北省黃驊市。
以上二原告委托代理人：王敏，北京東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
以上二原告委托代理人：杜建秋，北京東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，住河北省黃驊市。
被告：劉春元，住河北省黃驊市。
以上二被告委托代理人：張華英，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告：代玉林，住河北省黃驊市。
委托代理人：戴加成，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告周某某、楊平與被告王某某、劉春元、代玉林確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某、楊平及委托代理人王敏、杜建秋、被告王某某、劉春元的委托代理人張華英、被告代玉林的委托代理人戴加成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、楊平向本院提出訴訟請求：依法判令撤銷原告與被告于2016年11月28日簽訂的協(xié)議書；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：二原告系夫妻關(guān)系，2016年11月28日原告與三被告簽訂協(xié)議書，約定原告周某某由于給被告代玉林銷售“東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”的網(wǎng)絡(luò)電話卡給被告代玉林造成損失，同時被告代玉林欠被告劉春元和王某某800000元錢，二原告將黃驊市質(zhì)量監(jiān)督局家屬樓3號樓西單元301室樓房抵頂給被告代玉林，同時約定貸款償還以及過戶方式等條款。原告認(rèn)為在簽訂協(xié)議書時受到巨大脅迫，該協(xié)議是在完全違背原告真實意愿下簽訂，原告周某某給被告代玉林銷售電話卡并未給被告代玉林造成損失，造成損失說法是被告代玉林自行描述其并未實際發(fā)生，三被告在協(xié)議簽訂以前就威脅二原告如不簽訂協(xié)議就綁架原告兒子且威脅原告家人，使二原告陷入恐慌并已在黃驊市驊中派出所備案。在簽訂協(xié)議前，三被告將原告周某某的哥哥周某劫持拘禁進(jìn)行毆打并迫使周某給被告出具了欠被告800000元的欠條，并告訴周某如果你弟弟不和被告簽訂協(xié)議就起訴周某這800000元，致使周某受到巨大恐懼而不斷的打電話給原告，催促原告與被告簽署協(xié)議，二原告在被逼無奈的情況下違背自己意愿與被告簽訂了轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的協(xié)議。二原告與被告2016年11月28日簽訂的協(xié)議完全是在被告脅迫下簽訂的，不是自己真實意思表示。二原告提交證據(jù)為：第一組售房協(xié)議一份，被告王某某、劉春元起訴原告的訴狀一份，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，原告哥哥周某為被告王某某出具的借條一張，被告三人為二原告出具的保證書一份，黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5847號民事裁定書一份，協(xié)議書一份，證明本案中訴請撤銷的協(xié)議標(biāo)的房屋在2016年9月27日到2016年11月28日兩個月的時間內(nèi)前后有五份文件，其內(nèi)容分別有買賣、欠款、合伙分割，實質(zhì)是矛盾的，基礎(chǔ)事實是虛假的；第二組原告周某某傷痕照片一組，原告兒子轉(zhuǎn)學(xué)證明一份，錄音及錄音整理六份，報警記錄一份及周某證人證言，證實被告對原告及家人進(jìn)行了毆打，實施了暴力手段相威脅；第三組電話卡一張，其價值微小，本案中協(xié)議所稱原告周某某為被告代玉林代銷電話卡帶來巨大損失的事實不存在，被告的欺詐的行為導(dǎo)致二原告對基礎(chǔ)事實產(chǎn)生了重大誤解；提交（2015）易民初字第2195號、2196號民事判決書、（2016）魯1524民初1267號民事判決書，體現(xiàn)東阿億信公司的產(chǎn)品無法正常使用。
被告王某某、劉春元辯稱，三被告并不存在脅迫情形，二原告所述不實，原被告是在雙方自愿的情況下簽訂，該合同符合法律規(guī)定，請求駁回二原告的請求。第一組證據(jù)中，除對2016年11月20日的借條真實性不認(rèn)可外，對其他證據(jù)真實性無異議，該組證據(jù)不能證明原告主張，相反可以看出原告周某某與被告代玉林存在購卡事實，又說明原被告所簽訂協(xié)議合法有效不存在脅迫情形，原告周某某與被告代玉林進(jìn)卡給代玉林造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，而代玉林進(jìn)卡所借款項中80萬元是在王某某和劉春元處所借，后由于該卡未銷售出去使代玉林無法償還借款，經(jīng)二原告與三被告協(xié)商決定將二原告位于黃驊市質(zhì)監(jiān)局家屬樓三號樓西單元301室的樓房抵頂給王某某、劉春元，二原告與代玉林的損失結(jié)清，代玉林與王某某、劉春元借款也結(jié)清；二原告與王某某、劉春元直接簽訂購房協(xié)議辦理房屋過戶手續(xù)時周某某失蹤，在這種情況下，王某某、劉春元將二原告起訴到黃驊法院要求協(xié)助辦理過戶手續(xù)，案件在黃驊法院許淑月法官手中，開庭后經(jīng)過許法官多次調(diào)解，最終調(diào)解結(jié)果是只將樓房抵頂給王某某、劉春元，車庫給周慶良、楊平留下，達(dá)成口頭協(xié)議以后，王某某和劉春元撤訴，二原告和三被告當(dāng)天簽訂了本案所涉及的協(xié)議且協(xié)議為二原告方起草。關(guān)于第二組證據(jù)，周某某的照片和周文博轉(zhuǎn)學(xué)證明與本案無關(guān)聯(lián)性，楊平和劉春元的兩份錄音、楊平和王某某的兩份錄音沒有原始載體，所以不予認(rèn)可，這些證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的訴訟主張。關(guān)于第三組證據(jù)，二原告與被告確實存在卡的業(yè)務(wù)關(guān)系，也給代玉林造成損失。被告申請證人李某出庭作證，以證實我方已經(jīng)將涉案的房屋賣給李某，二原告是自愿與三被告簽訂的協(xié)議，不存在脅迫的情形。
被告代玉林辯稱，同王某某、劉春元答辯意見一致，另二原告主張其并沒有給被告代玉林及其所代理的公司造成損失既不屬實也不是合同應(yīng)否撤銷的前提。另外補(bǔ)充，關(guān)于第一組證據(jù)，原告提交的這些證據(jù)與其證明目的沒有關(guān)聯(lián)性，其中涉及的售房、起訴和保證書等內(nèi)容說明二原告與三被告之間確實存在著比較復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛；黃驊法院（2016）冀0983民初5874號民事裁定書是于2016年11月28日作出，同時本案爭議的三方協(xié)議書同樣形成于2016年11月28日，恰恰印證了劉春元、王某某的以上質(zhì)證意見，通過二原告提交的以上證據(jù)恰恰證明三方于2016年11月28日簽訂的協(xié)議書是經(jīng)過充分協(xié)商一致，在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，不應(yīng)被撤銷。關(guān)于第二組證據(jù)，同意被告王某某、劉春元的意見。關(guān)于第三組證據(jù)，代玉林是東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司“東阿億信”的品牌渠道經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)從公司組織電話充值卡的貨源，每張成本價為2元，然后交由本案原告周某某聯(lián)系客戶，雙方共同合作、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險，后來由于原告周某某在銷售渠道出現(xiàn)問題，拖延將近兩年時間一張卡也沒有售出，導(dǎo)致代玉林不僅沒有掙回成本，而且也沒有獲得預(yù)期利益，原告周某某基于這樣的事實覺得愧對代玉林才出現(xiàn)了后來的事情，到現(xiàn)在350萬張電話卡還在代玉林手中成為一堆廢品，對于原告提交的電話卡真實性予以認(rèn)可。為支持被告的主張，提交授權(quán)書及公司組織機(jī)構(gòu)名代碼證復(fù)印件各一份，證明被告代玉林為東阿億信品牌渠道經(jīng)銷商；提交托運(yùn)單兩份，證明代玉林收到250件網(wǎng)絡(luò)充值卡的快件，每件是10000張，合計2500000張，代玉林是以每張2元的價格購買充值卡，合計成本7000000元；提交視頻資料一份，證明代玉林將全部充值卡交給原告周某某聯(lián)系銷售，后因周某某的原因?qū)е氯砍渲悼N，經(jīng)原被告雙方協(xié)商一致簽訂了2016年11月28日的協(xié)議后，原告周某某將以上全部充值卡退還給代玉林，這些充值卡現(xiàn)全部存放在代玉林安排的黃驊市黃驊鎮(zhèn)樓后村一處平房內(nèi)，已經(jīng)無法使用全部作廢，造成的損失不僅包括購置成本，還有每張大約10元的利潤也無法取得；提交一串充值卡樣品；提交違約賠償合同一份，合同是原告周某某交給被告代玉林的，當(dāng)時周某某說他協(xié)調(diào)向信譽(yù)樓推銷一直在進(jìn)行，該賠償合同內(nèi)容中體現(xiàn)出貨物價值為35350000元，落款處有原告周某某簽字，該證據(jù)證明被告代玉林交付給原告周某某銷售的充值卡價值不菲；提交照片13張，照片反映的內(nèi)容與視頻資料一致。
針對被告王某某、劉春元申請證人出庭的證人證言原告辯稱，不認(rèn)可證人證言，證人在未見到二原告的情況下就付清房屋貸款，在房屋未過戶的情況下付清全款，以現(xiàn)金方式交付近20萬元的購房款均不合常理，且證人對二原告與三被告之間的具體關(guān)系并不知情，其證人證言不予認(rèn)可。
針對被告王某某、劉春元申請證人出庭的證人證言被告代玉林辯稱，證人證言是真實的，原告方已經(jīng)配合履行了三方協(xié)議的一些內(nèi)容，原告是在第一次辦證結(jié)束后又要過戶時才反悔，證人購房是善意的，原告主張三方協(xié)議是被脅迫所簽是不真實的。
針對被告代玉林提交的證據(jù)原告辯稱，因被告代玉林未提供東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司機(jī)構(gòu)代碼證原件，所以對其提供的復(fù)印件及授權(quán)委托書真實性不予認(rèn)可；關(guān)于托運(yùn)單不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，托運(yùn)單中也未表明單張卡的價值，被告主張花費(fèi)7000000元購買充值卡應(yīng)提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證；充值卡未標(biāo)明有效期、面值，按照通常理解該卡應(yīng)長期有效，經(jīng)原告庭下了解，該公司的充值卡均無法正常使用，并非過期造成的無法使用，而是該公司目前的產(chǎn)品無法正常使用，所以即使被告代玉林因未售出該卡造成其損失也應(yīng)由其自己承擔(dān)，與原告無關(guān)。關(guān)于違約賠償合同，該合同是原告周某某在被告代玉林多次威脅下自己書寫，甲方和擔(dān)保人的簽字均為原告周某某書寫，此合同根本不存在，所以該合同的內(nèi)容不具備任何法律效力；對于視頻資料真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該視頻無法證實充值卡的價值，被告代玉林也自認(rèn)原告周某某已將全部卡片返還給被告代玉林，二原告認(rèn)為即使因該卡未售出給被告代玉林造成損失，也應(yīng)由被告代玉林自負(fù)，因為被告代玉林完全可以找其他人繼續(xù)銷售。
針對被告代玉林提交的證據(jù)被告王某某、劉春元辯稱，對被告代玉林提交的證據(jù)真實性無異議，對證明目的予以認(rèn)可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告楊平、周某某系夫妻關(guān)系，2015年6月份，原告周某某為被告代玉林銷售東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)電話卡，雙方就電話卡的銷售問題未簽訂書面的合作協(xié)議，被告代玉林將350萬張電話卡交付給原告周某某后，大約兩年的時間，原告周某某未能將該批電話卡銷售出去，原告周某某將全部電話卡退還給被告代玉林，雙方就電話卡銷售是否產(chǎn)生損失及損失承擔(dān)問題產(chǎn)生分歧。2016年11月28日原被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容為：甲方楊平、周某某，乙方代玉林，丙方王某某、劉春元。本協(xié)議簽訂情況說明：本協(xié)議中甲方楊平與周某某系夫妻關(guān)系，周某某給乙方代玉林銷售東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的網(wǎng)絡(luò)電話卡產(chǎn)生損失，因給乙方帶來損失過大。同時，丙方向乙方出借現(xiàn)金80萬元，周某某愿以位于質(zhì)監(jiān)局家屬樓3號樓西單301室樓房一處，抵頂給代玉林即乙方作為賠償，作為三方互不追究責(zé)任，經(jīng)三方多次協(xié)商后，最終達(dá)成如下協(xié)議，并遵照以下條款執(zhí)行：1、甲方自愿以位于質(zhì)監(jiān)局家屬樓3號樓西單301室樓房一處抵頂給代玉林即乙方作為賠償，用于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)的物僅限于該樓房樓上所屬范圍，建筑面積約為150㎡左右，不包括甲方原購買的車庫；2、甲、乙、丙三方對本協(xié)議所有涉及的樓房價值，各方不需要議定價值，僅以該房用于抵頂，因市場交易造成的該房的增值或貶值與否，三方均各自承擔(dān)風(fēng)險或享有收益，三方互不追究；3、因該房尚有按揭借款，約本息12萬元左右，該尚欠借款本息由乙丙雙方自行償還，甲方自本協(xié)議簽訂之日起不再支付，由甲方將還貸銀行存折交付乙丙用于每月10日前繳存足額款項，不得有逾期，不得影響甲方征信；4、因該樓房尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，如因辦理房產(chǎn)證初始登記在甲方名下發(fā)生的契稅、費(fèi)用等均由乙丙雙方承擔(dān)，待該房產(chǎn)權(quán)屬由甲方變更至乙方指定人員名下時，發(fā)生的過戶交易稅費(fèi)均有乙丙方自行承擔(dān)，甲方再協(xié)助乙丙辦理上述的登記手續(xù)；6、本協(xié)議簽訂后，乙丙方均不得以任何理由干擾甲方以及近親屬正常生活，并且不再追究關(guān)于銷售東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的網(wǎng)絡(luò)電話卡的任何事宜的責(zé)任，此前甲方、乙方、丙方所簽訂的任何協(xié)議均予以作廢，三方之間再無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系糾紛；7、如乙丙方違反本協(xié)議中的任何內(nèi)容，甲方有權(quán)單方解除合同。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
一、本院對原告提交第一組證據(jù)中的售房協(xié)議、王某某、劉春元起訴原告的訴狀、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、被告為二原告出具的保證書、黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5847號民事裁定書、協(xié)議書的真實性予以確認(rèn)，證實原告周某某與被告代玉林因合作銷售電話卡事宜的賠償問題經(jīng)過多次協(xié)商，就涉案標(biāo)的甲方所有的質(zhì)監(jiān)局家屬樓3號樓西單301室樓房應(yīng)否抵頂周某某為代玉林銷售電話卡造成的損失問題三方通過房屋買賣、欠款、合伙分割、賠償?shù)猪數(shù)纫幌盗械姆绞降暮炗啞?br/>二、關(guān)于原告提交的第二組證據(jù)，原告提交的周某某傷痕照片、周某某兒子轉(zhuǎn)學(xué)證明、錄音及錄音整理不能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性；證人周某與原告周某某系親兄弟，其證言證據(jù)效力低；經(jīng)本院調(diào)查核實，原告楊平確實于2016年11月6日9時左右撥打報警電話，稱代玉林、劉春元給楊平恐嚇電話，但公安機(jī)關(guān)并未立案偵查，未對是否存在恐嚇電話進(jìn)行核實，且該時間點(diǎn)與本案中協(xié)議簽訂時間不一致，依據(jù)原告提交的上述證據(jù)不足以證實被告存在脅迫暴力等情形。
三、關(guān)于原告提交的第三組證據(jù)網(wǎng)絡(luò)電話卡，被告認(rèn)可其為被告代玉林交付給周某某銷售的電話卡。經(jīng)實際操作，本院確認(rèn)按照電話卡中的提示安裝方法無法使用該電話卡，即該卡現(xiàn)無使用價值。原告周某某稱該電話卡與代玉林最初出示給他的樣品不一致，樣品中有具體的面值及使用期限，而該卡中無使用面值及期限，原告周某某要求庭下提交電話卡樣品予以證實，但原告周某某在本院規(guī)定的時間內(nèi)并未提交相關(guān)證據(jù)。經(jīng)本院調(diào)查核實，確定該電話卡的生產(chǎn)廠家東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司仍在存續(xù)狀態(tài)，該公司的經(jīng)營范圍為：通信系統(tǒng)自動化軟硬件開發(fā)、通信網(wǎng)絡(luò)工程安裝、通信設(shè)備銷售、調(diào)試、維護(hù)，本案中涉及的電話卡作為通信產(chǎn)品屬于東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的經(jīng)營范圍。
四、關(guān)于被告王某某、劉春元申請出庭作證的證人證言，結(jié)合證人證言，本院確認(rèn)被告王某某、劉春元將涉案房屋以700000元的價格轉(zhuǎn)讓給第三人李某，原告楊平稱對該轉(zhuǎn)讓事宜不清楚，但楊平配合李某辦理了房屋還貸、繳納契稅、辦理房證等事宜。
五、關(guān)于被告代玉林提交的證據(jù)，本院對原告提交的授權(quán)書及東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技公司組織機(jī)構(gòu)名代碼、視頻資料、充值卡樣、照片的真實性予以確認(rèn)，證實被告代玉林系東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的品牌經(jīng)銷商，周某某未將代玉林交付的電話充值卡售出并返還給代玉林。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯示公平；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。原告提交的證據(jù)不足以證實被告存在欺詐脅迫的行為；自2015年6月起，原告周某某為被告代玉林銷售東阿縣億通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)電話卡，被告代玉林將350萬張電話卡交付給原告周某某且周某某接收，大約經(jīng)過兩年的時間周某某未賣出電話卡，雖雙方就電話卡的銷售問題未簽訂書面的合作協(xié)議，本案中無法查清周某某與代玉林系合伙關(guān)系還是代賣關(guān)系，但周某某的延誤行為與電話卡的滯銷具有直接的關(guān)聯(lián)性，周某某應(yīng)對其延誤行為產(chǎn)生的損失后果承擔(dān)責(zé)任。雖電話卡的價值無法確定，但本案中涉及的協(xié)議的簽訂系在被告王某某、劉春元撤回對周某某、楊平的起訴的當(dāng)天簽訂，被告王某某、劉春元將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給第三人李某時，原告楊平亦配合第三人辦理相關(guān)還貸、繳納契稅、辦證等業(yè)務(wù)，故本院認(rèn)定本案中不存在顯示公平及欺詐脅迫的情形，經(jīng)審判委員會研究決定，駁回原告的訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六條、第八條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某、楊平的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告周某某、楊平承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 周延剛
審判員 李輝
人民陪審員 白峰

書記員： 李夢育