周家清
周旺林
胡燕芬（湖北人從眾律師事務(wù)所）
劉劍剛
武漢市脈地農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司
劉劍剛
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
鄭雙龍

原告周家清。
委托代理人周旺林，（特別授權(quán)）。
委托代理人胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告劉劍剛。
被告武漢市脈地農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)長(zhǎng)軒嶺街黃土園村。
法定代表人陶茂文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉劍剛，男，1979年8月13日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系被告武漢市脈地農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司員工，住武漢市黃陂區(qū)前川街金霞里24號(hào)1單元301室，公民身份號(hào)碼420123197908137913（特別授權(quán)）。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3號(hào)樓（23層-25層）。
負(fù)責(zé)人夏昌軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭雙龍，系被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工，（特別授權(quán)）。
原告周家清訴被告劉劍剛、武漢市脈地農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱脈地公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員徐向陽(yáng)獨(dú)任審判，于2015年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告周家清的委托代理人周旺林、胡燕芬，被告脈地公司的委托代理人暨被告劉劍剛，被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司的委托代理人鄭雙龍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周家清訴稱:2015年6月16日，被告劉劍剛駕駛鄂A×××××號(hào)牌輕型廂式貨車，沿武漢市黃陂區(qū)黃土線由北向南方向行駛至長(zhǎng)軒嶺街短嶺村路段時(shí)，將對(duì)向行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。
經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉劍剛負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故的責(zé)任。
原告受傷后住院進(jìn)行治療，出院后其損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定不構(gòu)成傷殘，后續(xù)治療費(fèi)3000元，傷后護(hù)理時(shí)間90日。
鄂A×××××號(hào)牌輕型廂式貨車車主為被告脈地公司，該車在被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
原告因就賠償事宜與被告協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判決:1、被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)61452.2元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告周家清為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明事故責(zé)任劃分及被告的身份情況。
證據(jù)二:原告的居民身份證及戶口簿，證明原告的身份情況。
證據(jù)三:病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票四張，證明原告住院治療27天，被告脈地公司墊付了醫(yī)療費(fèi)47918.2元。
證據(jù)四:法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告的損傷不構(gòu)成傷殘，后續(xù)治療費(fèi)3000元，傷后護(hù)理90日。
證據(jù)五:被告劉劍剛的機(jī)動(dòng)車駕駛證、被告脈地公司的機(jī)動(dòng)車行駛證及保險(xiǎn)單，證明被告劉劍剛具備駕駛資格，車輛在被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
證據(jù)六:交通運(yùn)輸業(yè)發(fā)票一張，證明事故后被告脈地公司墊付了交通費(fèi)350元。
被告劉劍剛辯稱:我是被告脈地公司的司機(jī)，出事故時(shí)系在履行職務(wù)行為，應(yīng)由被告脈地公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉劍剛未向本院提交任何證據(jù)。
被告脈地公司辯稱:1、被告劉劍剛是我公司的司機(jī)；2、事故車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)；3、事故后我公司為原告墊付了費(fèi)用49368.2元，并墊付鑒定費(fèi)1300元，申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸徊⑻幚怼?br/>被告脈地公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:醫(yī)療費(fèi)發(fā)票四張，證明為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)47918.2元。
證據(jù)二:施救費(fèi)發(fā)票及收條，證明為原告墊付了交通費(fèi)450元。
證據(jù)三:機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證及保險(xiǎn)單，證明被告車輛投保情況。
證據(jù)四:收條，證明向原告支付了現(xiàn)金1000元。
被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司辯稱:1、對(duì)事故無(wú)異議，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，其中醫(yī)療費(fèi)中白蛋白費(fèi)用不應(yīng)支持；3、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司未向本院提交任何證據(jù)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見(jiàn)，確認(rèn)以下案件事實(shí)。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定:被告劉劍剛負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告周家清不負(fù)此事故的責(zé)任。
因此，原告因本次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告劉劍剛所駕駛車輛的保險(xiǎn)公司即被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依責(zé)分擔(dān)再由被告劉劍剛承擔(dān)。
同時(shí)，因被告劉劍剛所駕車輛在被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)被告劉劍剛承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分因事故時(shí)被告劉劍剛正在履行職務(wù)行為，應(yīng)由其雇主即被告脈地公司承擔(dān)。
原告周家清主張的賠償項(xiàng)目中:醫(yī)療費(fèi)47918.2元有病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)3000元有鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元具有相應(yīng)法律依據(jù)，本院予以支持，超出部分不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)405元由本院根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑酌定，超出部分不予支持；護(hù)理費(fèi)根據(jù)居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的護(hù)理時(shí)間計(jì)算為7083.86元，本院予以支持；交通費(fèi)500元由本院根據(jù)原告的就醫(yī)需要酌定，超出部分不予支持。
被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)中2860元系白蛋白費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但該費(fèi)用的支出有醫(yī)囑予以佐證，本院認(rèn)為該費(fèi)用的發(fā)生實(shí)屬必要，故對(duì)被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司的意見(jiàn)本院不予采納。
故被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周家清醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7083.86元及交通費(fèi)500元，合計(jì)17583.86元。
交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分41728.2元（59312.06元-17583.86元），由被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告脈地公司為原告墊付的費(fèi)用49368.2元，原告受償后應(yīng)予以返還。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周家清經(jīng)濟(jì)損失17583.86元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周家清經(jīng)濟(jì)損失41728.2元。
三、原告周家清返還被告武漢市脈地農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司墊付款49368.2元。
四、駁回原告周家清的其他訴訟請(qǐng)求。
五、上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)310元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1610元，由被告脈地公司負(fù)擔(dān)（其中鑒定費(fèi)1300元已由被告脈地公司墊付，不再另行支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定:被告劉劍剛負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告周家清不負(fù)此事故的責(zé)任。
因此，原告因本次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告劉劍剛所駕駛車輛的保險(xiǎn)公司即被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依責(zé)分擔(dān)再由被告劉劍剛承擔(dān)。
同時(shí)，因被告劉劍剛所駕車輛在被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)被告劉劍剛承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分因事故時(shí)被告劉劍剛正在履行職務(wù)行為，應(yīng)由其雇主即被告脈地公司承擔(dān)。
原告周家清主張的賠償項(xiàng)目中:醫(yī)療費(fèi)47918.2元有病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)，本院予以支持；后續(xù)治療費(fèi)3000元有鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元具有相應(yīng)法律依據(jù)，本院予以支持，超出部分不予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)405元由本院根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑酌定，超出部分不予支持；護(hù)理費(fèi)根據(jù)居民服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的護(hù)理時(shí)間計(jì)算為7083.86元，本院予以支持；交通費(fèi)500元由本院根據(jù)原告的就醫(yī)需要酌定，超出部分不予支持。
被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)中2860元系白蛋白費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但該費(fèi)用的支出有醫(yī)囑予以佐證，本院認(rèn)為該費(fèi)用的發(fā)生實(shí)屬必要，故對(duì)被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司的意見(jiàn)本院不予采納。
故被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周家清醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7083.86元及交通費(fèi)500元，合計(jì)17583.86元。
交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分41728.2元（59312.06元-17583.86元），由被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告脈地公司為原告墊付的費(fèi)用49368.2元，原告受償后應(yīng)予以返還。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周家清經(jīng)濟(jì)損失17583.86元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周家清經(jīng)濟(jì)損失41728.2元。
三、原告周家清返還被告武漢市脈地農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司墊付款49368.2元。
四、駁回原告周家清的其他訴訟請(qǐng)求。
五、上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)310元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1610元，由被告脈地公司負(fù)擔(dān)（其中鑒定費(fèi)1300元已由被告脈地公司墊付，不再另行支付）。

審判長(zhǎng)：徐向陽(yáng)

書(shū)記員：吳斌