.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中級(jí)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書(shū)（2018）冀02民終183號(hào)上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。委托訴訟代理人：王碩平，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。被上訴人（原審原告）：北京樂(lè)某某節(jié)能技術(shù)有限公司。法定代表人：王進(jìn)剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢(qián)勇，河北福航律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李宏偉，河北福航律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。上訴人周某某因與被上訴人北京樂(lè)某某節(jié)能技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京樂(lè)某某）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2017）冀0202民初2417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某的委托訴訟代理人王碩平、被上訴人北京樂(lè)某某節(jié)能技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人錢(qián)勇、李宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。周某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審民事判決書(shū)；2、依法確認(rèn)上訴人與被上訴人間的勞動(dòng)關(guān)系；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（一）一審判決認(rèn)為”被上訴人將熱計(jì)量表安裝工作承包給唐山比德科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)比德科貿(mào)）安裝，及比德科貿(mào)轉(zhuǎn)包給王國(guó)權(quán)、耿讀敏組織工人安裝，均為短期雇傭人員進(jìn)行的勞動(dòng)，故上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系”。顯然認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤。1、《建筑法》第二十九條第三款的規(guī)定以及建設(shè)部《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展勞務(wù)分包企業(yè)的意見(jiàn)》和《資質(zhì)管理規(guī)定》，勞務(wù)分包方除了具備能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，持有《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》外，還應(yīng)具持有由建設(shè)主管部門(mén)簽發(fā)的勞務(wù)企業(yè)《資質(zhì)證書(shū)》。否則，按最高院《工程案件司法解釋》第一條第一項(xiàng)和勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)論是比德科貿(mào)還是王國(guó)權(quán)、耿讀敏均不具有承包工程資質(zhì)條件，也不具有勞務(wù)承包資質(zhì)，所簽訂的承包合同均屬無(wú)效，應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包方即被上訴人北京樂(lè)某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。2、被上訴人北京樂(lè)某某與比德科貿(mào)簽訂的《勞務(wù)承包合同》約定工人與用人單位形成的是勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)合同第5.5的約定，雙方是勞動(dòng)關(guān)系，并且不違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定。上訴人在工作分配、工程進(jìn)度、工程安全、工程質(zhì)量等環(huán)節(jié)全部由被上訴人北京樂(lè)某某節(jié)能科技有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理吳雅男管理,并要求工人統(tǒng)一著裝。上訴人連續(xù)給被上訴人干了三個(gè)多月，工資發(fā)放方式是按天支付，不符合短期雇傭的條件，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的各要件，應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。（二）一審法院依據(jù)2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條的規(guī)定，確認(rèn)上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院的《會(huì)議紀(jì)要》在審判中只能是參考性的意見(jiàn)，是沒(méi)有法律效力的。且該紀(jì)要的內(nèi)容與《建筑法》、《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展勞務(wù)分包企業(yè)的意見(jiàn)》和《資質(zhì)管理規(guī)定》等法律和司法解釋相矛盾，因此應(yīng)適用法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定。另外，根據(jù)人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七條的規(guī)定以及其規(guī)定了”本意見(jiàn)自發(fā)文之日起執(zhí)行，此前有關(guān)規(guī)定與本意見(jiàn)不一致的，按本意見(jiàn)執(zhí)行”。因此該”意見(jiàn)”與”會(huì)議紀(jì)要”的內(nèi)容不一致的地方，應(yīng)按該意見(jiàn)的內(nèi)容執(zhí)行。二、上訴人與被上訴人之間符合勞動(dòng)關(guān)系的要件。上訴人服從被上訴人北京樂(lè)某某項(xiàng)目經(jīng)理吳亞楠的領(lǐng)導(dǎo)和指揮，遵守被上訴人制定的各項(xiàng)規(guī)章制度及安排的工作任務(wù)，并按被上訴人的要求統(tǒng)一著裝，由被上訴人發(fā)放工資，王國(guó)權(quán)、耿讀敏只是替上訴人代領(lǐng)過(guò)由被上訴人發(fā)放的生活費(fèi)，上訴人與被上訴人直接形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。三、北京樂(lè)某某節(jié)能科技有限公司承攬?zhí)粕綗崃珶崃Ψ謶粲?jì)量工程,此工程是北京樂(lè)某某與李光合伙的工程,他們共同坑害農(nóng)民工和欺編政府，理由如下：1、北京樂(lè)某某與比德科貿(mào)簽訂的勞務(wù)分包合同是后來(lái)補(bǔ)的，因?yàn)樵谔粕絼趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)和路南區(qū)勞動(dòng)仲裁時(shí)都沒(méi)有拿出勞務(wù)分包合同。2、2016年11月11日上訴人曾去唐山勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴北京樂(lè)某某拖欠工資,經(jīng)調(diào)解,上訴人與北京樂(lè)某某認(rèn)定其所拖欠的工資總數(shù)額,在勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)與北京樂(lè)某某寫(xiě)下協(xié)議，承諾拖欠工資款待熱力公司撥款時(shí)一次性結(jié)清。該證據(jù)充分證明了北京樂(lè)某某是工人工資的發(fā)放主體，與工人直接形成勞動(dòng)關(guān)系。3、為了向熱力公司要工程款，在與熱力公司多次的協(xié)調(diào)中北京樂(lè)某某始終承認(rèn)拖欠工人工資一事，監(jiān)察大隊(duì)的焦隊(duì)長(zhǎng)協(xié)調(diào)唐山熱力總公司支付北京樂(lè)某某200萬(wàn)元作為農(nóng)民工工資進(jìn)行發(fā)放,在協(xié)調(diào)中北京樂(lè)某某承認(rèn)拖欠農(nóng)民工工資一事，但是200萬(wàn)元作為農(nóng)民工工資撥款后北京樂(lè)某某以各種理由至今未支付一分工資錢(qián)。4、從北京樂(lè)某某給李光的轉(zhuǎn)款記錄可以看出，北京樂(lè)某某和李光是合伙關(guān)系。2015年8月5日北京樂(lè)某某給李光匯款25萬(wàn)元，匯款用途為”保證金”，2015年12月24日匯款18萬(wàn)元,匯款用途為”投標(biāo)保證金”。5、北京樂(lè)某某與比德科貿(mào)簽定的《勞務(wù)分包合同》不僅是無(wú)效合同（比德科貿(mào)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有勞務(wù)資質(zhì)），而且是虛假合同,北京樂(lè)某某沒(méi)有一分錢(qián)匯款至比德科貿(mào)。而且比德科貿(mào)注冊(cè)信息顯示股東三人分別是李光、任雙喜、李煜,在有其他兩位股東的情況下，李光和北京樂(lè)某某之間的借款關(guān)系不能認(rèn)定是北京樂(lè)某某和比德科貿(mào)之間因勞務(wù)合同關(guān)系而轉(zhuǎn)的工人工資款。北京樂(lè)某某答辯稱(chēng)，一、上訴人與被上訴人之間根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、本案被上訴人與唐山熱力公司成立的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而非建設(shè)施工合同關(guān)系。第一，被上訴人與唐山熱力公司簽訂的是《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》并非《建設(shè)工程施工合同》，且買(mǎi)賣(mài)合同中明確約定被上訴人向熱力公司出售供應(yīng)熱計(jì)量裝置設(shè)備，唐山熱力公司給付被上訴人相應(yīng)貨款。據(jù)此，被上訴人與唐山熱力公司之間成立的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并非上訴人所述的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。故依據(jù)建設(shè)工程施工合同關(guān)系適用本案，屬于適用法律錯(cuò)誤。第二，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同中所涉及的設(shè)備安裝調(diào)試問(wèn)題，系被上訴人銷(xiāo)售貨物之后綁定的附隨義務(wù)，雙方形成的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。第三，即便被上訴人將上述安裝調(diào)試義務(wù)對(duì)外委托第三方實(shí)施，也僅是單純的雇傭關(guān)系，而不涉及建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或分包問(wèn)題，更不涉及施工資質(zhì)問(wèn)題。且即便受托方超越經(jīng)營(yíng)范圍與被上訴人訂立合同，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谑畻l之規(guī)定，人民法院也不會(huì)因此認(rèn)定合同無(wú)效。三、即便本案適用建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，上訴人主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系也不能成立。第一，根據(jù)《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條的規(guī)定，上訴人作為實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系。第二，上訴人依據(jù)的是勞動(dòng)保障部勞部發(fā)[2005]第12號(hào)《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第四條的規(guī)定，該條不能作為界定上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。《通知》第四條只是規(guī)定違法發(fā)包的主體需要承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未規(guī)定發(fā)包方與”勞動(dòng)者”之間就此成立勞動(dòng)關(guān)系。四、上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法以及河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)較為穩(wěn)定和緊密，上訴人與被上訴人既未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，又未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。更不具有上下隸屬關(guān)系，在被上訴人將安裝調(diào)試事宜另行委托他人實(shí)施時(shí)，上訴人更不可能接受被上訴人的管理、服從被上訴人的人事安排。被上訴人也未與其約定勞動(dòng)報(bào)酬。據(jù)此，上訴人與被上訴人之間并未成立勞動(dòng)關(guān)系。五、被上訴人與比德科貿(mào)約定給付的是一種類(lèi)似的承包給付，并不是工人工資。被上訴人根本沒(méi)有在合同中確認(rèn)與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。李光系比德科貿(mào)的法人、股東、實(shí)際控制人。其代比德科貿(mào)收取被上訴人給付的合同款項(xiàng)屬于正常的交易行為，不能以此判斷被上訴人與李光之間存在任何的合伙關(guān)系。北京樂(lè)某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告通過(guò)投標(biāo)取得唐山市熱力公司熱計(jì)量裝置二標(biāo)段、四標(biāo)段所需設(shè)備的供應(yīng)權(quán)后，原告與唐山市熱力公司于2015年9月21日簽訂了《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，原告除供應(yīng)唐山市熱力公司熱計(jì)量裝置所需設(shè)備外，還負(fù)責(zé)對(duì)出售的設(shè)備免費(fèi)安裝調(diào)試。《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》中約定”甲方發(fā)出訂單后，30天內(nèi)完成此項(xiàng)目”。2015年12月10日原告與唐山市比德科貿(mào)有限公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，安裝范圍：”根據(jù)唐山市熱力公司要求和批準(zhǔn)的施工方案、圖紙對(duì)仁泰里7、8、9組團(tuán)，興泰里3、4、5組團(tuán)熱計(jì)量表進(jìn)行安裝”。并約定原告將上述安裝整體承包給唐山市比德科貿(mào)有限公司安裝，合同額共計(jì)251萬(wàn)元。原告向唐山市比德科貿(mào)有限公司支付勞務(wù)費(fèi)。工期嚴(yán)格執(zhí)行唐山熱力公司要求。2016年6月6日唐山市比德科貿(mào)有限公司分別與王國(guó)權(quán)、耿讀敏簽訂《勞務(wù)承包合同》，王國(guó)權(quán)與唐山市比德科貿(mào)有限公司所簽合同中約定工程價(jià)款：130元/戶。耿讀敏與唐山市比德科貿(mào)有限公司所簽合同中約定工程價(jià)款：120元/戶。施工期間原告員工吳雅楠在施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督施工的管理及進(jìn)度。工程完工后原告與唐山市比德科貿(mào)有限公司法定代表人李光已結(jié)清工程款。因王國(guó)權(quán)、耿讀敏至今未將施工人員的花名冊(cè)提交，導(dǎo)致已到本院提起訴訟的23名工人（包括本案被告周某某）未領(lǐng)到工資。2017年3月27日本案被告周某某向唐山市路南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與本案原告北京樂(lè)某某節(jié)能技術(shù)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年6月6日唐山市路南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以南勞人仲案【2017】33號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。原告不服訴至本院形成訴訟。一審法院認(rèn)為，原告為唐山市熱力公司安裝熱計(jì)量表裝置，是原告供應(yīng)唐山市熱力公司熱計(jì)量表設(shè)備的后續(xù)階段，而非原告從唐山市熱力公司承包的安裝工程。按照《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條：”建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持?！焙颖笔「呒?jí)人民法院《關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》第三條關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)一般需符合以下條件：1、勞動(dòng)者與用人單位雙方主體資格合法。2、勞動(dòng)者與用人單位有隸屬關(guān)系，接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度（如考勤、考核等），服從用人單位的人事安排。3、用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有行使工資、獎(jiǎng)金等方面的分配權(quán)利，用人單位支付報(bào)酬的方式，多以工資的方式支付（一般按月支付），有規(guī)律性。4、勞動(dòng)者付出勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力具有用人單位生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)要素的性質(zhì)。5、勞動(dòng)關(guān)系反映的是一種持續(xù)的生產(chǎn)要素結(jié)合關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系較為穩(wěn)定和緊密。原告將熱計(jì)量表安裝工作承包給唐山市比德科貿(mào)有限公司安裝，及唐山市比德科貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)包給王國(guó)權(quán)、耿讀敏組織工人安裝，均為短期雇傭人員進(jìn)行的勞動(dòng)，不具備上述規(guī)定的要件，故原告與被告間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的訴請(qǐng)本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十六條第一款、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款之規(guī)定，判決如下：原告北京樂(lè)某某節(jié)能技術(shù)有限公司與被告周某某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人北京樂(lè)某某為支持其主張?zhí)峤挥杀簧显V人和比德科貿(mào)共同蓋章的合同款支付說(shuō)明的復(fù)印件一份。證明目的：涉案的安裝費(fèi)用雙方已結(jié)清。上訴人周某某質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)系復(fù)印件，所陳述的并非事實(shí)。根據(jù)被上訴人提供的轉(zhuǎn)款流水，被上訴人并沒(méi)有給比德科貿(mào)轉(zhuǎn)過(guò)工程款。對(duì)被上訴人二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：因被上訴人提供的證據(jù)系復(fù)印件，本院對(duì)其真實(shí)性無(wú)法不予認(rèn)定，對(duì)該份證據(jù)依法不予采信。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)的問(wèn)題是：雙方當(dāng)事人之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人通過(guò)投標(biāo)取得唐山市熱力公司熱計(jì)量裝置二標(biāo)段、四標(biāo)段所需設(shè)備的供應(yīng)權(quán)后，于2015年9月21日與唐山市熱力公司簽訂了《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，除供應(yīng)唐山市熱力公司熱計(jì)量裝置所需設(shè)備外，還負(fù)責(zé)對(duì)出售的設(shè)備免費(fèi)安裝調(diào)試。2015年12月10日，被上訴人與比德科貿(mào)簽訂了勞務(wù)承包合同，將唐山市仁泰里7、8、9組團(tuán)，興泰里3、4、5組團(tuán)熱計(jì)量表安裝承包給比德科貿(mào)。后比德科貿(mào)又將部分安裝工程轉(zhuǎn)包給王國(guó)權(quán)、耿讀敏。王國(guó)權(quán)、耿讀敏遂組織包括上訴人在內(nèi)的工人進(jìn)行安裝。本案上訴人系由王國(guó)權(quán)、耿讀敏招用到涉案工程進(jìn)行施工。王國(guó)權(quán)、耿讀敏曾領(lǐng)取過(guò)案涉的工程款，有二人出具的收條為證。上訴人與被上訴人之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，故原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，周某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)宋美華審判員趙陽(yáng)審判員周麗二〇一八年二月二十五日法官助理徐伊璐書(shū)記員劉昕宇