原告周宏福，男，1948年7月11日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉英，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告武漢新港投國(guó)際集裝箱有限公司。
法定代表人崔洪海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭名宏，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳堃，該公司部長(zhǎng)。
被告武漢市龍海拆遷安置有限責(zé)任公司。
法定代表人浦夢(mèng)友，董事長(zhǎng)。
委托代理人夏斌，該公司職員。
委托代理人付慶祥，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。

原告周宏福與被告武漢新港投國(guó)際集裝箱有限公司（以下均簡(jiǎn)稱新港投公司）、武漢市龍海拆遷安置有限責(zé)任公司（以下均簡(jiǎn)稱龍海拆遷公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員孫志濤獨(dú)任審判，于2014年11月5日第一次公開(kāi)進(jìn)行了審理，庭審中，原告周宏福認(rèn)為被告新港投公司提供的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》上載有“周宏?！焙灻推渖霞由w的手印均不是其本人的，申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院組織原、被告協(xié)商，雙方同意對(duì)在簽名周宏福字樣上加蓋的手印是否為原告周宏福本人的進(jìn)行司法鑒定，雙方商妥后，本院委托中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱中南財(cái)大鑒定中心）進(jìn)行指紋鑒定，本院于2015年1月15日收到中南財(cái)大鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院及時(shí)送達(dá)給原、被告雙方。本院于2015年1月23日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)本案案情較為復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員孫志濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅國(guó)松、人民陪審員張莉參加的合議庭，于2015年6月24日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告周宏福及委托代理人周利鋒、劉英，被告新港投公司的委托代理人郭名宏、陳堃，被告龍海拆遷公司的委托代理人付慶祥、夏斌均到庭參加訴訟。原、被告申請(qǐng)90日庭外調(diào)解期限，逾期雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)焦點(diǎn)（1），《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中乙方簽名處“周宏?！钡暮灻皇窃嬷芎旮１救怂?，加蓋的指印經(jīng)中南財(cái)大鑒定中心進(jìn)行司法鑒定不是原告周宏福本人指印，因此2011年3月12日的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》不是原告周宏福與兩被告及陽(yáng)邏港拆遷指揮部簽訂的。
對(duì)焦點(diǎn)（2），應(yīng)視為原告周宏福對(duì)2011年3月12日的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的追認(rèn)。理由是，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》雖是未取得原告周宏福授權(quán)的案外人周鴻久與相對(duì)人簽訂的合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條的規(guī)定，是效力待定的合同，簽訂該合同前，原告周宏福和周鴻久多次到陽(yáng)邏港拆遷指揮部協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，而且原告周宏福在周鴻久代簽《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》后，于2011年12月7日領(lǐng)取該合同及全部補(bǔ)償款。因此，2011年12月7日，被告龍海拆遷公司向原告周宏福發(fā)送《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》即是合同相對(duì)人對(duì)被代理人周宏福催告追認(rèn)的行為，而原告周宏福出具收條領(lǐng)取了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》及約定的全部房屋拆遷補(bǔ)償款，可視為原告周宏福對(duì)案外人周鴻久代其簽訂民事合同的追認(rèn)。
綜上，本院認(rèn)為，武漢新港建設(shè)投資開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司依據(jù)與武漢市新洲區(qū)人民政府簽訂的《武漢新港陽(yáng)邏港區(qū)三作業(yè)區(qū)土地儲(chǔ)備項(xiàng)目資金平衡用地合作協(xié)議書(shū)》，并取得了對(duì)武漢新港陽(yáng)邏港區(qū)包括陽(yáng)邏街老城區(qū)的房屋及附屬物拆遷的房屋拆遷許可，并委托全資子公司即本案被告新港投公司負(fù)責(zé)上述地塊的征地、拆遷、安置等土地開(kāi)發(fā)相關(guān)工作。故被告新港投公司依武漢新港建設(shè)投資開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司授權(quán)取得拆遷資格。被告新港投公司將其享有拆遷權(quán)范圍的房屋及其附屬物委托被告龍海拆遷公司進(jìn)行拆遷，該行為符合法律規(guī)定。故被告新港投公司、龍海拆遷公司有權(quán)與拆遷戶簽訂拆遷補(bǔ)償合同。本案中，被告新港投公司、龍海拆遷公司雖與未取得原告周宏福授權(quán)的周鴻久簽訂《拆遷補(bǔ)償合同》，于2011年11月30日拆除了原告周宏福的房屋，但2011年12月7日，被告龍海拆遷公司向原告周宏福交付了一份由其弟弟周鴻久代簽的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，被告龍海拆遷公司行使了催告權(quán)，原告周宏福出具了收條并領(lǐng)取了全部房屋拆遷補(bǔ)償款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條的規(guī)定，視為原告周宏福對(duì)無(wú)權(quán)代理人以本人名義與他人簽訂的合同的追認(rèn)，2011年3月12日的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》對(duì)原告周宏福發(fā)生效力，該合同屬于有效合同。原告周宏福的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告周宏福的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告周宏福負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫志濤 審　判　員　　傅國(guó)松 人民陪審員　　張　莉

書(shū)記員：萬(wàn)丹