原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司第九采油廠規(guī)劃設(shè)計(jì)研究所干部，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：李靖婷，系黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金成（原告之夫），男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市鑫興達(dá)食品有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶市鑫興達(dá)食品有限公司監(jiān)事，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告：張連恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶百貨大樓保安部員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：石桂梅，系黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告：張西玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油管理局礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部物業(yè)管理一公司離退休職工管理中心干部，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：石桂梅，系黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市鑫興達(dá)食品有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路238號(hào)。
法定代表人：袁某，職務(wù)，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告周某訴被告袁某、陶某某、張連恒、張西玲、大慶市鑫興達(dá)食品有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月10日受理后，于2016年9月1日作出（2016）黑0605民初788號(hào)民事判決，被告張西玲不服，上訴至黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院，大慶市中級(jí)人民法院撤銷（2016）黑0605民初788號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審，本院另行組成合議庭重新公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人李靖婷與金成、被告張西玲及被告張西玲與張連恒的共同委托訴訟代理人石桂梅到庭參加訴訟，被告袁某、被告陶某某、被告大慶市鑫興達(dá)食品有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告袁某、陶某某共同償還原告借款本金100萬元及借款期內(nèi)的剩余利息21萬元；2.要求被告袁某按月利率5%支付自2016年2月19日起至判決生效履行期限屆滿之日止的逾期還款利息；3.要求被告袁某支付違約金10萬元；4.要求被告張連恒、張西玲對(duì)讓述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)；5.大慶市鑫興達(dá)食品有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)；6.案件受理費(fèi)由五被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2015年8月初，被告袁某經(jīng)營的大慶市鑫興達(dá)食品有限公司因缺乏購買產(chǎn)品原料的資金，向原告借款人民幣100萬元，約定2016年2月18日前還清，月利率5%，到期后被告袁某償還原告本息合計(jì)130萬元。2015年8月14日、2015年8月19日，原告先后兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向袁某交付借款本金人民幣98萬元。2015年8月19日，袁某在收取原告交付的剩余借款本金2萬元后，當(dāng)場(chǎng)為原告出具了書面借據(jù)一份，被告張連恒、張西玲以保證人的身份在該借據(jù)上簽字。此后，被告袁某陸續(xù)向原告支付借款利息9萬元后不再按約定支付利息，原告向被告張連恒、張西玲主張連帶保證責(zé)任未果。因袁某所借款項(xiàng)用于被告大慶市鑫興達(dá)食品有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營，該公司為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，袁某為該公司的法定代表人，該公司應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告陶某某與袁某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生于陶某某與袁某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告陶某某應(yīng)對(duì)該債務(wù)共同承擔(dān)償還的義務(wù)。
重審?fù)徶?，原告周某將借款期?nèi)的2015年11月19日至2016年2月18期間利息的數(shù)額變更為6萬元，將逾期還款利率變更為月利率2%，自2016年2月19日起至實(shí)際還款之日止。
被告張西玲和張連恒辯稱，1.出借人是周某，但實(shí)際放款人是金成，因此周某與金成應(yīng)該是本案共同的訴訟當(dāng)事人。2.擔(dān)保人是在對(duì)借款合同及擔(dān)保合同的內(nèi)容均不知情的情況下在空白紙上簽的字，袁某、周某及金成共同串通欺騙了擔(dān)保人，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。3.實(shí)際借款人金成挪用單位資金用于私人借款，該案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。
被告袁某、陶某某、大慶市鑫興達(dá)食品有限公司未到庭，亦未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
庭審中，原告舉證如下：
1.提供借據(jù)原件1份，銀行交易流水原件4張，借據(jù)記載2015年8月19日被告袁某向原告借款100萬元，并向原告出具借據(jù)一張，雙方約定借款期限自2015年8月19日起至2016年2月18日止，每月利息5萬元，如不能按時(shí)歸還借款，袁某向原告支付違約金10萬元，被告張西玲、張連恒作為擔(dān)保人簽字。銀行交易流水記載2015年8月14日和8月19日，周某的父親周玉凱通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式匯給原告50萬元和47.5萬元，原告于收款當(dāng)天將50萬元和48萬元轉(zhuǎn)給被告袁某。2.企業(yè)信用信息公示報(bào)告1份，報(bào)告記載2010年7月22日，被告袁某登記注冊(cè)了大慶市鑫興達(dá)食品有限公司，該公司經(jīng)營腌菜業(yè)務(wù)，注冊(cè)資本為200萬元，股東和法定代表人為袁某，陶某某為監(jiān)事。3.欠條復(fù)印件1份，記載袁某于2015年9月2日借款20萬元。本院對(duì)1-3證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并采信。
被告張西玲舉證如下：
1.龍江銀行客戶回單1份，記載袁某于2015年10月28日給金成賬戶轉(zhuǎn)款8萬元，于同年11月2日給金成轉(zhuǎn)款7萬元，于同年12月11日給金成轉(zhuǎn)款5萬元，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并采信。2.微信截圖1份，截圖記載2016年2月16日袁某給金成打款20萬元，2015年12月23日在金成去韓國旅游期間給金成打款2萬元。在金成給袁某辦理貸款期間，袁某給金成現(xiàn)金3萬元，因被告僅提供了微信截圖，且張西玲陳述截圖內(nèi)容由袁某手機(jī)轉(zhuǎn)發(fā)而來，而袁某未到庭，張西玲又未提供其他證據(jù)相佐證，本院對(duì)微信截圖不予以采信。3.光盤1份，該視頻顯示袁某曾多次向人借款，多人為袁某借款提供擔(dān)保。視頻中，一男子多次問袁某，擔(dān)保人在簽字前是不是對(duì)擔(dān)保內(nèi)容不知情，袁某開始說“是不知情”，后來又說“不是所有擔(dān)保都不知情”，一男子又問是不是在空白紙上簽的字，袁某說“也不是所有的擔(dān)保都是在空白紙上簽的字”。因視頻中并未提到本案袁某向周某借款一事，也未提及張西玲和張連恒為袁某向周某借款提供擔(dān)保一事，視頻中只能看出袁某向多人借款，多人為袁某的借款提供擔(dān)保，而張西玲承認(rèn)此前也曾為袁某借款擔(dān)保過，因此僅憑視頻資料無其他證據(jù)相佐證，在袁某沒到庭參加訴訟的情況下，本院無法確認(rèn)張西玲和張連恒是在不知情的情況下為袁某向周某借款提供擔(dān)保，故本院對(duì)該視頻資料不予以采信。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年8月，被告袁某欲向原告借款100萬元。2015年8月14日和8月19日，周某的父親周玉凱通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式匯給原告50萬元和47.5萬元，原告于收款當(dāng)天將50萬元和48萬元轉(zhuǎn)給被告袁某。2015年8月19日，袁某為原告出具借據(jù)一份，雙方約定借款期限自2015年8月19日至2016年2月18日，每月利息5萬元，如到期不還款，被告袁某支付違約金10萬元，被告張西玲、張連恒在擔(dān)保人處簽字，承諾承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。后袁某給付原告利息9萬元，借款本金及剩余利息未給付。
另查，被告袁某與被告陶某某于1985年9月11日登記結(jié)婚。被告大慶市鑫興達(dá)食品有限公司成立于2010年7月22日，股東和法定代表人均為袁某，公司為自然人獨(dú)資企業(yè)。袁某曾于2015年9月2日向原告借款20萬元，2015年10月28日袁某通過龍江銀行給金成賬戶轉(zhuǎn)款8萬元，2015年11月2日轉(zhuǎn)款7萬元，2015年12月11日轉(zhuǎn)款5萬元。原告在本院起訴后，本院兩次開庭審理，袁某、陶某某及大慶鑫興達(dá)食品有限公司均未到庭參加訴訟，本院對(duì)袁某、陶某某及大慶鑫興達(dá)食品有限公司公告送達(dá)起訴狀、開庭傳票等法律文書。
本院認(rèn)為：原告周某提供的借據(jù)能夠證明2015年8月19日，袁某向周某借款100萬元，月利率為5%，借款期限為6個(gè)月，還款日為2016年2月18日，如到期不還，袁某支付違約金10萬元，張西玲和張連恒為該借款提供擔(dān)保。銀行流水證實(shí)袁某收到98萬元借款本金。剩余2萬元借款本金周某主張2015年8月19日以現(xiàn)金方式給付袁某，但周某并未提供給付證據(jù)，本院對(duì)2萬元借款本金不予以確認(rèn)。周某與袁某之間形成了合法有效的民間借貸法律關(guān)系，袁某應(yīng)償還周某借款本金98萬元及利息。對(duì)于借款本金，擔(dān)保人主張?jiān)骋褍斶€借款20萬元，對(duì)此原告解釋為袁某給付的20萬元不是償還本案的100萬元借款而是償還此前借給袁某的20萬元借款。原告提供20萬元借條證實(shí)，袁某曾于2015年9月2日向原告借款20萬元。擔(dān)保人提供的龍江銀行打款小票記載，袁某于2015年10月28日給原告的丈夫金成賬戶轉(zhuǎn)款8萬元，2015年11月2日轉(zhuǎn)款7萬元，2015年12月11日轉(zhuǎn)款5萬元。而袁某向原告借款98萬元的還款日期是2016年2月19日，袁某給金成轉(zhuǎn)款時(shí)，98萬元借款尚未到還款期，若袁某提前還款不符合借款常理，故從袁某轉(zhuǎn)款時(shí)間來看，認(rèn)定袁某償還的20萬元借款應(yīng)為2015年9月2日向原告借的20萬元，而非償還本案的98萬元借款。對(duì)于原告主張借款期內(nèi)的利息，周某與袁某約定利息每月5萬元，借款利率應(yīng)為月利率5%，因此前袁某按約定的利率已給付9萬元，雖然系袁某自愿給付，但因約定利率超過法律規(guī)定，故對(duì)于借款期內(nèi)即2015年8月19日至2015年11月18日的利息按年利率36%計(jì)算，即98萬元利息為88200元，由于袁某已給付9萬元，剩余800元應(yīng)沖抵下個(gè)月利息。因重審時(shí)周某將借款期內(nèi)即2015年11月19日至2016年2月18的利息數(shù)額變更為6萬元，該利息是以100萬元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算得來，該利率計(jì)算符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，本院予以支持，但借款本金應(yīng)以98萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，故2015年11月19日至2016年2月18的利息數(shù)額為58800元，減去沖抵的利息800元應(yīng)為58000元。故袁某應(yīng)給付周某借款期內(nèi)的利息58000元。對(duì)于逾期利息，原告主張自2016年2月19日起至實(shí)際還款之日止按年利率24%給付逾期利息，逾期利息計(jì)算符合法律規(guī)定，因借款本金為98萬元，故逾期利息以98萬元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于原告主張的10萬元違約金，因逾期利息本院已按年利率24%予以支持，原告再一并主張10萬元違約金，利息與違約金總計(jì)超過年利率24%，故本院對(duì)于10萬元違約金訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張?jiān)摻杩畎l(fā)生在被告袁某與被告陶某某夫妻存續(xù)期間，要求被告陶某某承擔(dān)共同還款責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然該借款發(fā)生于袁某、陶某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但借款合同僅為袁某一人簽字，事后陶某某未對(duì)該借款進(jìn)行追認(rèn)等共同意思表示，且原告未能證明該借款用于袁某和陶某某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，該借款不能認(rèn)定為被告袁某和被告陶某某夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)，故被告陶某某不承擔(dān)共同給付原告借款本金及利息的義務(wù)。原告要求大慶市鑫興達(dá)食品有限公司與袁某共同償還借款，因袁某是以個(gè)人名義向周某借款，而袁某未到庭參加訴訟，張西玲、張連恒對(duì)該借款用途不知曉，本院無法確認(rèn)該借款是否用于大慶市鑫興達(dá)食品有限公司生產(chǎn)經(jīng)營，故大慶市鑫興達(dá)食品有限公司不應(yīng)就上述借款與袁某承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)于保證人張西玲與張連恒是否應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，張西玲與張連恒辯稱，其二人在簽字前對(duì)借款與擔(dān)保合同的內(nèi)容并不知情，擔(dān)保人是在袁某、周某及金成共同串通欺騙情況下在空白紙上簽的字，拒絕承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，但張西玲與張連恒所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故本院對(duì)其二人的辯解不予采納。由于被告張西玲、張連恒在借據(jù)的擔(dān)保人處簽字，且借據(jù)中明確表示擔(dān)保人是承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故被告張西玲、張連恒對(duì)借款本金和利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。擔(dān)保人辯稱，金成挪用單位資金私自借款給他人，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，但原告提供證據(jù)證實(shí)出借的98萬元來源于其父親周玉凱，而擔(dān)保人又未提供證據(jù)證實(shí)金成挪用公款的事實(shí)，故本院對(duì)其辯解不予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某借款本金98萬元和利息5.8萬元及逾期利息（逾期利息以98萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，自2016年2月19日起至實(shí)際給付之日止）。
二、被告張西玲、張連恒對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告袁某追償。
三、被告大慶市鑫興達(dá)食品有限公司和被告陶某某不承擔(dān)上述款項(xiàng)共同給付責(zé)任；
四、駁回原告周某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16590元，由被告袁某、張西玲、張連恒承擔(dān)14149.49元，由原告周某承擔(dān)2440.51元；保全費(fèi)5000元由被告袁某、張西玲、張連恒承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉立平
審判員 閆國君
人民陪審員 王秀波

書記員： 李茜楠