上訴人（原審原告）周某。
委托代理人尹玉平，河北潤民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）保定市腦血管病醫(yī)院，住所地保定市天威東路606號。
法定代表人王介明，該醫(yī)院院長。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務所律師。
原審第三人王介明。
委托代理人劉榮貴，河北凱歌律師事務所律師。

上訴人周某因承攬合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）南民初字第595號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。上訴人周某的委托代理人尹玉平，被上訴人保定市腦血管病醫(yī)院（以下簡稱腦血管醫(yī)院）的委托代理人張維杰，原審第三人王介明的委托代理人劉榮貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在原審中周某訴稱，我和腦血管醫(yī)院于2003年12月11日訂立《協(xié)議書》一份，約定“制劑調劑中心”產(chǎn)權屬于我，我負責“制劑調劑中心”的運作，腦血管醫(yī)院應于每月25日將銷售費用的50%返還給我。該《協(xié)議書》于2004年1月5日在安國市公證處公證。開始雙方合作順利，但從2011年4月起腦血管醫(yī)院單方停止了從“制劑調劑中心”定制藥品，轉而委托其他單位生產(chǎn)，導致“制劑調劑中心”業(yè)務中斷，經(jīng)營收入和預期收益喪失。同時腦血管醫(yī)院拒絕我繼續(xù)經(jīng)營管理“制劑調劑中心”。后經(jīng)多次協(xié)商無果。經(jīng)調查、測算，在2011年5月至2015年4月間，腦血管醫(yī)院銷售本院制劑67105109.5元，按照《協(xié)議書》約定給我造成213311080.85元的損失。訴請人民法院判令腦血管醫(yī)院立即將“制劑調劑中心”交付我經(jīng)營管理，并給付我收益人民幣1999.99萬元；訴訟費由腦血管醫(yī)院負擔。
腦血管醫(yī)院辯稱，周某訴請返還并不存在的“制劑調劑中心”經(jīng)營權沒有任何依據(jù)，且周某個人無權生產(chǎn)、經(jīng)營醫(yī)藥，請求給付數(shù)額更無任何依據(jù)，為保護被告的合法權益，請支持其的抗辯，駁回周某的訴請。
第三人王介明述稱，“制劑調劑中心”是一個虛擬概念，該機構沒有成立。第三人對“制劑調劑中心”的最高決策權是至高無上的權利，不受任何條件限制。原告主張制劑調劑中心是醫(yī)院內(nèi)部獨立部門，那么它與醫(yī)院之間是管理與被管理之間的關系，是不平等主體之間關系，不屬法院受案范圍。周某訴請既無事實根據(jù)亦無法律依據(jù)，應依法予以駁回。
原審法院認為，周某所訴依據(jù)是雙方于2003年12月11日所簽協(xié)議書，該協(xié)議內(nèi)容是腦血管醫(yī)院及王介明和周某對腦血管醫(yī)院內(nèi)設機構管理的約定，三方關系系不平等主體間法律關系。發(fā)生爭議非法院民事訴訟受案范圍，周某所訴應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項之規(guī)定，原審法院裁定：“駁回原告周某的起訴?！?br/>本院經(jīng)審理認為，上訴人與被上訴人于2003年12月11日簽訂《協(xié)議書》并經(jīng)安國市公證處（2004）安證經(jīng)字第1號公證書公證?！秴f(xié)議書》第一條約定“雙方同意成立保定市腦血管病醫(yī)院‘制劑調制中心’，以配合醫(yī)院制劑在總院及各分院的整體協(xié)調管理”。從該條款，可以看出雙方約定成立的“制劑調劑中心”，應屬被上訴人的一個下屬職能部門，該部門與被上訴人之間是管理與被管理關系，屬于被上訴人的內(nèi)部事務。被上訴人及原審第三人主張該部門不存在或是一個“虛擬概念”，都不能否定雙方約定在被上訴人內(nèi)部成立一個“制劑調劑中心”的事實，所以，無論該“制劑調劑中心”是否實際成立和運作，均不能改變?nèi)綄儆诓黄降戎黧w的法律關系，原審法院認定該案不屬于法院民事訴訟受案范圍駁回其起訴并無不當。為此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鄭金梁 代理審判員　　王　琦 代理審判員　　李舒淼

書記員：佟錫堯