原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：陳吉禾，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李世先，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告周邠杜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，現(xiàn)住麻城市黃金橋開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告周邠杜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月14日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人和被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓費50萬元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款期間的債務(wù)利息3854.58元（按國家同期貸款利率計算至起訴之日，往后順延計算至實際支付之日止）；3、本案訴訟費、保全費及保全擔保費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2007年共同開設(shè)了麻城市長鑫制磚有限公司。2010年3月21日經(jīng)雙方協(xié)商，該公司給被告承包經(jīng)營并簽訂了協(xié)議，2010年3月22日雙方對上述協(xié)議進行了公證。2018年4月7日承包協(xié)議期限屆滿，在期限屆滿前的2018年3月15日雙方就該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成了一致意見并簽訂了轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書，約定原告將其在麻城市長鑫制磚有限公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價款50萬元，被告應(yīng)于當日支付20萬元，其余部分于2018年6月15日前付清。但是被告既未于當日付款也沒有在2018年6月15日前付清余款。原告多次催要無果。
被告周邠杜辨稱，1、原被告于2018年3月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反法律法規(guī)而無效；2、目前第三人公司處于停產(chǎn)歇業(yè)狀態(tài)，依法應(yīng)當解散、清算；3、由于涉及到公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司性質(zhì)的變化，為查明事實，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當依法追加麻城市長鑫制磚有限責任公司作為第三人參與訴訟，所以請法院依職權(quán)追加麻城長鑫制磚有限責任公司為本案第三人參與訴訟。4、訴訟保全擔保費不是國務(wù)院訴訟法交納辦法規(guī)定的訴訟過程中支出的合理合法費用，其訴請沒有法律依據(jù)。5，如果不能及時補充股東人數(shù)或是變更為一人有限責任公司，原告的轉(zhuǎn)讓行為涉嫌抽逃注冊資本，也是違反公司法的相關(guān)規(guī)定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對原告提交的證據(jù)1、2、被告提交的證據(jù)1、2，雙方均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)3是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，擬證明原被告間簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定原告將麻城長鑫制磚有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告，轉(zhuǎn)讓價款為50萬元的事實。被告認為對其合法性有異議，涉案公司股東只有兩名，股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)后使股東人數(shù)變?yōu)橐幻`反了公司法第20條的規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓行為無效。本院認為，公司法第20條是指公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益，而公司法第57條規(guī)定;“本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人或者一個法人股東的有限責任公司”，故涉案公司股東只有兩名、股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)后使股東人數(shù)變?yōu)橐幻⑽催`反公司法的強制性規(guī)定，故被告的質(zhì)證理由不能成立，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院予以確認；原告提交的證據(jù)四是麻城市長鑫制磚有限責任公司企業(yè)登記信息，擬證明原告原系該公司股東、其有權(quán)轉(zhuǎn)讓其在該公司的股份。被告認為，對其擬證目的有異議，股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但其轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當符合法律規(guī)定，否則就是無效行為。本院認為被告的質(zhì)證理由不能成立，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院予以確認；被告提交的證據(jù)三決定書及分類管理名錄，擬證明因公司無法取得環(huán)評審批已關(guān)停，依法應(yīng)予以解散、清算。原告認為，該行政決定書只是責令案涉公司進行整改，且被告在其承包經(jīng)營期限內(nèi)按照要求進行了相關(guān)設(shè)施設(shè)備的改造，被告也按照相關(guān)部門的優(yōu)惠政策領(lǐng)取了改造補貼款，該公司現(xiàn)仍在生產(chǎn)經(jīng)營中。本院認為，環(huán)保部門只是責令案涉公司進行整改并未責令該公司關(guān)閉從而導(dǎo)致公司強制解散，故原告的質(zhì)證理由成立，上述證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院不予確認；被告提交的證據(jù)四即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，擬證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然已訂立，但缺少一名股東，違反有限責任公司股東人數(shù)的法律規(guī)定。原告認為，該協(xié)議并未違反公司法、合同法的禁止性規(guī)定，該協(xié)議為有效協(xié)議。本院認為，原告的質(zhì)證理由成立，上述證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院不予確認。
經(jīng)本院審查，本院認定案件事實如下：原告周某某與被告周邠杜于2007年共同開設(shè)了麻城市長鑫制磚有限公司，其中。原告周某某占股份10%，被告周邠杜占股份90%.2010年3月21日經(jīng)雙方協(xié)商，該公司給被告承包經(jīng)營并簽訂了協(xié)議并于2010年3月22日對上述協(xié)議進行了公證。2018年4月7日承包協(xié)議期限屆滿，在期限屆滿前的2018年3月15日雙方就該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成了一致意見并簽訂了轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書，約定原告將其在麻城市長鑫制磚有限公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價款50萬元，被告應(yīng)于簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當日支付20萬元，其余部分于2018年6月15日前付清。但是被告既未于當日付款也沒有在2018年6月15日前付清余款。原告多次催要無果。

本院認為：原告周某某與被告周邠杜于2018年3月15日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書系雙方真實意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告周邠杜辨稱上述協(xié)議違反公司法第20條的規(guī)定而無效。公司法第20條是指公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第五十七條的規(guī)定：“本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人或者一個法人股東的有限責任公司”，故涉案公司股東只有兩名、股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)后使股東人數(shù)變?yōu)橐幻⑽催`反公司法的強制性規(guī)定，故被告的辯稱理由不能成立，本院依法不予支持。被告辯稱“如果不能及時補充股東人數(shù)或是變更為一人有限責任公司，原告的轉(zhuǎn)讓行為涉嫌抽逃注冊資本，也是違反公司法的相關(guān)規(guī)定”，本院認為原告轉(zhuǎn)讓股份給被告后，原告的股東身份即消滅，原告不存在抽逃注冊資本的行為，補充股東人數(shù)或是變更為一人有限責任公司的主體責任應(yīng)由被告承擔，故被告的上述辨稱理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)上述股份轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書的約定，被告應(yīng)于簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當日支付20萬元，其余部分于2018年6月15日前付清。故被告周邠杜應(yīng)按按雙方的約定支付股份轉(zhuǎn)讓價款50萬元，故原告請求判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓費50萬元的訴請，本院依法予以支持。原告請求判令被告向原告支付逾期付款期間的債務(wù)利息3854.58元（按國家同期貸款利率計算至起訴之日，往后順延計算至實際支付之日止），本院認為，原告的訴請符合法律規(guī)定，但應(yīng)依據(jù)協(xié)議的約定計算兩部分資金的利息的起止日，其中20萬元自2018年3月16日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至付清欠款之日止；其中30萬元自2018年6月16日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至付清欠款之日止。故原告的上述訴請本院依法予以支持。因保全申請費系保全申請人支出的合理必要費用，屬于合理支出的訴訟費用，應(yīng)由敗訴方即被告承擔。原告要求被告承擔財產(chǎn)保全擔保費即保全保險費的訴請因無法律法規(guī)明確規(guī)定，本院不予支持。故原告請求判令被告支付本案訴訟費、保全費及保全擔保費的訴請，本院依法予以部分支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國公司法》第五十七條、第七十一條、《訴訟費用交納辦法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周邠杜于本判決生效后十日內(nèi)償還原告周某某股份轉(zhuǎn)讓款項500000元及利息（其中的200000元自2018年3月16日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至付清欠款之日止；其中的300000元自2018年6月16日起按人民銀行同期同類貸款利率計算至付清欠款之日止）。逾期未付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。
二、駁回原告其他訴請。
案件受理費8800元、財產(chǎn)保全申請費3020元，合計11820元，由被告周邠杜負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 姜輝
審判員 張午明
審判員 梁勝陽

書記員： 黃志杰