上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）宜昌市晟達保安服務有限公司。
法定代表人姚樹林，該公司董事長。
委托代理人吳琨，該公司員工。特別授權(quán)。

上訴人周某某為與被上訴人宜昌市晟達保安服務有限公司（以下簡稱晟達保安公司）勞動爭議一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年11月23日，宜昌市保安服務公司與周某某簽訂《勞動合同書》，周某某在該公司從事保安工作，期限至2015年11月23日止。2014年2月19日，宜昌市保安服務公司進行改制，成立晟達保安公司，公司在冊職工全部由新公司接受安置，原簽訂的勞動合同繼續(xù)有效，工資福利不變。2015年1月13日、2月11日，晟達保安公司分別給周某某發(fā)放工資1054元、1450元。2015年2月，周某某未履行請假手續(xù)，連續(xù)曠工。2015年2月27日，晟達保安公司向周某某下發(fā)《解除勞動合同通知》，以周某某連續(xù)曠工5天以上，嚴重違反公司規(guī)章制度，解除與其的勞動合同。周某某訴至原審人民法院，請求判令：1、確認周某某與晟達保安公司之間存在勞動關(guān)系；2、晟達保安公司支付周某某未簽訂書面勞動合同二倍工資49881元（1279元／月×39個月）；3、支付加班費28695元；4、支付拖欠2015年1月的工資1279元；5、支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金10548元；6、賠償失業(yè)保險金7560元；7、賠償基本養(yǎng)老保險1023元、基本醫(yī)療保險307元；8、由晟達保安公司承擔訴訟費用。
原審判決同時認定，晟達保安公司的《管理規(guī)章制度》第三章第八條第四項、第五項規(guī)定，保安隊員請假應書寫請假條，由負責人批準。晟達保安公司給周某某繳納各項社會保險至2015年2月。周某某未向失業(yè)保險金經(jīng)辦機構(gòu)辦理領取失業(yè)保險金手續(xù)，亦未要求晟達保安公司協(xié)助辦理。2015年6月24日，周某某向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項與起訴主張相同。宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）宜西勞人仲不字第24號《不予受理申訴通知書》，周某某依法向法院提起訴訟。
原審法院認為：1、周某某在晟達保安公司工作，晟達保安公司給周某某發(fā)放勞動報酬，雙方成立勞動關(guān)系，應當予以確認。2、晟達保安公司由宜昌保安服務公司改制而成立，晟達保安公司負責安置了原宜昌保安服務公司的全部員工，也繼續(xù)按照周某某和宜昌保安服務公司簽訂的《勞動合同書》履行，應視為雙方均認可該《勞動合同書》繼續(xù)有效，故周某某訴請支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資，不應予以支持。3、周某某屬于保安崗位，且每周至少安排周某某休息一天，其要求晟達保安公司支付加班工資，不應予以支持。4、其訴請的2015年1月的工資已發(fā)放，亦不應予以支持。5、周某某從2015年2月開始未到公司上班，且未履行請假手續(xù)，晟達保安公司以其曠工為由解除與其的勞動合同關(guān)系并不違反法律的規(guī)定，故其訴請支付違法解除勞動合同的賠償金，不予支持。6、晟達保安公司給周某某繳納了失業(yè)保險金，因周某某未向失業(yè)保險金經(jīng)辦機構(gòu)辦理領取失業(yè)保險金手續(xù)而導致無法領取失業(yè)保險金，故晟達保安公司不應賠償。7、晟達保安公司給周某某繳納社會保險至2015年2月，周某某請求賠償基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險無事實依據(jù)，不應予以支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決駁回了周某某的訴訟請求。原審法院并同時決定，一審案件受理費10元（周某某已預交），由周某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。2010年11月23日，周某某與宜昌市保安服務公司簽訂《勞動合同書》的期限至2015年11月23日止。在該合同期內(nèi)，宜昌市保安服務公司改制后成立了晟達保安公司，公司在冊職工全部由晟達保安公司接受安置，該公司仍然按照前述《勞動合同書》繼續(xù)履行，周某某亦未舉證證明其提出過異議，故可以視為雙方均認可該《勞動合同書》繼續(xù)有效。同時，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的相關(guān)規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以單方解除勞動合同。2015年2月，周某某未嚴格按照晟達保安公司的《管理規(guī)章制度》第三章第八條規(guī)定的程序履行請假手續(xù)，晟達保安公司以周某某連續(xù)曠工為由單方解除與其的勞動合同關(guān)系并未違反法律規(guī)定，故原審對周某某相關(guān)支付違法解除勞動合同賠償金的請求不予支持并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（周某某已預交），由周某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟