上訴人（原審被告）：周天龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市仙居縣。委托訴訟代理人：徐建波，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天門市。被上訴人（原審原告）：宜昌市榮華鋼管租賃站，住所地宜昌市夷陵區(qū)金鳳朝陽小區(qū)*單元*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92420502MA4A1C1H7B（1-1）。經(jīng)營者：陳子榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：李正忠，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。

周天龍上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判榮華鋼管租賃站的租金及違約金由韓某某支付，周天龍不應(yīng)承擔(dān)租金及違約金。2、一、二審訴訟費(fèi)用由榮華鋼管租賃站、韓某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、周天龍與韓某某系承攬合同關(guān)系，周天龍將5000㎡的工程搭建勞務(wù)發(fā)包給韓某某，承包價(jià)為12.5萬元，關(guān)于搭建工程中使用的鋼管、扣件等物件的租賃、使用和管理等相關(guān)權(quán)利義務(wù)均由韓某某負(fù)責(zé)。周天龍對租賃物的具體數(shù)量不知情，從韓某某提交的供貨清單可以看出，韓某某租賃的相關(guān)物件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于周天龍工地的需要。周天龍已向韓某某支付工程款6.1萬元，一審判決對該筆款項(xiàng)未進(jìn)行處分，存在錯(cuò)誤。2、2015年11月1日，韓某某與榮華鋼管租賃站簽訂的《租賃合同》，周天龍未參與，2017年7月，周天龍?jiān)谠摵贤虾灻麅H為留下聯(lián)系方式，以方便榮華鋼管租賃站對租賃物的使用情況進(jìn)行監(jiān)管，并無與韓某某共同清償租金的意思表示。因此，一審判決周天龍與韓某某向榮華鋼管租賃站共同清償租金，無事實(shí)和法律依據(jù)。榮華鋼管租賃站、韓某某答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：周天龍將其承接的中互聯(lián)合湖北天門項(xiàng)目工程的搭、拆腳手架勞務(wù)發(fā)包給韓某某。為此，2015年11月1日，韓某某與榮華鋼管租賃站簽訂了一份《租賃合同》。合同約定，榮華鋼管租賃站向韓某某提供鋼管、扣件等建設(shè)設(shè)備材料，租金為鋼管0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天、頂托0.03元/根/天,每月底為租金結(jié)算日。合同簽訂后，榮華鋼管租賃站自2015年11月10日起向韓某某發(fā)出鋼管累計(jì)37472米、扣件28000套、頂托1500根。韓某某以周天龍未支付其勞務(wù)費(fèi)，未按原約定的工期完工，以致還在使用的鋼管、扣件等材料也無法歸還為由，未按約定支付租金。截止2017年8月22日，所欠租金為358145.84元。榮華鋼管租賃站找韓某某索要租金時(shí)，2017年7月周天龍?jiān)凇蹲赓U合同》承租人處簽名。周天龍于2017年1月20日、4月11日、5月7日分三次支付韓某某61000元。一審法院認(rèn)為：本案涉及的《租賃合同》合法有效、榮華鋼管租賃站主張租金數(shù)額，當(dāng)事人沒有爭議；周天龍將其所承接工程的腳手架搭、拆工作發(fā)包給韓某某的事實(shí)也沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)是周天龍是否應(yīng)在本案中承擔(dān)清償租金的民事責(zé)任。由于周天龍沒有按與韓某某之間的約定如期完工，也未按約定支付承包費(fèi)，導(dǎo)致韓某某與榮華鋼管租賃站簽訂的《租賃合同》支付租金、歸還租賃物。因該三角債務(wù)關(guān)系的存在，榮華鋼管租賃站在向韓某某主張權(quán)利過程中，周天龍自愿在《租賃合同》承租人處簽名，視為其愿意作為共同承租人加入榮華鋼管租賃站與韓某某已存在租賃合同關(guān)系中，共同向榮華鋼管租賃站履行清償租金、歸還租賃物的義務(wù)。周天龍的行為也與榮華鋼管租賃站、韓某某的當(dāng)庭陳述基本一致。周天龍的加入沒有改變租賃之債的內(nèi)容，在不免除原債務(wù)人韓某某的義務(wù)前提下，對榮華鋼管租賃站而言是增加了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性。韓某某認(rèn)為周天龍是提供保證的意思，不應(yīng)予以采信；周天龍認(rèn)為僅是為了方便聯(lián)系，于情于理不符，不應(yīng)予以采信。違約金應(yīng)當(dāng)以違約方的違約行為給對方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)。韓某某、周天龍所欠租金的數(shù)額較大、拖欠時(shí)間較長，對榮華鋼管租賃站造成的損失是客觀存在的。合同中雖約定了違約金的計(jì)算方法，但是明顯過高，即便榮華鋼管租賃站在合同約定的基礎(chǔ)上折半計(jì)算仍然過高。一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況下，參照6%的年利率，對榮華鋼管租賃站主張的違約金酌情支持50000元。遂依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第一百一十三條、第一百十四條、《最高人法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：韓某某、周天龍?jiān)谂袥Q發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)共同清償所欠榮華鋼管租賃站的租金358145.84元、承擔(dān)違約金50000元，合計(jì)408145.84元。一審案件受理費(fèi)人民幣3938元（已減半），由韓某某、周天龍負(fù)擔(dān)。（該費(fèi)用榮華鋼管租賃站已預(yù)交，韓某某、周天龍?jiān)诼男猩鲜鼋o付義務(wù)時(shí)一并支付給榮華鋼管租賃站）。二審中，本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。周天龍向本院提交了如下證據(jù)：（一）2015年11月28日，周天龍與天門市君弘泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂的施工承包合同。擬證明案涉工程系天門市君弘泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司所屬工程，而榮華鋼管租賃站與韓某某簽訂的租賃合同中載明的工程系中互聯(lián)合（湖北天門項(xiàng)目工程），因此，榮華鋼管租賃站與韓某某簽訂的租賃合同為虛假合同。（二）中互聯(lián)合（湖北）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的營業(yè)執(zhí)照。擬證明中互聯(lián)合（湖北）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的成立日期為2016年6月6日，榮華鋼管租賃站與韓某某簽訂租賃合同的日期為2015年11月1日與上述公司成立的時(shí)間相差半年，因此，榮華鋼管租賃站與韓某某簽訂的租賃合同為虛假合同。（三）天門市設(shè)計(jì)院出具給周天龍的收據(jù)2份。擬證明周天龍的工地是2015年11月25日開工，租賃合同系2015年11月1日簽訂，韓某某租賃的材料未在周天龍工地使用。（四）建設(shè)監(jiān)理日志7份。擬證明周天龍?jiān)谔扉T市君弘泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司的施工時(shí)間系2015年11月25日，韓某某租賃的鋼管、扣件等的進(jìn)場時(shí)間系2015年12月26日。（五）證人秦某的證言。擬證明韓某某租賃物件拖入工地的時(shí)間、租賃物的數(shù)量等。經(jīng)質(zhì)證，榮華鋼管租賃站對證據(jù)一、三、四、五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)二無法達(dá)到其證明目的，2015年11月1日榮華鋼管租賃站與韓某某簽訂租賃合同時(shí)并未填寫工地名稱，2017年7月周天龍承認(rèn)加入租賃合同承擔(dān)責(zé)任時(shí)填寫了工地名稱“中互聯(lián)合（湖北天門項(xiàng)目工程）”。韓某某對證據(jù)一、二、三、四、五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，韓某某認(rèn)為租借、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)租賃物需要時(shí)間，不可能完全按照合同和營業(yè)執(zhí)照載明的時(shí)間進(jìn)行操作，周天龍?zhí)峤坏淖C據(jù)無法達(dá)到其證明目的。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：周天龍?zhí)峤坏淖C據(jù)一、二系其承包工程情況，無法形成證據(jù)鏈，證明韓某某與榮華鋼管租賃站簽訂的租賃合同為虛假合同；證據(jù)三、四、五能夠證明韓某某租賃的鋼管、扣件等用于周天龍的工地，無法證明具體使用數(shù)量情況。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人周天龍因與被上訴人韓某某、宜昌市榮華鋼管租賃站（以下簡稱榮華鋼管租賃站）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：周天龍對于其將承接的工程中搭、拆腳手架勞務(wù)發(fā)包給韓某某的事實(shí)無異議，本案的爭議焦點(diǎn)在于：1、韓某某從榮華鋼管租賃站租賃的鋼管、扣件等是否用于周天龍的工地及使用的具體數(shù)量。周天龍主張韓某某與榮華鋼管租賃站簽訂的租賃合同為虛假合同，合同上載明的租賃物的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于周天龍工地的需求。但周天龍?zhí)峤坏淖C據(jù)無法形成證據(jù)鏈達(dá)到其證明目的，相反，韓某某與榮華鋼管租賃站提交的證據(jù)能夠證明韓某某租賃物件的具體數(shù)量且有周天龍簽字確認(rèn)，因此，周天龍的主張本院不予支持。2、周天龍?jiān)谧赓U合同上簽名的行為是否屬于債的加入。周天龍?jiān)诤灻麜r(shí)未表明身份，現(xiàn)無證據(jù)表明周天龍僅是見證人，亦無證據(jù)表明周天龍系保證人而提供擔(dān)保，但周天龍的簽名寫在韓某某旁，因此，周天龍的行為構(gòu)成債的加入，周天龍、韓某某應(yīng)共同向榮華鋼管租賃站承擔(dān)償還租金的義務(wù)。對于周天龍關(guān)于其不是承租人、不應(yīng)承擔(dān)給付租金責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，周天龍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7876元（周天龍已預(yù)交），由周天龍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜