上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人張賢虎，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北萬達新航線國際旅行社有限責(zé)任公司宜昌分公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道特165號。
代表人孫科，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部。住所地：武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)珞瑜路546號武漢科技會展中心。
代表人黃蘭，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人周某某與上訴人湖北新航線國際旅行社有限責(zé)任公司宜昌分公司（以下簡稱新航線國旅公司宜昌分公司）、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部（以下簡稱中財保東湖營業(yè)部）旅游合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第00820號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：周某某系沙市區(qū)老年協(xié)會的協(xié)會會員。2012年4月10日，沙市區(qū)老年協(xié)會與新航線國旅公司宜昌分公司簽訂《湖北省國內(nèi)旅游合同》，約定由新航線國旅公司宜昌分公司組織沙市區(qū)老年協(xié)會人員參加“夕陽紅”海南雙臥八日福壽之旅的行程，期限從2012年4月19日至2012年4月26日；沙市區(qū)老年協(xié)會委托新航線國旅公司宜昌分公司購買旅游意外保險。該合同通用條款中的旅行社義務(wù)有：按照《旅行社投保旅行社責(zé)任保險的規(guī)定》投保旅行社責(zé)任保險；所提供的服務(wù)符合旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項目，應(yīng)當(dāng)向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施等；責(zé)任約定：旅游者因違約、自身過錯、自由活動期間內(nèi)的行為或自身疾病引起的人身、財產(chǎn)損失由其自行承擔(dān)；由此給旅行社造成損失的，旅游者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任等。同年4月19日，周某某隨團出發(fā)至?？?。次日晚8時許，新航線國旅公司宜昌分公司組織周某某等人到?？诖a頭停車場準(zhǔn)備登上在此等候的旅游車，周某某在行走過程中未注意到海口碼頭停車場的鐵欄桿，被絆倒，造成損傷。新航線國旅公司宜昌分公司將周某某送至海南省人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：（1）左肩關(guān)節(jié)閉合性脫位伴肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折；（2）高血壓。當(dāng)日，周某某要求出院回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，由其女兒接至廣東省中山市人民醫(yī)院住院治療8天，出院診斷為：左肱骨粉碎性骨折，左肩關(guān)節(jié)脫位。出院醫(yī)囑為：促進骨折愈合治療，適當(dāng)加強營養(yǎng)；每月攝片復(fù)診，全休三個月；適當(dāng)肩、肘、前臂及手部功能鍛煉；避免過度牽拉、負重；門診隨診。周某某兩次住院9天，發(fā)生住院費、門診費共計36549.40元。周某某因此次事故發(fā)生交通費2200元、護理費540元（9天×60元）、住院伙食補助費450元（50元×9天）、營養(yǎng)費2000元（100天×20元）。周某某經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定：其傷殘程度為九級；后續(xù)治療費為12000元。中財保東湖營業(yè)部要求對周某某的上述傷殘等級及后期治療費重新進行鑒定。原審法院委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人周某某殘疾程度屬九級殘疾；后期治療費用11000元。周某某申請證人出庭發(fā)生交通費71.30元。周某某主張鑒定費1650元和證人出庭的生活費，未提交相關(guān)證據(jù)。同時認(rèn)定：1、旅游者同意委托旅行社辦理旅游者投保中華旅游（團隊）人身意外傷害保險。2012年4月15日，新航線國旅公司宜昌分公司與中國太平洋人壽保險股份有限公司簽訂《旅游安全人身意外傷害保險》。新航線國旅公司宜昌分公司在周某某摔傷后，與中國太平洋人壽保險股份有限公司協(xié)商，中國太平洋人壽保險股份有限公司向周某某支付醫(yī)療費10000元。2、2012年12月24日，湖北新航線國際旅行社有限責(zé)任公司與中財保東湖營業(yè)部簽訂《2012-2013年度旅行社責(zé)任保險》，約定：在保險期間內(nèi)或保險合同列明的追溯期內(nèi)，被保險人在組織、接待的旅游活動中，發(fā)生旅游者人身傷害事件，被保險人依照中華人民共和國法律，對旅游者的人身傷害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并在保險期間內(nèi)向某某保險公司提出索賠的，保險人按照保險合同的約定負責(zé)賠償；保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任包括但不限于：（一）因某某旅行社過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；（二）因發(fā)生意外事故某某旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；（三）經(jīng)人民法院判決，或有關(guān)仲裁機構(gòu)裁決，或旅行社責(zé)任保險調(diào)解處理中心認(rèn)定或事故鑒定委員會認(rèn)定某某旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；保險期間為2013年1月1日零時起至2013年12月31日二十四時止，追溯期2010年2月10日。每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額為600000元。2013年4月15日，周某某提起訴訟，請求判令新航線國旅公司宜昌分公司賠償周某某各項損失總計146407元并承擔(dān)本案訴訟費用。一審訴訟過程中，新航線國旅公司宜昌分公司申請追加中財保東湖營業(yè)部為被告參加訴訟。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有：旅游合同、意外摔傷證明、門診費發(fā)票、住院費用清單、司法鑒定意見以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為：1、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者已投保責(zé)任險，旅游者因保險責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請求將保險公司列為第三人?！痹谝粚徳V訟過程中，新航線國旅公司宜昌分公司將中財保東湖營業(yè)部追加為被告參加訴訟不當(dāng)，應(yīng)變更為第三人參加訴訟。2、旅游者與旅行社簽訂旅游合同后，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅行者人身財產(chǎn)安全的要求；旅游者在旅游過程中乘坐旅行社提供的車輛發(fā)生交通事故等導(dǎo)致人身損害、財產(chǎn)損失的，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，周某某選擇合同之訴，該院尊重其選擇。3、周某某與新航線國旅公司宜昌分公司簽訂的旅游合同中約定旅游者因自身過錯引起的人身、財產(chǎn)損失由其自行承擔(dān)，周某某是在新航線國旅公司宜昌分公司統(tǒng)一組織的上車期間受傷，其作為成年人在行走過程中有注意自己腳下的路面狀況，保障自身安全的義務(wù)，但新航線國旅公司宜昌分公司作為專業(yè)的旅游機構(gòu)，應(yīng)對旅游者在旅行期間的安全負有明確警示的義務(wù)，新航線國旅公司宜昌分公司未提交證據(jù)證實其在此次事故中盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)，存在過失，應(yīng)對周某某所受傷害承擔(dān)次要責(zé)任。4、周某某主張各項賠償費用分析如下：周某某發(fā)生的醫(yī)療費36549.40元均是治療其此次事故受傷發(fā)生的費用，雖然期間有轉(zhuǎn)院的情形，但不能證明周某某在治療費用中有擴大損失的情形，故對周某某發(fā)生的醫(yī)療費用予以認(rèn)可。周某某主張的殘疾賠償金83360元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。其主張出院以后的護理費因無醫(yī)院醫(yī)囑，對此不予認(rèn)可，但其主張住院期間的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，應(yīng)按實際住院天數(shù)計算，其以上費用應(yīng)為護理費540元、營養(yǎng)費2000元、住院伙食補助費450元。周某某主張交通費依法酌情認(rèn)定2000元，因證人出庭發(fā)生的交通費71.30元依法予以確認(rèn)。周某某主張的后期治療費依鑒定結(jié)論確定為11000元，綜上，以上各項費用共計135970.70元。新航線國旅公司宜昌分公司應(yīng)按以上總費用的40%的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)為54388.30元。周某某主張鑒定費和出庭人員的伙食費，未提交相關(guān)證據(jù)，依法不予支持。5、中財保東湖營業(yè)部與湖北新航線國際旅行社有限責(zé)任公司簽訂的《2012-2013年度旅行社責(zé)任保險》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)并不涉及新航線國旅公司宜昌分公司，湖北新航線國際旅行社有限責(zé)任公司與新航線國旅公司宜昌分公司系兩個獨立的訴訟主體，中財保東湖營業(yè)部未與新航線國旅公司宜昌分公司簽訂保險合同，故周某某要求中財保東湖營業(yè)部承擔(dān)責(zé)任，無事實依據(jù)?；谇笆隼碛桑撛核煲勒铡吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十一條、一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、新航線國旅公司宜昌分公司賠償周某某醫(yī)療費、護理費等各項費用54388.30元；二、駁回周某某的其他訴訟請求。并決定一審案件受理費3151元（周某某已預(yù)交），減半收取1575.50元，由周某某負擔(dān)1136.50元，由新航線國旅公司宜昌分公司負擔(dān)439元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。
二審另查明，新航線國旅公司宜昌分公司于2014年2月24日將企業(yè)名稱變更為湖北萬達新航線國際旅行社有限責(zé)任公司宜昌分公司。

本院認(rèn)為：1、本案為合同糾紛，地接社海南旅行社與周某某無合同關(guān)系，一審未準(zhǔn)許新航線國旅公司宜昌分公司追加海南旅行社為被告的申請并無不當(dāng)。即使海南旅行社與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，人民法院依法可以決定不予追加。2、在案證據(jù)表明新航線國旅公司宜昌分公司與中財保東湖營業(yè)部并沒有簽訂保險合同，即使本案中新航線國旅公司宜昌分公司與中財保東湖營業(yè)部有保險關(guān)系，因周某某不是保險合同的當(dāng)事人，也非保險受益人，周某某無權(quán)直接對中財保東湖營業(yè)部求償。旅行社責(zé)任保險的投保人是旅行社，被保險人和受益人也是旅行社，其設(shè)立目的主要是分散和轉(zhuǎn)嫁旅行社的經(jīng)營風(fēng)險，我國現(xiàn)行法律并沒有賦予旅游者對保險公司的直接請求權(quán)，這一點與機動車交通事故責(zé)任強制保險不同。交通事故責(zé)任保險中受害人向保險人直接求償權(quán)有《道路交通安全法》第七十六條的明文規(guī)定，而旅行社責(zé)任保險中旅游者的直接求償權(quán)沒有任何法律依據(jù)。3、周某某作為成年人在行走過程中應(yīng)當(dāng)注意自己腳下的路面狀況，其摔傷與自己沒有盡到普通人的注意義務(wù)，未意識到行走過程中可能存在風(fēng)險有關(guān)，而這種風(fēng)險是其本來應(yīng)該意識到的。若這種風(fēng)險周某某自己本來不應(yīng)該意識到，則新航線國旅公司宜昌分公司亦不存在安全警示義務(wù)。綜上，原審判決關(guān)于責(zé)任的劃分裁斷正確。4、原審判決關(guān)于護理費、交通費的認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費6470元（新航線國旅公司宜昌分公司和周某某各預(yù)交3235元），由新航線國旅公司宜昌分公司和周某某各自負擔(dān)3235元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒