周某某
周祥福
魯誠（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會(huì)
孫某某
張利勇

原告周某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）周祥福，男，生于1970年6月28日，居民，系原告周某某之子。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會(huì)，住所地:恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山。
法定代表人王書德，該村主任。
被告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）張利勇，中國人民解放軍96165部隊(duì)政治部律師。
原告周某某訴被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會(huì)、孫某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由審判員張勇適用簡易程序于2014年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及委托代理人周祥福、魯誠、被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會(huì)法定代表人王書德、被告孫某某及其委托代理人張利勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告周某某的訴訟請求是確認(rèn)被告貓子山村委會(huì)與被告孫某某簽訂的《恩施市集體林地承包合同》無效，而涉案合同系源于原告周某某與被告孫某某之間訂立的《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》對涉案林地的流轉(zhuǎn)，通過庭審調(diào)查，涉案林地的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包為本案的爭議焦點(diǎn)。故對《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》的法律效力及基于有效前提下流轉(zhuǎn)方式的審查則成為對涉案合同的認(rèn)定基礎(chǔ)。對此，本院作如下評述:
原告周某某與被告孫某某為同村村民，依照我國《農(nóng)村土地承包法》第三十二條的規(guī)定，可以依法以“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式”流轉(zhuǎn)土地（包括林地）承包經(jīng)營權(quán)。同時(shí)該法第三十七條規(guī)定“采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案?！痹嬷苣衬撑c被告孫某某訂立《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》時(shí)，有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)成員參與并在該合同上加蓋了該村委會(huì)印章。故原告周某某與被告孫某某之間訂立的《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》不存在違反國家法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，合法有效。在該合同中，第五條明確約定了“從轉(zhuǎn)包之日起，流轉(zhuǎn)方不在（再）干涉承包方自行管理。”之內(nèi)容，該條款明確約定了雙方的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)包。而被告貓子山村委會(huì)卻在轉(zhuǎn)包后被告孫某某經(jīng)營管理涉案林地期間，在未通知原告的前提下將涉案林地另行發(fā)包給被告孫某某而訂立涉案合同，是基于對《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》中流轉(zhuǎn)方式的錯(cuò)誤理解而做出的錯(cuò)誤處理方式，亦非原告周某某的真實(shí)意思表示，故涉案合同無效。
被告孫某某主張從《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》合同中將土地、山林交給孫某某耕作管理并不得干涉、國家糧食直補(bǔ)資金由被告孫某某領(lǐng)取原告周某某不在（再）享受、原告周某某將相關(guān)土地、山林的權(quán)屬證明交由孫某某管理等約定以及“賣屋搭地”為交易習(xí)慣，可以推定流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓的理由，均不能對抗合同中對“轉(zhuǎn)包”流轉(zhuǎn)方式的明確約定；再者，盡管被告貓子山村委會(huì)在《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》加蓋了印章，因未注明為何種流轉(zhuǎn)方式，其加蓋印章的行為可以理解為該村委會(huì)知曉或是備案，亦因其未簽署“同意轉(zhuǎn)讓”的意見，不能理解為該村委會(huì)同意轉(zhuǎn)讓涉案林地。故被告孫某某的抗辯理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會(huì)與被告孫某某于2008年1月7日訂立的（合同編號(hào)貓村合字第00xx號(hào)）《恩施市集體林地承包合同書》無效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)25元、孫某某負(fù)擔(dān)25元，自本判決生效之日起7日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告周某某的訴訟請求是確認(rèn)被告貓子山村委會(huì)與被告孫某某簽訂的《恩施市集體林地承包合同》無效，而涉案合同系源于原告周某某與被告孫某某之間訂立的《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》對涉案林地的流轉(zhuǎn)，通過庭審調(diào)查，涉案林地的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包為本案的爭議焦點(diǎn)。故對《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》的法律效力及基于有效前提下流轉(zhuǎn)方式的審查則成為對涉案合同的認(rèn)定基礎(chǔ)。對此，本院作如下評述:
原告周某某與被告孫某某為同村村民，依照我國《農(nóng)村土地承包法》第三十二條的規(guī)定，可以依法以“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式”流轉(zhuǎn)土地（包括林地）承包經(jīng)營權(quán)。同時(shí)該法第三十七條規(guī)定“采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案?！痹嬷苣衬撑c被告孫某某訂立《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》時(shí)，有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)成員參與并在該合同上加蓋了該村委會(huì)印章。故原告周某某與被告孫某某之間訂立的《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》不存在違反國家法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，合法有效。在該合同中，第五條明確約定了“從轉(zhuǎn)包之日起，流轉(zhuǎn)方不在（再）干涉承包方自行管理?！敝畠?nèi)容，該條款明確約定了雙方的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)包。而被告貓子山村委會(huì)卻在轉(zhuǎn)包后被告孫某某經(jīng)營管理涉案林地期間，在未通知原告的前提下將涉案林地另行發(fā)包給被告孫某某而訂立涉案合同，是基于對《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》中流轉(zhuǎn)方式的錯(cuò)誤理解而做出的錯(cuò)誤處理方式，亦非原告周某某的真實(shí)意思表示，故涉案合同無效。
被告孫某某主張從《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》合同中將土地、山林交給孫某某耕作管理并不得干涉、國家糧食直補(bǔ)資金由被告孫某某領(lǐng)取原告周某某不在（再）享受、原告周某某將相關(guān)土地、山林的權(quán)屬證明交由孫某某管理等約定以及“賣屋搭地”為交易習(xí)慣，可以推定流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓的理由，均不能對抗合同中對“轉(zhuǎn)包”流轉(zhuǎn)方式的明確約定；再者，盡管被告貓子山村委會(huì)在《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》加蓋了印章，因未注明為何種流轉(zhuǎn)方式，其加蓋印章的行為可以理解為該村委會(huì)知曉或是備案，亦因其未簽署“同意轉(zhuǎn)讓”的意見，不能理解為該村委會(huì)同意轉(zhuǎn)讓涉案林地。故被告孫某某的抗辯理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會(huì)與被告孫某某于2008年1月7日訂立的（合同編號(hào)貓村合字第00xx號(hào)）《恩施市集體林地承包合同書》無效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)25元、孫某某負(fù)擔(dān)25元，自本判決生效之日起7日內(nèi)交納。

審判長：張勇

書記員：石婭玲