宜昌恒大礦山工程有限公司
朱江（湖北真原律師事務(wù)所）
周前文
陳乒乓（湖北德豪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌恒大礦山工程有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道1-3-202號。
法定代表人王松，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周前文。
委托代理人陳乒乓，湖北德豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌恒大礦山工程有限公司（以下簡稱恒大礦山公司）因與被上訴人周前文合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月2日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，恒大礦山公司系以“礦山工程、房屋建筑工程、市政工程、土石方工程施工；礦產(chǎn)品銷售”為經(jīng)營范圍的公司法人。恒大礦山公司五峰項目部（未經(jīng)工商登記）2014年3月20日與五峰裕祥礦業(yè)有限公司簽訂工程承包合同，恒大礦山公司為五峰項目部的工人投保有商業(yè)保險。周士會（男，歿年41周歲）為周元根、張秀蘭之子，系恒大礦山公司五峰項目部的工人，2014年10月14日因發(fā)生事故身亡。恒大礦山公司在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司五峰縣支公司投保有保險金額20萬元的意外傷害保險和保險金額40萬元的安全責(zé)任保險。處理周士會死亡后賠償事宜時，在兩地政府組織協(xié)調(diào)時，周前文（系五峰裕祥礦業(yè)有限公司之財務(wù)工作人員）代為向周元根、張秀蘭支付了71.7萬元的賠償款。恒大礦山公司五峰項目部同時與周前文約定，由周前文代為支付死者家屬60萬元，所應(yīng)獲得的保險金歸周前文領(lǐng)取、所有；恒大礦山公司也出具了委托周前文領(lǐng)款的授權(quán)委托及部分理賠資料。后期理賠時周前文與恒大礦山公司產(chǎn)生爭議，周前文遂訴至人民法院，請求判令恒大礦山公司支付周前文墊付的71.7萬元；以3‰的月利率標準支付2014年10月18日起至實際支付完畢止的利息；賠償周前文經(jīng)濟損失5萬元。
原審法院認為:1、恒大礦山公司五峰項目部系恒大礦山公司設(shè)立、認可的分支機構(gòu)，恒大礦山公司應(yīng)對五峰項目部的民事行為承擔(dān)法律責(zé)任。周士會為恒大礦山公司五峰項目部的工人，其工作過程中意外死亡，恒大礦山公司應(yīng)承擔(dān)法定賠償責(zé)任。2、根據(jù)恒大礦山公司五峰項目部負責(zé)人袁名興2014年10月16日與周前文之間簽訂的協(xié)議書，雙方均認可周前文代為墊付資金60萬元用以支付周士會工亡賠償金，對超額部分11.7萬元并未明確系周前文代恒大礦山公司墊付，故恒大礦山公司僅負有向周前文支付60萬元墊付款的責(zé)任。3、周前文所主張利息及其他損失，沒有提供雙方約定支付利息或者賠償損失的證據(jù)，也未提交相關(guān)損失的證據(jù)，證據(jù)不足，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決恒大礦山公司于本判決生效后十日內(nèi)償付周前文600000元，并駁回周前文的其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費5736元（已減半），由恒大礦山公司負擔(dān)4000元，周前文負擔(dān)1736元。

本院經(jīng)審查認為，恒大礦山公司提交的兩組證據(jù)可作為新的證據(jù)使用，其證明力將結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合認定。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
同時查明，五峰裕祥礦業(yè)有限公司法定代表人彭化學(xué)于2014年10月18日向周前文的賬戶轉(zhuǎn)款15萬元，五峰裕祥礦業(yè)有限公司另一股東周前銀亦于同一時期向周前文轉(zhuǎn)款。2014年10月19日，周士會家屬出具領(lǐng)條，載明已收到周前文墊付的賠償款71.7萬元。
本院認為，恒大礦山公司在二審中提交證人證言，擬證明周前文作為五峰裕祥礦業(yè)有限公司員工，系受五峰裕祥礦業(yè)有限公司法定代表人彭化學(xué)與另一股東周前銀指派處理向周士會家屬的賠償事宜，恒大礦山亦當庭出示彭化學(xué)向周前文的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。周前文則辯稱其墊付賠償款并非公司指派，系其個人行為。本院認為，周前文在其本人并不擔(dān)負向周士會家屬賠償責(zé)任的情況下，既不能對由其個人墊付賠償金的動機進行合理解釋，亦無法說明向周士會家屬支付賠償金的資金來源，其陳述與一般生活常識相悖，本院對周前文的該陳述不予采信。綜合本案在案證據(jù)，本院認定周前文墊付賠償金系受五峰裕祥礦業(yè)有限公司指派進行的職務(wù)行為，因代恒大礦山公司向周士會家屬墊付賠償金后取得的追償權(quán)歸于五峰裕祥礦業(yè)有限公司，周前文訴請恒大礦山公司償還該債務(wù)主體不適格，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的起訴條件，應(yīng)予駁回。
綜上所述，因二審中出現(xiàn)了新的證據(jù)致使原審裁判所依據(jù)的事實認定發(fā)生變化，本院依法予以改判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00594號民事判決；
二、駁回周前文的起訴。
一審案件受理費5736元（已減半收?。?，由原審法院予以退還。二審案件受理費8000元（宜昌恒大礦山工程有限公司已預(yù)交），本院予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，恒大礦山公司提交的兩組證據(jù)可作為新的證據(jù)使用，其證明力將結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合認定。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
同時查明，五峰裕祥礦業(yè)有限公司法定代表人彭化學(xué)于2014年10月18日向周前文的賬戶轉(zhuǎn)款15萬元，五峰裕祥礦業(yè)有限公司另一股東周前銀亦于同一時期向周前文轉(zhuǎn)款。2014年10月19日，周士會家屬出具領(lǐng)條，載明已收到周前文墊付的賠償款71.7萬元。
本院認為，恒大礦山公司在二審中提交證人證言，擬證明周前文作為五峰裕祥礦業(yè)有限公司員工，系受五峰裕祥礦業(yè)有限公司法定代表人彭化學(xué)與另一股東周前銀指派處理向周士會家屬的賠償事宜，恒大礦山亦當庭出示彭化學(xué)向周前文的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。周前文則辯稱其墊付賠償款并非公司指派，系其個人行為。本院認為，周前文在其本人并不擔(dān)負向周士會家屬賠償責(zé)任的情況下，既不能對由其個人墊付賠償金的動機進行合理解釋，亦無法說明向周士會家屬支付賠償金的資金來源，其陳述與一般生活常識相悖，本院對周前文的該陳述不予采信。綜合本案在案證據(jù)，本院認定周前文墊付賠償金系受五峰裕祥礦業(yè)有限公司指派進行的職務(wù)行為，因代恒大礦山公司向周士會家屬墊付賠償金后取得的追償權(quán)歸于五峰裕祥礦業(yè)有限公司，周前文訴請恒大礦山公司償還該債務(wù)主體不適格，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的起訴條件，應(yīng)予駁回。
綜上所述，因二審中出現(xiàn)了新的證據(jù)致使原審裁判所依據(jù)的事實認定發(fā)生變化，本院依法予以改判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00594號民事判決；
二、駁回周前文的起訴。
一審案件受理費5736元（已減半收?。?，由原審法院予以退還。二審案件受理費8000元（宜昌恒大礦山工程有限公司已預(yù)交），本院予以退還。

審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：冀琦芳