上訴人（原審被告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住神農架林區(qū)。委托訴訟代理人：黃進，湖北黃士功律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：神農架林區(qū)物流發(fā)展局，住所地神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：宋德璽，該局局長。委托訴訟代理人：黃興劍，湖北神農架律師事務所律師。委托訴訟代理人：何濤，湖北神農架律師事務所律師。

周某某上訴請求：撤銷湖北省神農架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初315號民事判決，并依法改判。事實及理由：周某某與神農架物流發(fā)展局勞動關系并未解除，周某某居住在神農架物流發(fā)展局安排的房屋中是正當的。神農架物流發(fā)展局辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。神農架物流發(fā)展局向一審法院起訴請求：周某某搬出神農架木魚鎮(zhèn)公路征稽所302號房屋。一審法院認定事實：2008年4月25日，周某某與湖北省神農架公路規(guī)費征收稽查處（以下簡稱林區(qū)征稽處）簽訂勞動合同書，合同約定，周某某被安排至林區(qū)征稽處木魚征稽所從事收款員工作。為方便工作，木魚征稽所安排周某某住在該征稽所三樓302房間。2010年，根據稅費改革政策要求，林區(qū)征稽處被撤銷，設立林區(qū)運管局（掛林區(qū)物流局牌子），實行“兩塊牌子、一套班子”模式。周某某在木魚征稽所上班至2012年3月31日后，因林區(qū)征稽處撤銷，相關職能轉變，在人員分流中，未對周某某安置具體工作。后，周某某離開木魚征稽處，但仍實際占用302房間。2017年7月31日，神農架物流發(fā)展局向周某某發(fā)出房屋收回函，周某某以雙方未解除勞動合同關系為由拒絕簽字，表示拒絕搬離302房，并實際占用至今。一審法院認為，依法取得的物權受法律保護，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害。本案中，神農架物流發(fā)展局依法對神農架木魚公路規(guī)費征收稽查所房屋享有所有權（房屋產權證號：神房權證木魚字第××），并依法享有排除他人對其物權侵害之權利。周某某占用該房屋，并拒絕搬離的行為，屬侵權行為，應當停止侵害，排除妨礙，故神農架物流發(fā)展局的訴訟請求應予支持。關于周某某抗辯稱，其與神農架物流發(fā)展局仍存在勞動合同關系及勞動爭議，在該爭議未解決前，其仍是神農架物流發(fā)展局職工，并有權占用302房屋。一審認為，物權是絕對權，是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，因此周某某不得以勞動爭議未解決為由妨害神農架物流發(fā)展局的物權，雙方的勞動爭議問題，周某某可依法另行主張。依照《中華人民共和國物權法》第二條、第四條、第九條、第三十五條之規(guī)定，判決：周某某于判決生效之日起三十日內騰退位于神農架木魚鎮(zhèn)的原神農架木魚公路規(guī)費征收稽查所三樓302房間。一審案件受理費80元減半收取40元，由周某某負擔。經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人周某某因與被上訴人神農架林區(qū)物流發(fā)展局排除妨害糾紛一案，不服湖北省神農架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：物權具有排他性，周某某不得以其與神農架物流發(fā)展局之間存在勞動關系作為其拒絕騰退房屋的理由，對周某某之上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，依法應予維持。周某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由周某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關俊峰

書記員：趙芯羽