原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人葉昌軍之妻。
原告：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人葉昌軍之女。
原告：葉立勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人葉昌軍之子。
原告：葉世金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人葉昌軍父親。
四原告委托代理人：王冰，男，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，司機，住湖北省洪湖市，
委托代理人：譚紅新，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省洪湖市，系被告熊某父親。
被告：洪湖市中通速遞有限公司。住所地：湖北省洪湖市洪林村紡織路9-10號。
法定代表人：肖強，男，系該公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)北京路366號。
負責人：彭云祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡晉瑜，男，系該公司員工。

原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金與被告熊某、洪湖市中通速遞有限公司（以下簡稱“中通公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡稱“人壽財保荊州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金及其委托代理人王冰、被告熊某的委托代理人譚紅新、中通公司的法定代表人肖強、人壽財保荊州支公司的委托代理人胡晉瑜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2016年9月22日5時40分許，被告中通公司的雇員熊某駕駛鄂Ｄ×××××東風牌重型廂式貨車從武漢往洪湖方向行駛，當行駛至省道洪湖市××村××組路段超車時，與前方同向由李繼賢駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪摩托車相撞后，又與對向由葉昌軍騎行的電動三輪車相撞，造成葉昌軍死亡。被告中通公司所有的鄂Ｄ×××××東風牌重型廂式貨車在被告人壽財保荊州支公司投保了交強險12.2萬元及第三者責任險150萬元。四原告是葉昌軍的第一順序繼承人，要求被告中通公司和人壽財保荊州支公司賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計712916元〔其中：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費23660元（47320元/年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費90960元﹝18192元×（1+9）÷2﹞、被贍養(yǎng)人生活費7276元（18192元×2÷5）、精神損害撫慰金50000元〕。審理中，四原告變更訴訟請求為787675.5元〔其中：死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費100200元﹝20040元×（1+9）÷2﹞、被贍養(yǎng)人生活費24048元（20040元×6÷5）、精神損害撫慰金50000元〕。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、四原告和受害人葉昌軍的戶籍證明、洪湖市龍口鎮(zhèn)高陸村民委員會證明。用以證明①四原告的身份信息，以及四原告與受害人葉昌軍的親屬關(guān)系、訴訟主體資格；②受害人葉昌軍與原告葉世金系父子關(guān)系，葉世金共有子女5人。
證據(jù)2、被告中通公司和人壽財保荊州支公司的查詢信息。用以證明二被告的主體資格。
證據(jù)3、洪湖市公安局交通警察大隊洪湖公交認字〔2016〕第0071號《道路交通事故認定書》復印件。用以證明2016年9月22日5時40分，熊某駕駛鄂Ｄ×××××東風牌重型廂式貨車，從武漢往洪湖方向行駛，當行駛至省道洪湖市××村××組路段超車時，與前方同向由李繼賢駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪摩托車相撞后，又與對向由葉昌軍騎的電動三輪車相撞，造成李繼賢受傷、葉昌軍送醫(yī)院搶救無效死亡、三車受損的交通事故。認定熊某駕駛機動車輛，超車時未與前車保持安全距離、與對面來車有會車可能，是造成此事故的直接原因，在此事故中負全部責任；李繼賢、葉昌軍在此事故中不負責任。
證據(jù)4、機動車輛商業(yè)保險單（正本）復印件。用以證明被告中通公司所有的肇事車輛鄂Ｄ×××××東風牌重型廂式貨車在被告人壽財保荊州支公司處投保了第三者責任險150萬元，保險期限從2016年5月17日起至2017年5月16日止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證據(jù)5、洪湖市巨仁飼料有限公司《求職登記表》、團體意外傷害保險單及被保險人名單、工資明細表、公司證明及營業(yè)執(zhí)照。用以證明葉昌軍從2015年7月至本次交通事故發(fā)生前一直在洪湖市巨仁飼料有限公司工作。
證據(jù)6、四川仁易勞務(wù)有限公司《2014年洪利高速勞務(wù)費用結(jié)算表》、營業(yè)執(zhí)照，及四川仁易勞務(wù)有限公司和洪湖市公安局老灣派出所證明。用以證明葉昌軍從2013年7月至2015年6月在四川仁易勞務(wù)有限公司洪利高速標段從事保安、雜工工作。
證據(jù)7、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書、火化證明。用以證明本次交通事故造成葉昌軍死亡的事實。

本院認為，被告熊某駕駛機動車輛，超車時未與前車保持安全距離、與對面來車有會車可能，是造成此事故的直接原因，在此事故中負全部責任，李繼賢、葉昌軍在此事故中不負責任。原、被告對該責任認定均無異議，本院依法予以采信。肇事車輛系被告中通公司所有，熊某系中通公司員工，其在履行職務(wù)時發(fā)生交通事故，賠償責任依法由被告中通公司承擔。由于被告中通公司在人壽財保荊州支公司為肇事車輛投保了交強險12.2萬元、商業(yè)三者險150萬元及不計免賠險；且本次交通事故，給另案原告李繼賢在交強險死亡傷殘項下造成經(jīng)濟損失85197.8元，故被告人壽財保荊州支公司應(yīng)在11萬元的交強險責任限額內(nèi)按比例賠償本案四原告的經(jīng)濟損失。
關(guān)于四原告請求的賠償費用問題：
一、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十七條規(guī)定，“喪葬費按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！眳⒄?017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“在崗職工平均工資”51415元/年標準計算，葉昌軍的喪葬費為25707.5元（51415元／年÷2）。四原告請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
二、死亡賠償金：根據(jù)《解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！笔芎θ巳~昌軍自2013年7月至2015年6月在四川仁易勞務(wù)有限公司洪利高速標段從事保安、雜工工作；自2015年7月至交通事故發(fā)生前在洪湖市巨仁飼料有限公司工作，且工作期間居住在公司宿舍，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金；葉昌軍歿年41周歲，賠償年限為20年；參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”29386元/年標準，葉昌軍的死亡賠償金為587720元（29386元／年×20年）。四原告請求數(shù)額并無不當，本院依法予以支持。
三、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”、“被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分?！痹嫒~某某系葉昌軍之女，出生于1998年9月14日，交通事故發(fā)生時其已滿18周歲，故對葉某某被扶養(yǎng)人生活費的賠償請求，本院依法不予支持；原告葉立勝系葉昌軍之子，交通事故發(fā)生時9周歲，原告請求按9年計算賠償年限，并無不當，本院依法予以支持；原告葉世金系葉昌軍之父，交通事故發(fā)生時73周歲，原告請求按6年計算賠償年限，并無不當，本院依法予以支持；葉立勝、葉世金系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”10938元/年標準計算；葉立勝的扶養(yǎng)人為父親葉昌軍和母親周某某二人，故其被扶養(yǎng)人生活費為49221元（10938元/年×9年÷2）；葉世金的贍養(yǎng)人共有子女五人，故其被扶養(yǎng)人生活費為13125.6元（10938元/年×6年÷5）；上述被扶養(yǎng)人生活費合計62346.6元。原告請求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，本院依法不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當計入死亡賠償金，故葉昌軍的死亡賠償金為650066.6元（587720元+62346.6元）。
四、精神損害撫慰金：根據(jù)《解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合損害后果和當?shù)亟?jīng)濟水平，四原告請求主張精神損害撫慰金5萬元，并無不當，本院依法予以支持。
綜上，四原告的賠償數(shù)額為：喪葬費25707.5元、死亡賠償金650066.6元（587720元+62346.6元）、精神損害撫慰金5萬元，合計人民幣725774.1元。上述賠償費用均屬交強險死亡傷殘賠償項下費用，限額為人民幣11萬元，且應(yīng)當與同一事故中的受害人李繼賢按比例分配，剩余部分在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。因此，被告人壽財保荊州支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘項下賠償四原告98443.79元〔110000元×725774.1元÷（725774.1元+85197.8元）〕。剩余濟損失627330.31元（725774.1元-98443.79元），由被告人壽財保荊州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。由于被告中通公司已為四原告墊付8萬元，四原告在獲得保險公司賠償款后，應(yīng)當將此款返還給被告中通公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條至第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金經(jīng)濟損失98443.79元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司在機動車輛第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金經(jīng)濟損失627330.31元。
上述一、二項合計人民幣725774.1元，于本判決生效后七日內(nèi)履行。
三、原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金在獲得上述賠償款后，于當日返還給被告洪湖市中通速遞有限公司8萬元。
四、駁回原告周某某、葉某某、葉立勝、葉世金的其它訴訟請求。
本案受理費11677元，由被告洪湖市中通速遞有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　張廣武 人民陪審員　　柳正南 人民陪審員　　王翠萍

書記員：魯勇兵