上訴人（原審原告）：周某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，無業(yè)，住京山縣，
被上訴人（原審被告）：湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道261號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800063530121X。
法定代表人：孫緒平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉勇，男，湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合規(guī)風險部副經(jīng)理。

上訴人周某某因與被上訴人湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱京山農(nóng)商銀行）勞動爭議一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭于2017年5月24日公開開庭審理了本案。上訴人周某某，被上訴人京山農(nóng)商銀行的委托訴訟代理人汪金平、劉勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某某上訴請求：1、依法撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1903號民事判決；2、改判確認京山農(nóng)商銀行與周某某解除勞動合同違法；3、改判京山農(nóng)商銀行支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金27000元；4、改判京山農(nóng)商銀行支付周某某工資差額144000元；5、由京山農(nóng)商銀行負擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1、一審判決認定事實錯誤，一審判決認為京山農(nóng)商銀行與周某某解除勞動合同是因周某某高息攬儲、私自放貸行為，違反《中華人民共和國勞動法》第二十五條第（二）項、《京山縣農(nóng)村信用合作社勞動用工管理辦法》第二條第九款的規(guī)定，而并非基于京山縣人民檢察院檢察建議，存在認定事實錯誤。實際上，周某某并不存在利用職務之便，高息攬儲、私自放貸的行為，且周某某在一審中所舉證據(jù)充分證明，京山農(nóng)商銀行正是基于檢察建議與其解除勞動合同，目前檢察建議已經(jīng)被撤銷，故京山農(nóng)商銀行屬于違法解除勞動合同。2、周某某2016年6月30日收到京山縣人民檢察院《關(guān)于撤銷檢察建議書的決定》后，于同年8月31日向京山農(nóng)商銀行提出申訴，京山農(nóng)商銀行書面回復要求周某某通過勞動仲裁、司法訴訟程序維護權(quán)利、解決糾紛，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁時效為一年，一審判決適用《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規(guī)定，認為周某某申請仲裁超過了仲裁時效明顯適用法律錯誤。

本院認為，勞動爭議仲裁時效是指，權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求勞動爭議仲裁機構(gòu)保護其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該請求權(quán)的法律制度。與此銜接，對超過仲裁時效的訴請人民法院如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即法院對確已超過仲裁申請期限，且無法定仲裁時效中斷、中止情形的，應依法駁回當事人訴訟請求。具體就本案而言：首先，仲裁時效期間的起算，一般而言，勞動爭議仲裁時效期間應從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案周某某認為京山縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社違法解除勞動合同，對其權(quán)利造成侵權(quán)，則仲裁時效起算應從周某某知道或應當知道京山縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社決定與其解除勞動合同時開始計算。據(jù)周某某一、二審庭審自述，“1998年元月，京山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社羅店分社負責人就告知我，信用社和我解除了勞動關(guān)系，文件都已經(jīng)發(fā)到羅店信用社來了”，可見，周某某自1998年元月即已知京山縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社決定與其解除勞動合同，此時仲裁時效開始計算。其次，仲裁時效期間是否經(jīng)過，本案雙方當事人因解除勞動關(guān)系發(fā)生爭議時，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》尚未頒布施行，故對于彼時勞動爭議仲裁時效確定應適用當時的法律，即《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。然而，周某某遲至2016年10月才向勞動仲裁委員會提出勞動爭議仲裁，顯然已超過仲裁時效。最后，是否存在法定時效中斷、中止的情形，本案中周某某未向合議庭主張在仲裁時效期間內(nèi)存在法定時效中斷、中止事實，也未提交證據(jù)，應由其自身承擔相應后果。
綜上，一審判決認定周某某相關(guān)訴請已超過仲裁時效，并駁回其相關(guān)訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予維持。同時，因周某某訴請已超過仲裁時效，故本院對于其訴請所涉實體問題依法不予審查、評判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立