上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。上訴人（原審原告）：馮敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當(dāng)陽(yáng)煙廠(chǎng)退休工人，住當(dāng)陽(yáng)市。上訴人（原審原告）：周密，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當(dāng)陽(yáng)市宏潤(rùn)建設(shè)工程有限公司員工，住當(dāng)陽(yáng)市。四上訴人共同的委托訴訟代理人：郭義，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）上訴人（原審被告）：周剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：涂雪峰，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被上訴人（原審被告）：周文強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住當(dāng)陽(yáng)市。被上訴人（原審被告）：張?jiān)?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住當(dāng)陽(yáng)市。被上訴人（原審被告）：張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：饒建軍，當(dāng)陽(yáng)市恒興法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)代理）被上訴人（原審被告）：陳明玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：周開(kāi)喜，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

周某某、馮某某、馮敏、周密上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判周剛、周文強(qiáng)、張?jiān)?、張毅、陳明玉連帶賠償周某某、馮某某、馮敏、周密492180.95元或發(fā)回重審，由周剛、周文強(qiáng)、張?jiān)?、張毅、陳明玉承?dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、根據(jù)案由有關(guān)規(guī)定，在確定侵權(quán)責(zé)任糾紛具體案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)先選用“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下具體案由，沒(méi)有相應(yīng)案由的，再適用“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下案由。本案不屬直接提供勞務(wù)的雇傭關(guān)系，原審法院將案由確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，應(yīng)確定為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。2、原審認(rèn)定周文強(qiáng)的雇主是周某錯(cuò)誤。本案中挖機(jī)作業(yè)是裝卸清運(yùn)建筑垃圾，是典型的勞務(wù)活動(dòng)而不是承攬合同，在特定的勞務(wù)活動(dòng)中，存在雇傭關(guān)系的是周剛與周文強(qiáng)，周剛是雇主，周文強(qiáng)是雇員。3、原審認(rèn)定死者自己承擔(dān)35%的責(zé)任錯(cuò)誤。本案是一起因建筑工程層層非法轉(zhuǎn)包而釀成的安全生產(chǎn)事故，死者自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且周剛、周文強(qiáng)、張?jiān)?、張毅、陳明玉?yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。4、原審已查明是貨車(chē)司機(jī)鐘凱敏引起險(xiǎn)情發(fā)生的，而未及時(shí)行使釋明權(quán)，導(dǎo)致遺漏了必要共同被告，程序違法，應(yīng)予以發(fā)回重審。周剛的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判周剛承擔(dān)10%以?xún)?nèi)的賠償責(zé)任。1、上訴人周剛與受害人周某之間系承攬合同關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。上訴人周剛將承包的建筑垃圾清運(yùn)工程分包給周某，其利用所有的挖掘機(jī)獨(dú)立作業(yè)，操作手由其選任雇請(qǐng)，最后將清運(yùn)成果交付上訴人周剛，周剛按機(jī)械作業(yè)時(shí)間支付工程款（報(bào)酬），其中包含專(zhuān)業(yè)工具（機(jī)械）及專(zhuān)業(yè)技術(shù)的運(yùn)用，并非單純提供勞力。而挖掘機(jī)系專(zhuān)業(yè)工程機(jī)械，其作業(yè)需要操作資質(zhì)及相應(yīng)技術(shù)能力，施工環(huán)境是否具備安全作業(yè)條件由機(jī)主及操作手判斷決定（如照明是否滿(mǎn)足安全需要等），并保障作業(yè)過(guò)程中場(chǎng)地人員及財(cái)物的安全。故本案施工的安全保障責(zé)任是承攬人周某的法定義務(wù)，而并非定作人的義務(wù)。2、原審對(duì)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分嚴(yán)重失當(dāng)，與查明的事實(shí)不符。本案損害結(jié)果發(fā)生的最直接、最根本的原因是挖掘機(jī)司機(jī)周文強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)操作不當(dāng)導(dǎo)致水泥橫梁從挖斗滑落砸壓到受害者。周文強(qiáng)無(wú)證上崗，明知現(xiàn)場(chǎng)照明不足卻仍然冒險(xiǎn)作業(yè)，且操作中謹(jǐn)慎不夠，疏于觀(guān)察現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，其主觀(guān)上存在疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失。被上訴人周文強(qiáng)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)60%以上的賠償責(zé)任。受害者周某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，長(zhǎng)期承攬建筑工程的專(zhuān)業(yè)從業(yè)人員，明知現(xiàn)場(chǎng)照明不足而安排司機(jī)冒險(xiǎn)作業(yè)，且在酒后未戴安全帽不聽(tīng)勸阻擅自進(jìn)入夜間施工場(chǎng)地，對(duì)潛在危險(xiǎn)疏于防范，同時(shí)其作為挖掘機(jī)的所有人和雇主雇請(qǐng)無(wú)證人員操作，對(duì)存在的安全隱患和可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度，自身過(guò)錯(cuò)明顯，其近親屬應(yīng)承擔(dān)30%以上的損失比例。上訴人周剛雖然存在安全措施不力的情況，但畢竟不是致死受害者的直接侵權(quán)人，況且夜間施工并非有意安排，而是因?yàn)槌枪懿块T(mén)規(guī)定市區(qū)白天不允許渣土車(chē)通行，避免污染市容環(huán)境，其主觀(guān)過(guò)錯(cuò)及小，原審按50%比例歸責(zé)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)???接侵權(quán)人15%的比例不當(dāng)，上訴人周剛只能承擔(dān)10%以?xún)?nèi)的賠償責(zé)任。上訴人周剛與被上訴人周文強(qiáng)不是連帶責(zé)任關(guān)系。被上訴人周文強(qiáng)辯稱(chēng)，我是按照周剛的要求夜晚進(jìn)場(chǎng)施工的，周剛沒(méi)有制定和落實(shí)拆除建筑垃圾和垃圾堆放清除安全設(shè)施，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)置警示線(xiàn)和警示標(biāo)志，安全防護(hù)措施不齊全，沒(méi)有設(shè)置燈光照明設(shè)備，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有安全監(jiān)管和指揮人。上訴人周剛是當(dāng)陽(yáng)三可鞋城“2.29”事故的主要責(zé)任人，應(yīng)該對(duì)事故后果承擔(dān)65%以上的責(zé)任。貨車(chē)司機(jī)鐘凱敏臨時(shí)錯(cuò)誤指揮是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，原審遺漏了必要共同被告，程序違法。被上訴人張毅辯稱(chēng),原審判決對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，賠償比例分配不公。本次事故經(jīng)專(zhuān)案組調(diào)查確認(rèn)造成周某死亡的直接原因是周文強(qiáng)，因此本案應(yīng)由周文強(qiáng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，周某承擔(dān)次要賠償責(zé)任，??剛承擔(dān)10%-15%的賠償責(zé)任。被上訴人陳明玉同意被上訴人張毅的答辯意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為陳明玉在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被上訴人張?jiān)莆聪虮驹禾峤淮疝q意見(jiàn)。周某某、馮某某、馮敏、周密向一審法院起訴請(qǐng)求：1、周剛、周文強(qiáng)、張?jiān)啤堃?、陳明玉連帶賠償周某某、馮某某、馮敏、周密512264元【死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36384元（18192元/年×5年÷5人×2人）,喪葬費(fèi)23660元，醫(yī)療費(fèi)1200元，精神損害撫慰金50000元，前期支付的14萬(wàn)元已經(jīng)扣除】；2、由周剛、周文強(qiáng)、張?jiān)啤堃?、陳明玉承?dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月18日，陳明玉與張毅簽訂了三可鞋城拆除重建項(xiàng)目的《房屋建筑施工合同》，實(shí)行工程總價(jià)包干。隨后張毅又以口頭協(xié)議形式將三可鞋城建筑物拆除工程??包給張?jiān)疲髲堅(jiān)朴峙c周剛達(dá)成口頭協(xié)議，將拆除工程轉(zhuǎn)包給周剛，并于2016年1月6日雙方簽訂《施工安全責(zé)任協(xié)議書(shū)》，由周剛承擔(dān)建筑物拆除及建筑垃圾清運(yùn)工作。周剛在拆除三可鞋城建筑物后，需要對(duì)拆除現(xiàn)場(chǎng)建筑垃圾裝車(chē)清運(yùn)。2016年2月29日上午，周剛與受害者周某商定，由周某的挖掘機(jī)當(dāng)天晚上到三可鞋城將房屋拆除的建筑垃圾清理裝車(chē)，由周剛按230元/小時(shí)支付給周某，由挖掘機(jī)司機(jī)周文強(qiáng)操作，對(duì)拆除現(xiàn)場(chǎng)建筑垃圾裝車(chē)清運(yùn)，周剛負(fù)責(zé)雇請(qǐng)貨車(chē)將垃圾清運(yùn)到垃圾處理場(chǎng)。晚上7點(diǎn)30分左右，周文強(qiáng)將挖掘機(jī)運(yùn)抵三可鞋城清運(yùn)現(xiàn)場(chǎng)。在周剛雇請(qǐng)看護(hù)場(chǎng)地的林志運(yùn)核定時(shí)間后，周文強(qiáng)先駕駛挖掘機(jī)開(kāi)挖了一條簡(jiǎn)易的道路，然后開(kāi)到建筑廢墟上面裝車(chē)作業(yè)。晚上9點(diǎn)40分左右，周剛與周某一起來(lái)到三可鞋城施工現(xiàn)場(chǎng)。周某從施工現(xiàn)場(chǎng)的東面徒步爬上建筑廢墟上面。當(dāng)時(shí)周文強(qiáng)正在挖裝垃圾廢料，由于其中一根橫梁太大，貨車(chē)司機(jī)擔(dān)心裝不下或者砸壞車(chē)，就讓周文強(qiáng)把橫梁放到一旁去，當(dāng)周文強(qiáng)用挖掘機(jī)挖斗將這根橫梁順時(shí)針旋轉(zhuǎn)到東面的垃圾廢墟時(shí)，橫梁從挖掘機(jī)斗里面滑落，砸倒并壓在周某的身上。周某被送往當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，花去醫(yī)療費(fèi)1116.95元。2016年3月1日，當(dāng)陽(yáng)市公安局玉陽(yáng)水陸派出所出具調(diào)查意見(jiàn)告知書(shū)：周某系意外被掉落石板砸傷后多臟器損傷致呼吸循環(huán)功能障礙死亡。事故發(fā)生后，周剛墊付賠償款130000元，張?jiān)茐|付賠償款10000元。周某某、馮某某共育有周某等五個(gè)子女。馮敏與周某系夫妻關(guān)系，周密與周某系父子關(guān)系。一審法院同時(shí)認(rèn)定，周剛在組織夜間建筑垃圾清運(yùn)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)置警戒線(xiàn)和警示標(biāo)志，沒(méi)有設(shè)置燈光照明等設(shè)施，也沒(méi)有要求進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)人員佩戴安全防護(hù)??品。周文強(qiáng)不具有駕駛挖掘機(jī)的資質(zhì)。一審法院認(rèn)為，1、周某某、馮某某、馮敏、周密的家屬周某與周剛個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方周某自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本次事故中，周剛要求周某在夜間組織施工，沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志和警戒線(xiàn)，沒(méi)有設(shè)置照明設(shè)施，沒(méi)有采取合理的安全措施，對(duì)本次事故負(fù)有重大責(zé)任，綜合全案，其應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。周某未注意生產(chǎn)安全，擅自進(jìn)入到建筑工地現(xiàn)場(chǎng)，還爬上垃圾廢墟，處于施工挖掘機(jī)的臂展非安全區(qū)域內(nèi)，且其雇請(qǐng)不具有合法駕駛資格的周文強(qiáng)操作挖掘機(jī)，存在一定過(guò)錯(cuò)，由周某自行承擔(dān)35%的責(zé)任。挖掘機(jī)操作人員周文強(qiáng)安全意識(shí)淡薄，在施工現(xiàn)場(chǎng)不具備安全施工條件的情況下，盲目施工，違規(guī)作業(yè)，存在過(guò)錯(cuò)，由其承擔(dān)15%的責(zé)任。陳明玉將房屋建筑拆除工程發(fā)包給不具有承包資質(zhì)的張毅，張毅又將工程分包給不具有資質(zhì)的張?jiān)疲瑥堅(jiān)圃俅螌⒐こ剔D(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的周剛，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，陳明玉、張毅、張?jiān)凭鶝](méi)有履行施工作業(yè)安全監(jiān)管義務(wù)，存在以包代管，違反了法律規(guī)定，故應(yīng)與周剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、本次事故中，關(guān)于周某某、馮某某、馮敏、周密的經(jīng)濟(jì)損失，周某某、馮某某、馮敏、周密訴請(qǐng)的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。周某某、馮某某、馮敏、周密當(dāng)庭陳述醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)金額1116.95元計(jì)算，予以支持。周某某、馮某某、馮敏、周密訴請(qǐng)的精神損害撫慰金過(guò)高，酌情支持30000元。綜上，周某某、馮某某、馮敏、周密的經(jīng)濟(jì)損失為632180.95元【死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36384元（18192元/年×5年÷5人×2人），喪葬費(fèi)23660元，醫(yī)療費(fèi)1116.95元、精神損害撫慰金30000元】，由周文強(qiáng)賠償94827.14元，周剛賠償316090.48元，陳明玉、張毅、張?jiān)瞥袚?dān)連帶賠償責(zé)任，扣除其已經(jīng)賠付的140000元，還應(yīng)賠償176090.48元。2、張毅和陳明玉均辯稱(chēng)陳明玉是與宜昌金順?lè)课莶疬w有限責(zé)任公司簽訂的《房屋拆除施工合同》，張毅、陳明玉不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未提交足夠合法有效的證據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任??干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、周文強(qiáng)賠償周某某、馮某某、馮敏、周密經(jīng)濟(jì)損失94827.14元，周剛賠償176090.48元，陳明玉、張毅、張?jiān)婆c周剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回周某某、馮某某、馮敏、周密的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2862元，減半收取1431元（周某某、馮某某、馮敏、周密已預(yù)交），由周剛、陳明玉、張毅、張?jiān)乒餐?fù)擔(dān)715元，周文強(qiáng)負(fù)擔(dān)215元，周某某、馮某某、馮敏、周密負(fù)擔(dān)501元。本院二審期間，上訴人周某某、馮某某、馮敏、周密、周剛及被上訴人周文強(qiáng)、張?jiān)?、張毅、陳明玉均未向本院提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案所涉工程由陳明玉發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的張毅，后張毅又轉(zhuǎn)包給同樣不具有施工資質(zhì)的張?jiān)?，張?jiān)朴洲D(zhuǎn)包給了無(wú)資質(zhì)的周剛，周剛雇請(qǐng)了受害人周某帶挖掘機(jī)進(jìn)行垃圾清運(yùn)工作，挖掘機(jī)由周某雇請(qǐng)的司機(jī)周文強(qiáng)駕駛，最終發(fā)生了因施工操作不當(dāng)致周某死亡的安全生產(chǎn)事故。根據(jù)政府部門(mén)出具事故調(diào)查報(bào)告，挖掘機(jī)司機(jī)周文強(qiáng)違規(guī)作業(yè)、操作不當(dāng)是事故直接原因，受害人周某在不具備安全施工條件的情況下進(jìn)入施工非安全地帶，缺乏安全防護(hù)知識(shí)和技能也是間接導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。同時(shí)，雇主周剛夜間組織施工，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)置必要的照明和警戒、安全防護(hù)設(shè)施等，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的又一原因。張毅、張?jiān)品欠ㄞD(zhuǎn)包工程，沒(méi)有履行施工作業(yè)安全監(jiān)管義務(wù)同樣是造成事故的原因。周剛與受害人周某之間形成勞務(wù)關(guān)系，??據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，以及該解釋第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，周某在雇傭活動(dòng)中受到人身?yè)p害，雇主周剛應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但受害人周某自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，并且周某對(duì)自己雇請(qǐng)的不具備合法駕駛資格的司機(jī)周文強(qiáng)的過(guò)錯(cuò)行為也應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，因此，周某依法應(yīng)自行承擔(dān)部分事故責(zé)任。根據(jù)各方責(zé)任主體在事故發(fā)生中作用力大小，原審判決周剛承擔(dān)50%責(zé)任，周某自行承擔(dān)35%的責(zé)任，周文強(qiáng)承擔(dān)15%的責(zé)任，符合客觀(guān)實(shí)際，責(zé)任比例劃分在合理范圍內(nèi)，本院予以維持。同時(shí)，案涉工程經(jīng)過(guò)層層違法轉(zhuǎn)包，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，陳明玉、張毅、張?jiān)谱鳛檫`法轉(zhuǎn)包人應(yīng)與雇主周剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。周某某、馮某某、馮敏、周密關(guān)于周某與周文強(qiáng)不存在雇傭關(guān)系，以及遺漏侵權(quán)責(zé)任主體的上訴理由，與事故調(diào)查報(bào)告及查明事實(shí)不符，也沒(méi)有充分證據(jù)證明，本院不予采信。周剛關(guān)于其與周某非勞務(wù)關(guān)系，以及責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由也缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人周某某、馮某某、馮敏、周密、周剛的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人周某某、馮某某、馮敏、周密、周剛因與被上訴人周文強(qiáng)、張?jiān)?、張毅、陳明玉提供勞?wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0582民初356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2388元（周某某、馮某某、馮敏、周密已預(yù)交1407元，周剛已預(yù)交981元），由上訴人周某某、馮某某、馮敏、周密負(fù)擔(dān)1407元，上訴人周剛負(fù)擔(dān)981元。本判決為終審判決。

代理審判員　　張　端