原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住杜爾伯特蒙古族自治縣。xxxx
委托訴訟代理人杜天宇，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。

原告周某訴被告陳某某承包合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人杜天宇，被告陳某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告退還承包費(fèi)14000元；2.要求被告賠償損失19800元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月22日，被告將江灣鄉(xiāng)九扇門村三塊葦塘承包給原告，承包期為2017年8月22日至2018年4月1日，承包費(fèi)為14000元。三塊葦塘子分別為：畜牧場(chǎng)下面300多畝，紅魚泡子700多畝，二道灣100多畝。原告在2018年1月份到紅魚泡子收葦子時(shí)，發(fā)現(xiàn)他人已將葦子收走。原告認(rèn)為被告作為葦塘的發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)保證葦塘不存在糾紛，但被告發(fā)包給原告的葦塘被他人收割，導(dǎo)致原告沒有達(dá)到承包葦塘的目的，被告的行為是根本違約，被告應(yīng)當(dāng)退還原告承包費(fèi)并賠償損失。
被告陳某某辯稱，原告確實(shí)與被告簽訂過協(xié)議，協(xié)議是被告的媳婦朱艷梅代被告簽的，被告對(duì)該協(xié)議認(rèn)可。被告承包給原告葦塘，從合同簽訂之日到結(jié)束之日應(yīng)當(dāng)由原告管理，由于原告沒有管理好，被他人收割，當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)有人收割紅魚泡子的葦子時(shí)候，被告出面阻止了，并且把已經(jīng)裝車的葦包卸載下來了。后期葦子在地里著火被燒毀。剩余的兩塊（畜牧場(chǎng)和二道灣）的葦子是原告自己沒有去打，所以被告不管此事。原告確實(shí)給付被告14000元承包費(fèi)，但被告不同意退還。被告不同意賠償損失。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提供葦塘承包合同一件及申請(qǐng)證人陳某、張某、楊某出庭作證，被告提供一件村委會(huì)介紹信證明（現(xiàn)九扇門村紅漁泡、畜牧場(chǎng)、二道灣葦塘歸陳某某經(jīng)營管理）、一件紅漁泡轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件、一件收條復(fù)印件、一件畜牧場(chǎng)草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件、一件畜牧場(chǎng)草原承包合同復(fù)印件。上述證據(jù)在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2018年8月22日，原、被告簽訂一份葦塘承包協(xié)議，被告將畜牧場(chǎng)下面、紅魚泡子和二道灣子三塊葦塘承包給原告，承包費(fèi)為14000元，承包費(fèi)原告已經(jīng)給付被告。該協(xié)議由被告的媳婦代被告在賣方處簽字，被告對(duì)此予以認(rèn)可。協(xié)議的終止時(shí)間為2018年4月1日。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告是否違約，是否應(yīng)當(dāng)退還原告承包費(fèi)14000元并賠償損失。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為由于第三人收割被告承包給原告的葦子，導(dǎo)致原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告構(gòu)成根本違約，被告應(yīng)當(dāng)退還承包費(fèi)并賠償損失。對(duì)此被告辯稱，被告承包給原告的葦子，自合同簽訂之日起，管理責(zé)任在原告，而且案外第三人收割葦子時(shí)，被告也出面阻止了，葦子并沒有被拉走，因此被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，在合同簽訂之后，原告即取得合同項(xiàng)下葦塘的生產(chǎn)、收益的權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)的管護(hù)責(zé)任。在原告承包期間，由于案外第三人收割原告承包的葦子，導(dǎo)致原告遭受損失，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利。原告主張被告因發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛而導(dǎo)致違約，原告對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在整個(gè)庭審過程中，原告未向法庭提供證據(jù)證明其承包的葦塘出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)糾紛，故本院對(duì)原告的主張不予支持。
綜上所述，原告要求被告返還承包費(fèi)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，第六十條第一款，第一百零七條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)646元，減半收取323元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 劉波

書記員： 劉濤