原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。委托代理人劉志同，河北精偉律師事務(wù)所律師。被告華占成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2017年5月10日16時(shí)25分許，突然有莫名的大火從我家房后燃起，等我們發(fā)現(xiàn)后，己經(jīng)無(wú)法撲滅，只能報(bào)警至定興縣消防大隊(duì)等消防大隊(duì)趕到，我家的電動(dòng)車配件門市部己經(jīng)完全被大火基本毀損。經(jīng)定興縣公安局認(rèn)定起火原因是被告遺留火種引燃坑內(nèi)樹葉、枯草、楊絮等可燃物引發(fā)火災(zāi)。并對(duì)被告作出拘留十五日的行政處罰。2017年6月12日經(jīng)定興縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估我的直接損失342926元。綜上所述，此次火災(zāi)，是由于被告?zhèn)€人過(guò)錯(cuò)，遺留火種導(dǎo)致火災(zāi)，并給我造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)榕浼陜?nèi)的現(xiàn)金無(wú)法評(píng)估，另外把我的生活來(lái)源全部燒毀導(dǎo)致債權(quán)人向我索要貨款。多次與被告協(xié)商，被告均無(wú)誠(chéng)意。無(wú)奈，訴至貴院，請(qǐng)求法院判令：被告賠償我的直接損失342926元；賠償我配件商店的間接損失5萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告辯稱，1、火災(zāi)不是被告遺留火種引起的，原告的損失不是被告造成的，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額與事實(shí)不符，其價(jià)格認(rèn)定不合法，不能作為賠償損失的依據(jù)。經(jīng)審理查明，2017年5月10日16時(shí)25分許，原告家發(fā)生火災(zāi)，燒毀其所有的家南側(cè)彩鋼房及彩鋼房?jī)?nèi)存放的電動(dòng)車、摩托車、電瓶、電車配件等物品。事故發(fā)生后，定興縣公安消防大隊(duì)于2017年6月8日作出定公消火認(rèn)字〔2017〕第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)楸桓嫒A占成遺留火種引燃坑內(nèi)樹葉、枯草、楊絮等可燃物引發(fā)火災(zāi)。定興縣公安局于2017年6月21日作出定興公（天）行罰決字〔2017〕0196號(hào)行政處罰決定書，決定對(duì)被告華占成行政拘留十五日。因不服上述行政處罰決定書，被告向本院提出行政訴訟，要求撤銷該處罰決定書，本院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，保定市中級(jí)人民法院作出終審判決予以維持。2017年6月12日，定興縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告火災(zāi)事故損失作出定價(jià)認(rèn)定（2017）0043號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定原告火災(zāi)損失物品價(jià)格為342926元，該認(rèn)定書第五條第六款寫明：“刑事案件認(rèn)定價(jià)格僅為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的參考依據(jù)，不作為民事賠償依據(jù)”。原告要求被告按照上述價(jià)格認(rèn)定書進(jìn)行賠償，被告稱該認(rèn)定書作出時(shí)，被告不知情，里面涉及的物品無(wú)法證實(shí)其真實(shí)存在過(guò)，且根據(jù)第五條第六款，該認(rèn)定書不能作為民事賠償依據(jù)。另外，原告要求被告賠償其間接損失5萬(wàn)元，原告稱屋里當(dāng)時(shí)有賬本和現(xiàn)金、還有摩托車上配件的沒(méi)有品牌的“三無(wú)”產(chǎn)品，沒(méi)有價(jià)格依據(jù)，未進(jìn)行評(píng)估，要求賠償?shù)氖菦](méi)有營(yíng)業(yè)的損失。原告未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)其上述請(qǐng)求予以證實(shí)。另外，庭審前，本院于2018年3月6日對(duì)原告作出調(diào)查筆錄，要求原告進(jìn)行火災(zāi)損失評(píng)估鑒定并依法繳納鑒定費(fèi)，原告未提交鑒定申請(qǐng)書，未繳納鑒定費(fèi)。庭審中原告要求本院按定興縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心定價(jià)認(rèn)定（2017）0043號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定的火災(zāi)損失數(shù)額進(jìn)行判決，同時(shí)未要求本院重新進(jìn)行價(jià)格鑒定。以上事實(shí)有原告提交的公消火認(rèn)字〔2017〕第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、定興公（天）行罰決字〔2017〕0196號(hào)行政處罰決定書、定價(jià)認(rèn)定（2017）0043號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、（2017）冀0684行初75號(hào)、（2018）冀06行終36號(hào)行政判決書各一份及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
原告周某某與被告華占成財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人劉志同、被告委托代理人孫寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受合法保護(hù)。公民因過(guò)錯(cuò)損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，定興縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書、定興縣公安局行政處罰決定書認(rèn)定系被告原因造成原告財(cái)產(chǎn)損失，保定市中級(jí)人民法院判決維持本院行政訴訟判決書亦認(rèn)定系被告行為引起火災(zāi)，因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。由于定價(jià)認(rèn)定（2017）0043號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書第五條第六款寫明該認(rèn)定書不作為民事賠償依據(jù)，原告亦未申請(qǐng)對(duì)火災(zāi)事故財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定，亦未提交其他證據(jù)對(duì)其直接財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額及間接損失數(shù)額進(jìn)行證明，本院亦無(wú)法查明其具體損失，因此，對(duì)于原告要求被告賠償其直接財(cái)產(chǎn)損失342926元及間接損失5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百零六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2465元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。