周某
張禹君（河北杭天律師事務所）
范某某
高志廷（河北事杰律師事務所）
孟某某
劉立華（河北德力律師事務所）
邢臺途安運輸服務有限公司
黃慧玲
梁佳
張祖臣
郁勝格
崔海燕
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司
李俊虎
民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司

原告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市望都縣。
委托代理人張禹君，河北杭天律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住南宮市。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南宮市。
委托代理人劉立華，河北德力律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告邢臺途安運輸服務有限公司。
住所地邢臺市郭守敬大道東段。
負責人楊繼東，男，系該公司經(jīng)理。
委托代理人黃慧玲，女，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人梁佳，男，代理權(quán)限為一般代理。
被告張祖臣，男，1955年，2月8日出生，漢族，教師，住南宮市。
被告郁勝格，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住南宮市。
被告崔海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住南宮市。
共同委托代理人高志廷，河北事杰律師事務所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司。
住所地邢臺市邢州南路。
負責人張向華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李俊虎，男，代理權(quán)限為一般代理。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司。
住所地邢臺市橋西區(qū)興達路。
負責人張偉，該公司總經(jīng)理。
原告周某與被告范某某、被告孟某某、被告張祖臣、被告郁勝格、被告崔海燕、被告邢臺途安運輸服務有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司、被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈文輝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告周某的委托代理人張禹君，被告范某某、孟某某及其共同代理人劉立華，被告張祖臣、崔海燕及張祖臣、崔海燕、郁勝格的代理人高志廷，被告邢臺途安運輸服務有限公司的代理人梁佳、黃慧玲，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司的委托代理人李俊虎到庭參加訴訟，被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告周某提交了南市價鑒車字第335號車物損失鑒證結(jié)論書，該結(jié)論書合法有效，明確載明車損為45200元，被告沒有提交相反證據(jù)支持異議，本院對該結(jié)論書予以采信，對車損45200元予以確認；鑒定費1530元，原告提交了相應票據(jù)，本院予以認定。以上兩項除鑒定費用外，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司和被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)依法賠償，不足的部分由承保商業(yè)三者險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司、被告崔海燕、張祖臣、郁勝格根據(jù)保險合同和事故責任比例予以賠償。被告邢臺途安運輸服務有限公司和司機范某某依法不承擔責任。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50519號道路交通事故認定書均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)，南宮市公安交通大隊事故科出具的“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上，對事故各方當事人的具體責任比例作出的進一步明確，該分析意見事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應當予以采信。本次事故中尚有其他二位死者及車損，交強險和商業(yè)三者險的分配比例應綜合考慮。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在交強險財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠償原告周某車損1000元，上述款項于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設(shè)銀行南宮支行，賬號為13×××16）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠償原告周某車損1000元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告周某剩余車損43200元的40%即17280元，兩項共計18280元，上述款項于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設(shè)銀行南宮支行，賬號為13×××16）；
三、被告崔海燕、張祖臣、郁勝格在張寧遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某剩余車損43200元的5%即2160元；
四、被告孟某某賠償原告周某鑒定費612元，被告崔海燕、張祖臣、郁勝格在張寧遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某鑒定費76元。
以上各項自本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費減半收取480元，由被告孟某某負擔240元，原告周某負擔240元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告周某提交了南市價鑒車字第335號車物損失鑒證結(jié)論書，該結(jié)論書合法有效，明確載明車損為45200元，被告沒有提交相反證據(jù)支持異議，本院對該結(jié)論書予以采信，對車損45200元予以確認；鑒定費1530元，原告提交了相應票據(jù)，本院予以認定。以上兩項除鑒定費用外，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司和被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)依法賠償，不足的部分由承保商業(yè)三者險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺分公司、被告崔海燕、張祖臣、郁勝格根據(jù)保險合同和事故責任比例予以賠償。被告邢臺途安運輸服務有限公司和司機范某某依法不承擔責任。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50519號道路交通事故認定書均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)，南宮市公安交通大隊事故科出具的“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上，對事故各方當事人的具體責任比例作出的進一步明確，該分析意見事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應當予以采信。本次事故中尚有其他二位死者及車損，交強險和商業(yè)三者險的分配比例應綜合考慮。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在交強險財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠償原告周某車損1000元，上述款項于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設(shè)銀行南宮支行，賬號為13×××16）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠償原告周某車損1000元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告周某剩余車損43200元的40%即17280元，兩項共計18280元，上述款項于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設(shè)銀行南宮支行，賬號為13×××16）；
三、被告崔海燕、張祖臣、郁勝格在張寧遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某剩余車損43200元的5%即2160元；
四、被告孟某某賠償原告周某鑒定費612元，被告崔海燕、張祖臣、郁勝格在張寧遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某鑒定費76元。
以上各項自本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費減半收取480元，由被告孟某某負擔240元，原告周某負擔240元。

審判長：賈文輝

書記員：李康