原告告某客玉其，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
原告客某玉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住東光縣。
委托代理人張樹強，河北通和律師事務所律師。
被告滄州市中心醫(yī)院。
組織機構代碼40198399-8。
負責人溫秀玲，該醫(yī)院院長。
委托代理人李鳳山，該醫(yī)院職工。
委托代理人武林，河北衡泰律師事務所律師。

原告客玉其客某、客玉某客某與被告滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告客玉其客某及二原告的委托代理人張樹強，被告滄州市中心醫(yī)院的委托代理人武林、李鳳山均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告客玉齊系客連通之子，原告客玉某客某系客連通之女。2015年6月16日9時20分，客連通因上腹部脹痛不適較前明顯加重被送往被告滄州市中心醫(yī)院住院治療，入院后初步診斷：1、××變；2、××?！痢磷儯痢猎?。2015年6月17日2時30分，護士巡視病房發(fā)現(xiàn)客連通呼吸淺慢，呼之不應，后經(jīng)搶救無效，客連通于當日4時30分臨床死亡。二原告因認為××患者病情狀態(tài)未采取及時正確的診斷治療，因此與被告發(fā)生爭議，雙方協(xié)商未果，故二原告于2015年7月22日訴至本院。
在案件審理過程中，二原告申請對被告滄州市中心醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯及與客連通的死亡之間是否存在因果關系或關聯(lián)程度進行司法鑒定。經(jīng)我院依法委托，北京華夏物證鑒定中心于2016年3月18日做出（2015）醫(yī)鑒字第980號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，其中1、對滄州市中心醫(yī)院為客連通實施的診療行為的評價：據(jù)送檢病歷資料記載：2015-5-16-9：20，客連通以“上腹部脹痛20天，加重2天”之主訴入院。腹部脹痛為持續(xù)性，無伴隨癥狀。發(fā)病后未予藥物治療，說明疼痛能夠耐受。16-23：8訴心慌、出汗，17-00：18訴腹痛，予氫溴酸高烏甲素6mg肌注止痛治療。17-1：38，訴疼痛較前好轉，可“入睡困難”，給予地西泮肌注催眠。17-2：40，護士巡視病房發(fā)現(xiàn)患者呼吸淺慢、意識喪失，心臟驟停。客連通為74歲老年男性，有多年吸煙史，入院時血壓為150／90mmHg，即達高血壓診斷值，××易患因素，且心電圖示完全性右束支傳導阻滯原因未明確?；颊叱霈F(xiàn)心慌、出汗癥狀，短時內出現(xiàn)“腹痛”，××不能解釋。使用止痛劑后，疼痛有所“緩解”，但“入睡困難”?！痢辽鲜霭l(fā)展演變過程我們認為，客連通23時即已發(fā)生急性冠脈綜合癥，反射性交感神經(jīng)興奮，出現(xiàn)心慌、出汗表現(xiàn)，病情進一步發(fā)展出現(xiàn)心衰、呼吸困難，表現(xiàn)為“疼痛減輕而入睡困難”。至次日凌晨2時后，心臟破裂、心包填塞，心臟驟停猝死。綜上分析認為，相關醫(yī)師未注意患者病情衍變相關信息，未預見到并發(fā)急性冠脈綜合癥可能，未及時進行心肺查體、生命體征監(jiān)測，急查心電圖、心肌損傷標志物以資鑒別診斷，未及時綜合分析病情而及時明確急性冠脈綜合癥診斷，及時規(guī)范治療。故認定相關醫(yī)師履行謹慎注意義務不足，存在一定的診療過錯。2.對過錯診療行為與客連通死亡后果的因果關系及參與度分析：經(jīng)尸檢證實，客連通入院時已為胰腺癌晚期、全身多發(fā)轉移，××?！痢岭m嚴重，但生命體征相對平穩(wěn)，××，短時間內尚無生命危險。因并發(fā)急性冠脈綜合癥，未及時得到正確診斷及規(guī)范有效治療，短時間內發(fā)展為廣泛心肌梗死、心室破裂、心包填塞、急性左心衰、肺水腫而心臟驟停猝死。故認為滄州市相關醫(yī)師的過錯診療行為與客連通死亡后果存在因果關系?？瓦B通入院時即已患胰腺癌晚期并全身多發(fā)轉移，××?！痢恋陌l(fā)生與診療行為無關。根據(jù)臨床醫(yī)學理論，胰腺癌惡性程度較高，病情進展迅速，預后極差，發(fā)病后可期待生存期為一年左右。客連通已為胰腺癌晚期，全身多發(fā)轉移，即使不發(fā)生急性心梗，就胰腺癌本身可期待生存期已很有限。老年急性廣泛心肌梗死，就目前臨床診療技術水平，既使得到及時規(guī)范有效治療，其死亡率亦較高。另考慮到客連通已74歲高齡，明確存在胰腺癌肝臟等多發(fā)轉移，且發(fā)生急性冠脈綜合癥時臨床表現(xiàn)隱匿，病情進展迅速，自出現(xiàn)相關癥狀至死亡僅有約3個小時，在院時間短暫等，難以鑒別診斷而易于漏診。故綜合上述眾多因素，我們分析認為，其死亡的發(fā)生，××自然衍變的結果。相關醫(yī)師的過錯診療行為實質的損害后果，是使客連通失去一次可能的急性廣泛心肌梗死被治愈、××生存的機會。故可認定相關醫(yī)師的過錯診療行為在客連通死亡后果成因中只是輕微因素。鑒定意見為：滄州市中心醫(yī)院為被鑒定人客連通實施的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過錯；過錯與其死亡存在一定因果關系；過錯診療行為的參與度為輕微因素。
另查明，客連通出生日期為1941年8月8日，其住所地為河北省滄州市東光縣南霞口鎮(zhèn)高莊子村，但其本人系天津鐵路公司退休職工。參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準》的相關數(shù)據(jù)，二原告因客連通死亡所受損失為：1、死亡賠償金120705元（河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元／年×5年）。2、喪葬費23119.5元（河北省在崗職工年平均工資46239元／年÷12個月×6個月）。3、醫(yī)療費1421.41元。4、停尸費3400元。5、尸檢費3000元。6、交通費400元。7、精神撫慰金60000元。8、司法鑒定費12000元。以上共計170045.91元。

本院認為，二原告之父客連通到被告滄州市中心醫(yī)院處就診，被告應按診療規(guī)范對其進行醫(yī)治，其在對客連通的診療過程中，診療行為存在過錯，該事實有北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，本院予以確認。二原告雖對司法鑒定意見書不予認可，但沒有提交反駁證據(jù)，亦未在本院指定期間提交重新鑒定申請，故對原告的該主張本院不予支持。被告滄州市中心醫(yī)院的行為屬侵權行為，依法應承擔相應的侵權責任。因被告滄州市中心醫(yī)院的過錯診療行為的參與度為輕微因素，故依其過錯程度，本院酌定其承擔15%的賠償責任。對二原告主張的喪葬費、醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張550元的交通費雖沒有提交正式票據(jù)，因該費用為實際發(fā)生的費用，故本院予以支持，但二原告主張的數(shù)額過高，對此本院酌定400元。客連通雖居住在農村，但其本人系天津鐵路公司退休職工，其收入來源為城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算為宜，二原告主張的死亡賠償金120705元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對二原告主張的停尸費、尸檢費，均是因客玉齊死亡所造成的實際損失，故本院對此予以支持。對出庭質詢費3000元，因鑒定結論系本案定案依據(jù)，故此費用應由申請人即二原告自行承擔。被告的侵權行為對原告造成精神損害，原告請求被告給付精神損害撫慰金的60000元主張本院予以支持，但應依雙方的過錯程度由被告承擔。綜上，滄州市中心醫(yī)院應賠償二原告損失為25506.89元（170045.91元×15%）。被告滄州市中心醫(yī)院辯稱其診療行為不存在過錯，不應承擔賠償責任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調解無效。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州市中心醫(yī)院在本判決生效后十日內賠償原告損失25506.89元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3749元，由二原告承擔3312元，被告滄州市中心醫(yī)院承擔437元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　王　丹 審　判　員　　張秀敏 助理審判員　　趙競賽

書記員：馮亞楠