吳某
曾陳（湖北揚子律師事務所）
郭珊珊（湖北揚子律師事務所）
董某
武漢開元名都商貿(mào)有限公司
朱志勇（湖北平淵律師事務所）

原告吳某，無固定職業(yè)。
委托代理人曾陳，湖北揚子律師事務所律師（一般代理）。
委托代理人郭珊珊，湖北揚子律師事務所律師（一般代理）。
被告董某，無固定職業(yè)。
被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司（以下簡稱開元公司），住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)28R地塊金色港灣三期12棟2單元302室。
法定代表人劉海英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務所律師（特別授權代理）。
原告吳某訴被告董某、開元公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由審判員陳倩倩適用簡易程序，于2015年8月19日公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托代理人曾陳、被告董某、被告開元公司的委托代理人朱志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、住院病歷及出院小結各一份，證明原告因此次事故在醫(yī)院住院治療的事實。被告董某、開元公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、司法鑒定意見書一份及鑒定費發(fā)票兩張，證明原告的傷殘等級及受傷情況。被告董某、開元公司對該證據(jù)中的中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票無異議，但對武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票有異議，認為該證據(jù)與本案無關。
證據(jù)三、出警記錄一份，證明鄂A×××××攪拌車的承包情況及車主的情況。被告董某、開元公司對該證據(jù)無異議。
被告董某辯稱，原告是在被告處干活時受傷，但事故發(fā)生后被告也墊付了部分費用，原告的其他損失被告已承擔不起，被告開元公司應承擔連帶責任。
被告董某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、醫(yī)療費發(fā)票三張及中國人民解放軍第一六一醫(yī)院出具的醫(yī)藥費結算單一張，證明被告董某在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費用的事實。原告吳某對武漢市門診發(fā)票和黃陂醫(yī)院的發(fā)票無異議，對其他發(fā)票不予認可。被告開元公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、收條一張，證明董某在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費用的事實。原告吳某及被告開元公司均對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、證人證言一份，證明被告董某雇請原告工作的經(jīng)過。原告因證人未出庭而對該證據(jù)不予質(zhì)證。被告開元公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、武漢市普仁醫(yī)院住院費發(fā)票一張及出院記錄、武漢市普愛醫(yī)院住院費發(fā)票一張。原告吳某對該證據(jù)無異議。被告開元公司對該證據(jù)不予質(zhì)證。
被告開元公司辯稱，被告開元公司已將事故車輛承包給被告董某，該車輛的所有風險都應由被告董某承擔。且原告在清理攪拌車的過程中自身也存在過錯，應減少被告的責任。
被告開元公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)、租賃合同一份，證明被告董某與被告開元公司在事故發(fā)生前已簽訂合同，事故車輛的風險由被告董某自擔。原告吳某認為該合同是兩被告之間的約定，與原告無關，無法達到被告的證明目的，對該證據(jù)不予認可。被告董某認為攪拌車為被告開元公司的，實際車主為開元公司，故開元公司應承擔連帶賠償責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)二中武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票與本案無關聯(lián)性，故本院不予采信。被告董某提交的證據(jù)一中中國人民解放軍第一六一醫(yī)院的結算清單與庭審后雙方陳述相一致，故本院予以采信；被告董某提交的證據(jù)三，因證人未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；被告董某提交的證據(jù)四，客觀真實，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。被告開元公司提交的證據(jù)系兩被告關于車輛租賃的書面合同，能夠證明該車輛的管理、使用情況，與本案存在關聯(lián)性，因此，對該證據(jù)的真實性本院予以采信，但該證據(jù)只是兩被告之間的約定，不能對抗第三人，無法達到被告的證明目的。
本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，提供勞務的一方因勞務致使自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔責任。原告吳某受被告董某的雇請，清理其承租的被告開元公司名下的攪拌車，故原告吳某與被告董某之間形成勞務關系。原告吳某在提供勞務的過程中受傷，被告董某作為勞務接受方理應承擔賠償責任，而原告在從事勞務過程中對自身安全未能盡到必要的注意義務，對自身損害的發(fā)生亦存在過錯，故應適當減輕雇主的責任。被告開元公司作為車輛的所有人，雖然將車輛的使用權租賃給了被告董某經(jīng)營，但雙方的租賃協(xié)議顯示，開元公司仍然對車輛享有管理權，且對車輛的運營享有支配權，實際享有了車輛的運營利益。根據(jù)權利義務相一致的原則，被告開元公司亦應對事故車輛造成的損失承擔連帶賠償責任。關于被告開元公司辯稱事故車輛已租賃給被告董某，相關責任應由董某一人承擔的抗辯主張，本院認為，被告開元公司與董某之間的租賃合同僅是雙方之間關于風險承擔的內(nèi)部約定，不能對抗第三人，故對該抗辯主張，本院不予支持。綜合本案實際情況，確定原告吳某對其自身損害承擔30%的民事責任，被告董某對吳某的損害承擔70%的賠償責任，被告開元公司對此承擔連帶賠償責任。
關于原告主張的殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費及被告墊付的醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于原告主張的誤工費，雖然原告未提供相關勞動合同、誤工證明等證據(jù)證明原告的誤工損失，但考慮到原告在事故發(fā)生時確實有參加勞務獲取收入的情況，故本院參照居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資收入情況，依法核定為誤工費7，083.87元（28，729元／年÷365天×90天）。此外，原告主張的精神撫慰金1，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告董某應賠償原告各項損失共計51，672.53元（73，817.90元×70%）及精神損害撫慰金1，000元，因被告董某已墊付各項費用共計13，642.53元，故董某還應賠償原告39，030元，被告開元公司對此承擔連帶賠償責任。據(jù)此，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某各項經(jīng)濟損失共計39，030元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對此承擔連帶賠償責任；
二、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某精神損害撫慰金1，000元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對此承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費756元、鑒定費1，300元，共計2，056元，由原告吳某負擔616.80元，被告董某及被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司共同負擔1，439.20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1，512元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:07×××45；開戶行:農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，提供勞務的一方因勞務致使自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔責任。原告吳某受被告董某的雇請，清理其承租的被告開元公司名下的攪拌車，故原告吳某與被告董某之間形成勞務關系。原告吳某在提供勞務的過程中受傷，被告董某作為勞務接受方理應承擔賠償責任，而原告在從事勞務過程中對自身安全未能盡到必要的注意義務，對自身損害的發(fā)生亦存在過錯，故應適當減輕雇主的責任。被告開元公司作為車輛的所有人，雖然將車輛的使用權租賃給了被告董某經(jīng)營，但雙方的租賃協(xié)議顯示，開元公司仍然對車輛享有管理權，且對車輛的運營享有支配權，實際享有了車輛的運營利益。根據(jù)權利義務相一致的原則，被告開元公司亦應對事故車輛造成的損失承擔連帶賠償責任。關于被告開元公司辯稱事故車輛已租賃給被告董某，相關責任應由董某一人承擔的抗辯主張，本院認為，被告開元公司與董某之間的租賃合同僅是雙方之間關于風險承擔的內(nèi)部約定，不能對抗第三人，故對該抗辯主張，本院不予支持。綜合本案實際情況，確定原告吳某對其自身損害承擔30%的民事責任，被告董某對吳某的損害承擔70%的賠償責任，被告開元公司對此承擔連帶賠償責任。
關于原告主張的殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費及被告墊付的醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于原告主張的誤工費，雖然原告未提供相關勞動合同、誤工證明等證據(jù)證明原告的誤工損失，但考慮到原告在事故發(fā)生時確實有參加勞務獲取收入的情況，故本院參照居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資收入情況，依法核定為誤工費7，083.87元（28，729元／年÷365天×90天）。此外，原告主張的精神撫慰金1，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告董某應賠償原告各項損失共計51，672.53元（73，817.90元×70%）及精神損害撫慰金1，000元，因被告董某已墊付各項費用共計13，642.53元，故董某還應賠償原告39，030元，被告開元公司對此承擔連帶賠償責任。據(jù)此，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某各項經(jīng)濟損失共計39，030元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對此承擔連帶賠償責任；
二、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某精神損害撫慰金1，000元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對此承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費756元、鑒定費1，300元，共計2，056元，由原告吳某負擔616.80元，被告董某及被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司共同負擔1，439.20元。

審判長：陳倩倩

書記員：王晶